Решение № 12-22/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017г.


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 от 12 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по факту перевозки ребенка в возрасте 9 лет без детского удерживающего устройства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу в Камызякский районный суд Астраханской области, в которой просил постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 в судебном заседании сведения, изложенные в постановлении поддержал, пояснил, что 12.03.2017 при несении службы им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который перевозил ребенка в возрасте 9 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства. На месте ФИО1 вину признал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Изучив и исследовав материалы административного дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 от 12 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по факту перевозки ребенка в возрасте 9 лет без детского удерживающего устройства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что ребенок в возрасте 9 лет, которого он перевозил, был пристегнут ремнем безопасности, на котором был прикреплен «треугольник», разрешенный как альтернатива детскому креслу.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ФИО1, так как этих обстоятельств при вынесении постановления от 12.03.2017 ФИО1 указано не было, что следует из содержания указанного постановления и объяснений должностного лица ФИО3, который пояснил, что ребенок в автомобиле ФИО1 не был пристегнут специальным удерживающим устройством «треугольник». Вину свою при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал, протокол в связи с этим не составлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В судебном заседании установлено, что ребенок в возрасте 9 лет в автомобиле под управлением ФИО1 12.03.2017, перевозился без детского удерживающего устройства.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в постановлении, в суд не представлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не установлено и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 марта 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев