Решение № 12-22/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Икряное 31 мая 2017г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от 14 марта 2017г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от <дата изъята>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, указывает, <дата изъята>г., то есть в день окончания проверки государственной инспекцией труда был вынесен акт проверки <номер изъят><данные изъяты> которым установлено, что по срочному трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>г. Чулева Н.В. принята на работу продавцом. Вместе с тем государственный инспектор ФИО2 пришла к выводу, что в нарушение ст.59 ТК РФ у него отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора. Приказом <номер изъят> от <дата изъята>г. Чулева Н.В. уволена по собственному желанию на основании собственноручного заявления. Также инспектор находит с его стороны недоплату по заработной плате, ссылаясь на дополнительное соглашение от <дата изъята>г. <номер изъят> к Региональному соглашению между правительством <адрес> объединением организацией профсоюзов и региональным межотраслевым объединением работодателей организаций профсоюзов и региональным межотраслевым объединением работодателей <адрес> о минимальной заработной плате в астраханской области, которая составила <данные изъяты> рублей. В акте проверки отражается в качестве нарушения, что заработная плата работнику выплачивалась один раз в месяц; им не представлены документы, подтверждающий окончательный расчет в день увольнения, в июле 2016г. была увеличена заработная плата до <данные изъяты> рублей, но дополнительное соглашение не заключалось; не представлены документы, подтверждающие выплату отпускных за период с <дата изъята>г.- <дата изъята>г. С постановлением государственного инспектора труда не согласен, так на момент составления акта и предписания, он уже не являлся индивидуальным предпринимателем и деятельность не вел, поэтому не мог являться субъектом административного правонарушения. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном обьеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. проведена внеплановая, документарная проверка в отношении предпринимателя ФИО1

При проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлено следующее.

В соответствии с п.9 трудовым договором, заключенным ФИО1 и ФИО3 от <дата изъята>г., заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в соответствии с платежными ведомостями от 31 01.2016 г.,29.02.2016г., 31.03.2016г.,30.042016г., 31.05.2016г.,30.06.2016г., 31.07.2016г., 3108.2016г., 30.09.2016г., 31.10.2016г.,30.11.2016г. заработная плата работнику ФИО3 была выплачена один раз.

В день увольнения ФИО3 <дата изъята>г. окончательный расчет работодателем не произведен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Предпринимателем ФИО1 не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ФИО1 требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие предпринимателем своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления N <данные изъяты> от <дата изъята>г. по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; трудовым договором от <дата изъята>г., платежными ведомостями и другими материалами дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от <дата изъята>г. по делу об административном правонарушении в предпринимателя отношении ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Р.Р.Хамидуллаева