Решение № 12-22/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

№ 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 19 сентября 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 18 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 18 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 14 мая 2017 года в 00 часов 02 минуты на автодороге Москва-Кашира-Астрахань на 1110 км в районе с. Старица Черноярского района Астраханской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Лада Приора» государственный регистрационный номер №

ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в виду его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях инспекторов ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка показаниям представленных им свидетелей, указавших, что транспортным средством он лично не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2017 года в 00 часов 02 минуты на автодороге Москва-Кашира-Астрахань на 1110 км в районе с. Старица Черноярского района Астраханской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Лада Приора» государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 30 КУ № 297253 от 14.05.2017 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом 30 МА № 205268 от 14.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА №020411 от 14.05.2017 (с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе), которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО2 (л.д. 4). Вышеуказанные письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, несоответствие их требованиям ст. 27.12 КоАП РФ судом не установлено. Протоколы процессуальных действий составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые сведения, данные о понятых, имеются подписи понятых.

Письменные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в период управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования (л.д. 2).

Вместе с тем, сам ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами был согласен (л.д. 3).

Сведения, изложенные в приведенных выше письменных доказательствах, были подтверждены в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, принимавшие участие при составлении протокола об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей, показания данных должностных лиц не могут использоваться в качестве доказательства по делу, несостоятельны.

КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудники ДПС, как должностные лица, не только вправе, но и обязаны представить доказательства, подтверждающие обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что следует из положений ст. 28.1, 28.2, 26.2 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не усматривается, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты им в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, так как транспортным средством он не управлял, суд признает необоснованными и имеющими своей целью избежать установленной законом ответственности, поскольку законность действий сотрудников полиции подтверждена материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС, согласно которому им была остановлена автомашина, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных процессуальных документах не привел. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых и сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах приведенные ФИО1 в защиту указанной им версии показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, обоснованно не были приняты мировым судьей как достоверные, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку.

Таким образом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что по делу с целью устранения возникший противоречий, содержащихся в представленных суду доказательствах, не была исследована имеющаяся у него видеозапись, сделанная в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, являются безосновательными, поскольку в материалах дела соответствующего ходатайства об исследовании видеозаписи не имеется. Вместе с тем, вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, все положенные в основу принятого решения выводы, вопреки доводам жалобы, мотивированы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 с учетом его личности и в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Серебренникова