Приговор № 1-74/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК Петраченковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Кудряшовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не работающего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, находясь в <адрес> в 34 метрах к западу от <адрес> по <адрес> площади, около входа на станцию метро «<данные изъяты>», на земле возле урны для мусора, расположенной справа от входа, обнаружил спичечный коробок с наркотическим средством. Являясь лицом, употребляющим наркотические средства, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства содержащего в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который рассматривается как структурное производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,305 грамма, ФИО2 подобрал данный коробок, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления в нарушение запрета, установленного ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который рассматривается как структурное производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,305 грамма.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, в целях личного потребления, стал незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в пепельнице внутри салона автомобиля ВАЗ №, принадлежащего Свидетель № 3., в нарушение запрета, установленного ст. 20 ч. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступная деятельность ФИО2, связанная с незаконными приобретением, хранением без цели сбыта наркотического средства, была пресечена сотрудниками МО МВД России «Скопинский», которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут в ходе проведения обследования автомобиля ВАЗ № проводимого в 130 метрах на северо-восток от <адрес>, внутри пепельницы, встроенной в переднюю панель, обнаружили и изъяли наркотическое средство, содержащее в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который рассматривается как структурное производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,305 г.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Количество изъятого у ФИО2 наркотического средства, содержащего в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который рассматривается как структурное производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,305 г согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-49, 109-112), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> с целью трудоустройства, когда на улице около входа на станцию метро «<данные изъяты>», а именно возле урны для мусора справа от входа на станцию метро «<данные изъяты>», он нашел спичечный коробок, в котором находилось вещество темного цвета, и он понял что это «пластилин», то есть наркотическое средство. Понял, потому что на протяжении 2016 года употреблял наркотические средства, которые ему известны под названием «пластилин». Он, ФИО2, забрал обнаруженный наркотик себе и положил его в левый внутренний карман своей куртки, а спичечный коробок, в котором находился наркотик, выбросил в ту же урну для мусора. В этот же день на рейсовом автобусе приехал в <адрес> и положил данное наркотическое средство для хранения и последующего употребления путем курения внутри пепельницы в автомобиле ВАЗ №, принадлежащем его матери ФИО14 Мать автомобилем не управляет. Данным автомобилем пользуется только он. Данное наркотическое средство с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он хранил внутри пепельницы вышеуказанного автомобиля для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и попросил свозить его в <адрес>. Свидетель №2 показывал ему дорогу. Они подъехали к дому 7 корпус 2. Свидетель №2 вышел из автомобиля и направился в подъезд данного дома, сказав при этом, что он сейчас придет. Для чего Свидетель №2 пошел в данный дом, он ему не сообщил. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого они поехали в <адрес>. Подъехав к перекрестку автодорог <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. К машине подошли сотрудники ДПС и несколько молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили ему, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. После этого сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проведено обследование его машины. Далее, в присутствии понятых ему были разъяснены его права и обязанности, после этого права и обязанности были разъяснены понятым. Затем ему был задан вопрос, имеются ли при нем или в автомобиле наркотические средства, на что он, ФИО2, ответил, что в салоне автомобиля в пепельнице в передней панели находится наркотическое средство, принадлежащее ему. Далее сотрудники полиции произвели обследование автомобиля и внутри вышеуказанной пепельницы обнаружили вещество темного цвета, которое он, ФИО2, нашёл в <адрес>. Вещество было сфотографировано и помещено в пакет, который затем был помещен еще в один полимерный пакет, который был опечатан и изъят. На данной упаковке он поставил свою подпись. Был задан вопрос о том, кому принадлежит обнаруженное вещество. Он, ФИО2, заявил, что обнаруженное вещество, принадлежит ему, и что это наркотическое вещество. По данному факту сотрудники полиции составили все необходимые документы, в которых расписался он и все участвующие лица. После этого, в отделе полиции были сделаны смывы с его, ФИО2, рук и с рук сотрудника полиции, которые были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. По данному факту также был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица и он. В содеянном раскаивается, наркотическое средство он хранил исключительно для личного употребления, целей его сбыта кому-либо не преследовал».

ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. При этом, пояснил, что не знал о том, что фамилия Свидетель №2 - Свидетель №2, а не Свидетель №2, как он давал в своих показаниях.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО2 может хранить в автомобиле наркотические средства. С целью проверки данной информации им было получено распоряжение на обследование автомобиля, которым управлял ФИО2 В дневное время им были ориентированы сотрудники ДПС на остановку для проверки транспортного средства, которым пользовался ФИО2. Автомобиль ВАЗ № был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке дорог мкр. <адрес>. Когда он, Свидетель №1, с сотрудниками ГНК подъехали, то в машине ФИО2 был с другом Свидетель №2. Подойдя к автомобилю, они представились и предъявили служебные удостоверения в присутствии понятых. Затем ФИО2 задали вопрос, имеются ли у него наркотические средства или иные запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что в пепельнице автомобиля он хранит наркотическое средство. В ходе обследования транспортного средства в пепельнице было обнаружено прессованное вещество неправильной формы темного цвета, которое было сфотографировано и изъято. Были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица. После этого с рук ФИО2 и сотрудника полиции ФИО15 на ватные тампоны были изъяты смывы, о чем был составлен акт. После того, как была проведена экспертиза изъятого вещества и установлено, что это наркотическое средство, материалы были переданы в СО МОМВД России «Скопинский».

Также пояснил, что в отношении ФИО2 проводилось ОРМ обследование транспортного средства и сбор образцов для сравнительного исследования (изъятие смывов с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО2 и попросил довезти его до <адрес>, туда и обратно. Он согласился. Они подъехали к общежитию №, где он, Свидетель №2, в условленном месте забрал пачку сигарет, в которой были наркотики, положил туда деньги. Пачку сигарет он положил к себе в карман и вернулся в машину к ФИО2. О том, что он, Свидетель №2, приобрел наркотики, ФИО2, который ждал его в машине, он не говорил. Потом они поехали назад в <адрес>. На повороте <адрес> их «тормознули» сотрудники полиции и ГНК для проверки документов и нашли у него, Свидетель №2, наркотики. Позже за это он, Свидетель №2, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 ч.2 УК РФ к условному сроку. Были приглашены понятые. Разговор между С-вым и сотрудниками полиции не слышал. Из машины, кажется, что-то изымали, возможно, наркотические средства, но что, он не видел. Потом его, Свидетель №2, отвезли в отдел, а ФИО2 оставался у машины.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (л.д. 97-99) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, он попросил своего знакомого ФИО2 съездить с ним в мкр. <адрес>, на что он согласился. Около 10 часов ФИО2 на своей автомашине ВАЗ № подвез его к дому №/<адрес>. Он, Свидетель №2, вышел из машины и пошел в подъезд дома. В подъезде дома в углу, в заранее обусловленном месте, обнаружил и забрал пачку сигарет «Ява» синего цвета, в которой находилось несколько сигарет, а так же пластичное вещество темного цвета в виде шарика, взамен оставив там 1500 рублей. Затем он вышел из подъезда дома и пошел в автомобиль ФИО2. Они поехали назад в <адрес><адрес>. На перекрестке автодорог «<адрес> автомашина ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС, к машине также подошли несколько молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и пояснили им, что будет проведено обследование автомашины. Сотрудник полиции задал вопрос, имеются ли наркотические средства. ФИО2 пояснил, что он в своем автомобиле в пепельнице в передней панели хранит наркотическое средство, которое принадлежит ему. Перед началом обследования полицейский разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ему, Свидетель №2, права и обязанности, а также порядок производства обследования. В ходе проведения обследования автомобиля ФИО2, в пепельнице сотрудники полиции обнаружили вещество в виде кусочка коричневого цвета, которое, как пояснил ФИО2, принадлежит ему. Обнаруженное в автомашине вещество было сфотографировано, упаковано, опечатано и изъято. По всем своим действиям сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых расписались все присутствующие, в том числе и он, Свидетель №2».

Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО16., пояснившей в судебном заседании, что ФИО2 является её сыном. Автомобиль марки ВАЗ № принадлежит ей, но им управляет только сын. ДД.ММ.ГГГГ сын встал в 8 часов, попил кофе и начал наливать ванну. Начались интенсивные звонки, но сын на них не отвечал, сбрасывал несколько раз. Потом сын ответил и назвал имя «Дима», она сразу поняла, что это Свидетель №2 звонит, приятель его. Что Свидетель №2 говорил, она не слышала. Сын ответил, что ему некогда, попозже. На вопрос, что ему надо, ответил, что Свидетель №2 нужно доехать до <адрес>, что он хочет что-то большое купить. Через полчаса сын оделся и сказал, что подбросит Свидетель №2 до <адрес> и вернется обратно. Уехал, минут через 45 позвонил и сказал, что его остановили в <адрес> сотрудники ГИБДД. Она спросила: «В чем дело?», - сын ответил, что тут еще наркоконтроль, и отключил телефон. Позже она узнала, что произошло. Сын очень доверчивый, отзывчивый, подвержен влиянию, не лидер.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ГНК МОМВД России «Скопинский» капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования а/м ВАЗ №, находящегося в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, было обнаружено вещество темного цвета.

л.д. 14

Протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут в ходе обследования автомобиля ВАЗ № в пепельнице, встроенной в переднюю панель а/м, обнаружено вещество темного цвета.

л.д. 17-19

Протоколом проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что по адресу: <адрес>, каб.10, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут на спиртовые салфетки были изъяты смывы с кистей рук ФИО2, а также были изъяты контрольные смывы с рук о/у ОУР ФИО1

л.д. 20-22

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пластичное прессованное вещество темно-коричневого цвета в виде комка неправильной формы, массой вещества на момент исследования 0,305г, изъятое 01.03.2017г. в ходе обследования автомашины ВАЗ № под управлением ФИО2 в 130 метрах северо-восточнее от <адрес>, является наркотическим средством, содержит в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который рассматривается как структурное производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

л.д. 27-31

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленных на экспертизу тампонов из нетканого материала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с рук ФИО2 и с рук сотрудника полиции ФИО1, представленных в опечатанных полимерных пакетах, следов наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности метода хроматомасс-спектрометрии, не обнаружено.

л.д. 35-38

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» были осмотрены три пакета из прозрачного полимерного материала с содержимым: 1 - с веществом темно- коричневого цвета, 1- с образцами смывов с рук ФИО2, 1- с образцами контрольных смывов с рук о/у ОУР ФИО1

л.д. 61-64

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1 пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом внутри, 1 пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с образцами смывов с рук ФИО2, 1 пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с образцами контрольных смывов с рук о/у ОУР ФИО1 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем переданы на ответственное хранение в УНК УМВД России по <адрес> и в МО МВД России «Скопинский».

л.д.65-67

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 34 метрах западнее <адрес><адрес>, т.е. было установлено место приобретения ФИО2 наркотического средства.

л.д. 101-104

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал (стю 21 УК РФ). ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>). Однако, указанное психическое расстройство ФИО2 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и критических способностей и поэтому, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не является больным наркоманией и не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

л.д. 82-83

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО2 по ст. 228 ч.2 УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку, как было установлено в суде, ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в <адрес> подобрал на земле возле урны для мусора спичечный коробок с наркотическим средством, содержащим в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (иначе называемый MDMB(N)-2201), который рассматривается как структурное производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,305 г, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта для личного потребления, и затем стал незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в пепельнице внутри салона автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО17., до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, количество изъятого у ФИО2 наркотического средства, содержащего в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (иначе называемый MDMB (N)-2201), который рассматривается как структурное производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,305 г согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотических средств.

При этом, несмотря на то, что ФИО2 на предложение сотрудника полиции добровольно выдал находящееся в машине наркотическое средство, суд считает, что отсутствуют основания для применения к нему положений примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку в отношении ФИО2 проводились следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, и данное предложение должностного лица было связано именно с осуществлением указанных следственных действий.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства администрацией ОПРТ характеризуется положительно (в характеристике отмечено, что жалоб и заявлений на его поведение не поступало), ст.участковым уполномоченным МО МВД России «Скопинский» - характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее судим за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере к условной мере наказания, совершил преступление в период испытательного срока.

ФИО2 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, с назначением ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 умышленное тяжкое преступление совершил в течение испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения за предыдущее преступление и назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений по настоящему и предыдущему приговорам, а также того, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, с учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, засчитав в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: вещество темно- коричневого цвета, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; смывы с рук ФИО2 и контрольные смывы с рук о/у ОУР ФИО1, находящиеся на хранении в МО МВД России «Скопинский», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, - отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество темно- коричневого цвета, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- смывы с рук ФИО2 и контрольные смывы с рук о/у ОУР ФИО1, находящиеся на хранении в МО МВД России «Скопинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора, в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова