Постановление № 1-74/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-74/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск - Рязанский 03 ноября 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Крысанова Е.Р.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката коллегии адвокатов № 17 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 03.11.2017 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в <данные изъяты> судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО1, двигался в светлое время суток по <данные изъяты> автомобильной дороги М-5 «Урал» (старое направление), проходящему по населенному пункту <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть автодороги М-5 «Урал» на данном участке дороги предназначена для двустороннего движения, по одной полосе движения в каждом направлении транспортные потоки противоположных направлений поделены дорожной разметкой 1.1 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила ПДД РФ). Ширина полосы проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> составляла <данные изъяты> м, в обратном направлений <данные изъяты> м. Края проезжей части были обозначены дорожной разметкой 1.2.1 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ. Проезжая часть представляла собой ровное, сухое, асфальтобетонное покрытие. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут водитель ФИО2, осуществляя движение по правой половине проезжей части указанного участка автодороги, проходящей по <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести управляемое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения; принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, потерял контроль за движением автомобиля <данные изъяты> допустил выезд указанного автомобиля за пределы проезжей части вправо, где передней центральной частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на дерево, растущее на расстоянии <данные изъяты> м от правого, относительно движения в направлении <адрес>, края проезжей части <адрес> и в <данные изъяты> м. в сторону <адрес> от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть через ближний к <адрес> угол фасадной части <адрес>, обращенной на проезжую часть, и последующий наезд задней левой угловой боковой частью кузова автомобиля, на ближний к <адрес> угол фасадной части <адрес>

В результате действий водителя ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Рассматриваемые повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи примирением сторон, так как он с последним примирился, обвиняемый полностью возместил причинённый преступлением вред путём передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, претензий материального и морального характера он к обвиняемому не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО1, полностью загладил причинённый потерпевшему вред путём передачи последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат коллеги адвокатов № 17 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 на предварительном слушании не возражал против ходатайства потерпевшего ФИО1, просил суд в связи с примирением сторон прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причиненный преступлением вред, претензий какого-либо характера потерпевший к обвиняемому не имеет. ФИО2 ранее не судим, инкриминируемое ему деяние совершил впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Спасского района Крысанов Е.Р. на предварительном слушании против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего ФИО1, выслушав мнения сторон, учитывая личность обвиняемого ФИО2, обстоятельства содеянного, и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Часть 2 ст. 15 УК РФ содержит положение, согласно которому преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обвиняемый ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причинённый ему вред путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также принесения извинений в адрес потерпевшего, совершенное ФИО2 деяние согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. От потерпевшего ФИО1 в добровольном порядке поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением сторон. В свою очередь обвиняемый ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по тем же основаниям.

При разрешении вопроса об освобождении обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности, судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие его личность, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, впервые совершил инкриминируемое ему преступление.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого ФИО2, суд считает необходимым отменить.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- легковой автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать его законному владельцу ФИО2;

- ватный тампон на палочке из полимерного материала с образцом слюны потерпевшего ФИО1, ватный тампон на палочке из полимерного материала с образцом слюны ФИО2, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, как не имеющие ценности;

- чехол автомобильного сиденья, изъятый с пассажирской стороны, чехол со спинки автомобильного сиденья, изъятый с пассажирской стороны, чехол подголовника автомобильного сиденья, изъятый с пассажирской стороны, чехол спинки автомобильного сиденья, изъятый с водительской стороны, чехол автомобильного сиденья, изъятый с водительской стороны, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- подушка безопасности, изъятая с водительской стороны автомобиля, подушка безопасности, расположенная на приборной панели напротив переднего пассажирского места автомобиля согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> передать законному владельцу ФИО2;

- ватный тампон на палочке из полимерного материала с образцом слюны потерпевшего ФИО1, ватный тампон на палочке из полимерного материала с образцом слюны ФИО2, уничтожит;

- чехол автомобильного сиденья, изъятый с пассажирской стороны, чехол со спинки автомобильного сиденья, изъятый с пассажирской стороны, чехол подголовника автомобильного сиденья, изъятый с пассажирской стороны, чехол спинки автомобильного сиденья, изъятый с водительской стороны, чехол автомобильного сиденья, изъятый с водительской стороны, передать по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- подушка безопасности, изъятая с водительской стороны автомобиля, подушка безопасности, расположенная на приборной панели напротив переднего пассажирского места автомобиля, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Сильвестров