Приговор № 1-49/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Назаровой А.А., Лапшиной Е.В.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., помощников Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., ФИО41,

подсудимых: ФИО54, ФИО69,

защитников адвокатов Егорова Р.В., Тарасовой И.И., Моисеевой Е.О., Подольского И.В.,

представителя потерпевшего администрации МО г.Алексин по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

содержащейся под стражей с 06 по 14 июля 2017 года, под домашним арестом с 15 июля 2017 года,

ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

содержащегося под стражей с 05 по 14 июля 2017 года, под домашним арестом с 15 июля 2017 года,

установил:

ФИО54 и ФИО69 совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 29 июля 2015 года, у ФИО54 и ФИО69, осведомленных о наличии свободного жилья, принадлежащего муниципальному образованию г.Алексин Тульской области (далее - МО г.Алексин), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий по приобретению права собственности на указанную квартиру, принадлежащую МО г.Алексин, путем обмана с целью последующего распоряжения ею по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО54 и ФИО69 в указанный временной период, находясь около здания администрации МО г.Алексин, расположенного по адресу: <адрес>, обратились к ранее им знакомой ФИО1, в отношении которой постановлен приговор, вступивший в законную силу, предложив ей совместно с ними совершить мошеннические действия, направленные на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую МО г.Алексин, расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана, с целью последующей её продажи добросовестным приобретателям и распределения вырученных от продажи денежных средств между собой.

ФИО1, преследуя корыстную цель, согласилась с предложением ФИО54 и ФИО69, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору путем приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана.

При этом ФИО1, ФИО69 и ФИО54 заранее договорились о том, что все финансовые вопросы, связанные с приобретением права собственности на вышеуказанную квартиру, путем обмана, возьмут на себя ФИО69 и ФИО54

29 июля 2015 года ФИО54 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно с ФИО69, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, обратились в администрацию МО г.Алексин, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя путем обмана, вводя в заблуждение представителей администрации МО г.Алексин относительно своих истинных намерений, подали заявление от имени ФИО1 о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, указав в нем недостоверные сведения о совместном проживании ФИО1 с ФИО4 в квартире по указанному адресу и ведении с ним общего хозяйства, при том что ФИО1 с последним по данному адресу совместно никогда не проживала и общего хозяйства с ним не вела.

В период с 20 августа по 17 ноября 2015 года, ФИО54, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО69 и ФИО1, действуя с последними совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, забрала из администрации МО г.Алексин ответ от 20 августа 2015 года, адресованный ФИО1, об отказе в заключении с ней договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, на основании того, что лица, не являющиеся членами семьи нанимателя, могут быть признаны таковыми только в судебном порядке.

В указанный период времени, получив ответ из администрации МО г.Алексин, ФИО54, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО69 и ФИО1, действуя совместно и согласовано с последними, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, подготовила исковое заявление к администрации МО г.Алексин в Алексинский городской суд Тульской области от имени ФИО1, датированное 13 ноября 2015 года, о признании последней членом семьи ФИО4 – нанимателя <адрес>, о признании ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, о признании ее нанимателем по договору социального найма указанной квартиры.

При этом в целях реализации совместных с ФИО69 и ФИО1 преступных намерений ФИО54 в подготовленном исковом заявлении умышленно указала заведомо ложные сведения о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал совместно с ФИО1 по указанному адресу, в период совместного проживания ФИО4 и ФИО1 вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе несли бремя содержания жилья, в т.ч. за счет общих средств оплачивали коммунальные услуги, а после смерти ФИО4 ФИО1, якобы, продолжила проживать в данной квартире и нести бремя расходов по его содержанию.

В указанный период времени ФИО69 и ФИО54, реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями получили и приобщили к подготовленному ФИО54 исковому заявлению наряду с ранее полученным ответом из администрации МО г.Алексин от 20 августа 2015 года документы (в копиях), необходимые для подачи искового заявления в суд и подтверждающие факты, изложенные в нем, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2015 года об отсутствии у ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2015 года на квартиру по адресу: <адрес>; выписку из лицевого счета № от 28 сентября 2015 года по адресу: <адрес>; квитанцию об оплате коммунальных услуг квартиры по указанному адресу; поквартирную карточку и выписку из домовой книги на квартиру по данному адресу; справку из управляющей компании о зарегистрированных в ней лицах; свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и ФИО5, представленное ФИО1; документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Для этого ФИО69 28 сентября 2015 года в Алексинском обособленном подразделении АО «Областной единый информационный расчетный центр» (далее - АО «ОЕИРЦ») по адресу: по адресу: <адрес>, погасил задолженность по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получил выписку из лицевого счета № от 28 сентября 2015 года на данную квартиру; 17 ноября 2015 года, находясь в помещении филиала №182 Тульского отделения №8604 «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей за подачу искового заявления.

В период с 10 по 11 сентября 2015 года ФИО54 в отделении №1 ГБУ ТО «МФЦ» г.Алексин Тульской области по адресу: <адрес>, получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2015 года на квартиру по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2015 года об отсутствии у ФИО1 прав на объекты недвижимого имущества; 28 сентября 2015 года в АО «МУК города Алексин» по адресу: <адрес>, получила заверенную копию поквартирной карточки и выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, и справку о зарегистрированных в ней лицах.

17 ноября 2015 года ФИО54 и ФИО69, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с последней, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, встретились с ФИО1 около здания Алексинского городского суда Тульской области по адресу: <адрес>, где, находясь в автомобиле ФИО69, ФИО1, реализуя совместные преступные намерения, действуя совместно и согласовано с ФИО54 и ФИО69, подписала составленное ФИО54 вышеуказанное исковое заявление к администрации МО г.Алексин о признании ее членом семьи ФИО4 – нанимателя <адрес>, о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, о признании ее нанимателем по договору социального найма указанной квартиры, после чего подала вместе с ФИО54 данное исковое заявление с приложенными документами, ранее собранными ФИО69 и ФИО54, на рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области.

02 декабря 2015 года в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут судьей Алексинского городского суда Тульской области ФИО6, неосведомленной об преступных намерениях ФИО1, ФИО69 и ФИО54, в помещении Алексинского городского суда Тульской области, в ходе подготовки к судебному разбирательству по заявленному ФИО1 исковому заявлению проведена беседа с участием последней и разъяснен необходимость предоставления доказательств по обстоятельствам дела, а также оригиналов документов, копии которых приобщены к иску.

После этого, в период времени со 02 по 29 декабря 2015 года, ФИО1, ФИО54 и ФИО69, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на спорную квартиру, находящейся в собственности МО г.Алексин, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, приискали лиц, которые согласились, в том числе и за денежное вознаграждение, дать в суде ложные показания о совместном проживании ФИО1 с ФИО4 в квартире по вышеуказанному адресу, ведении ими общего хозяйства, совместной работе с ФИО4 и сдаче денежных средств на его похороны; изготовили подложные документы и фотографии, подтверждающие факты совместного проживания ФИО1 с ФИО4, участия ФИО1 в организации похорон и поминального обеда ФИО4, приобретения надгробного памятника последнему, несения бремени содержания жилья по указанному адресу.

Так, в период со 02 по 16 декабря 2015 года, находясь в помещении офиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО54 и ФИО69, предложили ФИО7, прибывшей в указанный офис по просьбе ФИО1, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, дать ложные показания в Алексинском городском суде Тульской области по вышеуказанному иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин, о якобы совместном проживании последней с ФИО4 по указанному выше адресу, а также о факте ведения ими общего хозяйства, на что ФИО7 согласилась.

В этот же период времени ФИО1 через свою мать ФИО8, используя ее доверительные отношения с ФИО9, предложила последней дать ложные показания в Алексинском городском суде Тульской области по вышеуказанному иску ФИО1 к администрации МО г. Алексин о якобы совместном проживании последней с ФИО4 по указанному выше адресу, а также о факте ведения ими общего хозяйства, на что ФИО9 согласилась.

23 декабря 2015 года в дневное время, находясь около <адрес>, ФИО69, предложил ранее ему знакомому ФИО10 за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей дать ложные показания в Алексинском городском суде Тульской области по вышеуказанному иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о том, что ФИО10 работал вместе с ФИО4 в ОАО «<данные изъяты>», а после смерти последнего вместе с остальными работниками предприятия сдавал деньги на его похороны, на что ФИО10 согласился и получил в указанном месте от ФИО69 денежные средства в указанной сумме авансом за дачу ложных показаний в суде.

В период со 02 по 28 декабря 2015 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО54 предложили ФИО11, с которой ФИО54 договорилась о встрече через свою знакомую ФИО12, дать ложные показания в Алексинском городском суде Тульской области по вышеуказанному иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о своей осведомленности о сборе денежных средств по месту работы ФИО4 на организацию похорон последнего, на что ФИО11 согласилась.

29 декабря 2015 года в период времени до 09 часов 00 минут ФИО1 попросила свою мать ФИО8 дать ложные показания в ходе судебного заседания в Алексинском городском суде Тульской области по ее вышеуказанному иску к администрации МО г.Алексин о якобы ее совместном проживании с ФИО4 по адресу: <адрес>, а также о факте ведения ими общего хозяйства, на что ФИО8 согласилась.

В период времени со 02 по 28 декабря 2015 года ФИО1 попросила ранее ей знакомого ФИО13, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заверить печатью ранее изготовленную ею и ФИО54 справку из кафе-ресторан «<данные изъяты>», в которой были указаны сведения, не соответствующие действительности, о проведении поминальной трапезы по ФИО4 При этом ФИО13 выполнил просьбу ФИО1, в результате чего неустановленные в ходе следствия сотрудники кафе-ресторана «<данные изъяты>» заверили печатью указанную выше справку.

В тот же период времени ФИО1 попросила ранее ей знакомого ФИО14, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, помочь ей подыскать лиц, которые согласятся выдать ей накладную о материальных затратах, понесенных ею в связи с организацией похорон ФИО4 При этом ФИО14 выполнил просьбу ФИО1, в результате чего работником похоронного бюро ФИО15, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, была выписана по адресу: <адрес>, и передана последней несоответствующая действительности накладная № от 02 января 2012 года об оказании ООО «<данные изъяты>» ритуальных услуг, связанных с организацией похорон ФИО4

В период времени со 02 по 28 декабря 2015 года ФИО54 была изготовлена справка, в которой были указаны сведения, не соответствующие действительности, о заказе ФИО1 надгробного памятника ФИО4 в 2013 году в ИП ФИО16, которую в последующем по просьбе ФИО54 ранее ей знакомая ФИО17, неосведомленная об ее истинных преступных намерениях, заверила печатью указанного ИП и подписью от имени своей матери ФИО16

В этот же период времени ФИО69 у неустановленных лиц на территории г.Тулы организовал изготовление трех совместных фотографий ФИО1 с ФИО4, содержащих заведомо ложные сведения об их знакомстве и совместном проживании, находясь в АО «ОЕИРЦ», погасил задолженность по оплате коммунальных платежей квартиры по адресу: <адрес>.

16 декабря 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в Алексинском городском суде Тульской области судьей ФИО6 по иску ФИО1 допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО54, дали ложные показания относительно совместного проживания ФИО1 с ФИО4 по вышеуказанному адресу, а также о факте ведения последними общего хозяйства.

В тоже время в ходе указанного судебного заседания в Алексинском городском суде Тульской области ФИО1., реализуя совместный преступный умысел с ФИО69 и ФИО54, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с последними, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, дала показания, не соответствующие действительности, о совместном проживании с ФИО4 по вышеуказаному адресу, ведении с последним общего хозяйства, а также о том, что она продолжает проживать в данной квартире и нести бремя содержания жилья.

В тот же день после судебного заседания ФИО69 согласно достигнутой договоренности в помещении офиса «Партнер» ФИО7 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за данные ею ложные показания в суде по иску ФИО1, а ФИО1 в то же время переданы денежные средства, предоставленные ФИО69 и ФИО54, для передачи ФИО9 за ложные показания, данные последней в суде.

28 декабря 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО69 и ФИО54, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с последними, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, предоставила в ходе судебного заседания в Алексинском городском суде Тульской области ранее подготовленные ею, ФИО54 и ФИО69 документы, содержащие заведомо ложные сведения: справку ИП ФИО16 о заказе надгробного памятника ФИО4 в 2013 году; копию поквартирной карточки и выписку из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>; справку ОАО «МУК г. Алексина» от 28 сентября 2015 года о том, что в квартире никто не зарегистрирован; выписку из лицевого счета от 28 сентября 2015 года об отсутствии задолженности; копию накладной № от 02 января 2012 года, выданной ООО «<данные изъяты>» об оказании ритуальных услуг; квитанции и иные документы об оплате коммунальных услуг; справку из кафе-ресторан «<данные изъяты>» о бронировании стола для проведения поминальной трапезы по ФИО4; а также три совместные фотографии ФИО1 с ФИО4, которые судьей ФИО6 приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств.

В ходе указанного судебного заседания судьей ФИО6 по иску ФИО1 допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые по ранее достигнутой договоренности с ФИО54, ФИО69 и ФИО1 дали ложные показания относительно осуществления сбора денежных средств в связи со смертью ФИО4, а также о совместной работе с последним.

29 декабря 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут в ходе судебного заседания в Алексинском городском суде Тульской области ФИО8, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, дала ложные показания относительно совместного проживания ФИО1 с ФИО4 по вышеуказанному адресу и ведения ими общего хозяйства.

На основании представленных ФИО1 сфальсифицированных ею, ФИО69 и ФИО54 документов, её ложных показаний, а также ложных показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, 29 декабря 2015 года судьей Алексинского городского суда Тульской области ФИО6, введенной в заблуждение и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО54 и ФИО69, принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании последней членом семьи нанимателя ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о признании ФИО1 приобретшей право пользования указанным жилым помещением и о признании последней нанимателем по договору социального найма указанной квартиры.

В результате совместных преступных действий ФИО54, ФИО69 и ФИО1 последняя незаконно получила право обращаться в соответствующие государственные органы для признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 в действительности ФИО4 не знала, совместно с ним в квартире по указанному адресу не проживала, общее с ним хозяйство не вела.

11 января 2016 года ФИО1 и ФИО54, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО69, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с последним, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, действуя путем обмана, вводя в заблуждение представителей администрации МО г.Алексин относительно своих истинных намерений, обратились в администрацию МО г. Алексин с заявлением от имени ФИО1 о заключении с последней договора социального найма муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представив решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 декабря 2015 года.

11 февраля 2016 года на основании указанного заявления ФИО1 и решения Алексинского городского суда от 29 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, администрация МО г.Алексин Тульской области, введенная ФИО54, ФИО69 и ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, наличия законных оснований и факта проживания ФИО1 с ФИО4, в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений ФИО18, неосведомленной об преступных намерениях последних, был заключен договор социального найма № от 11 февраля 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую МО г.Алексин, с ФИО1

ФИО1 совместно ФИО54, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с последней и ФИО69, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, на основании договора социального найма № от 11 февраля 2016 года, находясь в помещении паспортного стола АО «МУК города Алексин», 17 февраля 2016 года незаконно зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>, с целью ее последующей приватизации; а 19 февраля 2016 года получила справку № от 19 февраля 2016 года с указанием периода регистрации в квартире по адресу: <адрес>; заверенные копии поквартирной карточки и выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>.

20 февраля 2016 года, находясь в помещение офиса «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, ФИО69, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО54 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с последними, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, с целью последующей приватизации ФИО1 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, оплатил извещение о приватизации указанной квартиры на сумму <данные изъяты> рублей.

26 февраля 2016 года ФИО1 совместно с ФИО54, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с последней и ФИО69, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, действуя путем обмана, вводя в заблуждение представителей администрации МО г.Алексин относительно своих истинных намерений, обратилась в администрацию МО г.Алексин с заявлением о приватизации муниципальной квартиры по адресу: <адрес>.

В период времени с 20 февраля по 25 апреля 2016 года ФИО69, находясь вместе с ФИО1 в Алексинском обособленном подразделении АО «Областной единый информационный расчетный центр», продолжая реализовывать совместный преступный умысел с последней и ФИО54, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, с целью последующей приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, погасил задолженность по оплате коммунальных услуг данной квартиры, а также сотрудники АО «ОЕИРЦ» на основании заявления ФИО1 переоформили лицевой счет данной квартиры на имя последней.

06 мая 2016 года определением Алексинского городского суда Тульской области на основании заявления ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест, администрации МО г.Алексин запрещена приватизация указанной квартиры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено осуществление регистрации каких-либо регистрационных действий, касающихся указанной квартиры, в связи с чем, ФИО1, ФИО69 и ФИО54 не удалось довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем приобретения права собственности на квартиру, принадлежащую МО г.Алексин, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО69 и ФИО54 желали причинить МО г.Алексин материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО54 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не признала, при этом показала, что инкриминируемого преступления не совершала, а оказывала своей знакомой и коллеге по работе ФИО1 консультативные услуги и риэлторское сопровождение в решении вопроса получения регистрации в спорной квартире.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 05 июля 2017 года в качестве подозреваемого ФИО69 показал, что ФИО54 просила ФИО11, чтобы она пришла в Алексинский городской суд Тульской области и дала показания, чтобы подтвердить факт того, что когда кто-либо из работников «<данные изъяты>» умирал, то им обязательно собирались денежные средства в качестве материальной помощи. Он попросил ФИО10 о том, чтобы тот пришел в Алексинский городской суд Тульской области и дал показания по поводу того, что на заводе «<данные изъяты>» действительно собирали денежные средства в помощь родственникам умерших лиц, в том числе, ФИО4. Он знал, что ФИО10 не знал ни ФИО1, ни ФИО4. Он знает, что свидетелями по данному гражданскому делу проходили ФИО7, мать ФИО1 и подруга матери ФИО1. Он несколько раз виделся с ФИО7. А также встречался с ФИО1 в микрорайоне Соцгород для того, чтобы передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату штрафов трем свидетелям за дачу ложных показаний, подтверждающие показания ФИО1 по гражданскому делу в Алексинском городском суде Тульской области. Однако давал денежные средства в долг. (т.17 л.д.1-6)

В судебном заседании подсудимый ФИО69 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не признал, при этом пояснил, что инкриминируемого преступления не совершал. Он с супругой оказывали ФИО1 содействие в рамках своей риэлторской деятельности и в строгом соответствии с законом. По просьбе ФИО1 он действительно обращался к ФИО10 с предложением подтвердить факт сбора денежных средств на похороны работника завода. При этом фамилию ФИО4 не называл. С аналогичной просьбой ФИО70 обращалась к ФИО11 также по просьбе ФИО1. Кроме того несколько раз по просьбе ФИО1 подвозил ее на своей машине по различным адресам. При этом он неоднократно, разными суммами, передавал ФИО1 деньги в долг. Позже узнал, что ФИО1 использовала данные денежные средства для оплаты штрафов свидетелей, осужденных по ст.307 УК РФ, которых она привлекла для участия в судебном заседании Алексинского городского суда Тульской области при рассмотрении ее искового заявления о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования указанной квартирой и признании ее нанимателем по договору социального найма данной квартиры.

Виновность подсудимых ФИО54 и ФИО69 в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего администрации МО г.Алексин по доверенности ФИО3 показала, что по обстоятельствам дела ничего конкретного пояснить не может, поскольку жилищные вопросы не входят в ее компетенцию, она не профильный специалист. Жилищными вопросами занимается руководитель отдела жилищных правоотношений комитета земельных и имущественных отношений ФИО18, специалист ФИО19 и другие.

В администрации МО г.Алексин ведется реестр по жилью. Ей известно, что в 2015 году <адрес>, находилась в муниципальной собственности, так как данная квартира была не приватизирована. В ходе следствия была дана оценка квартиры, находящейся в муниципальной собственности, была установлена рыночная стоимость квартиры -<данные изъяты> рублей. С оценочной стоимостью <адрес> в размере <данные изъяты> рублей она, как представитель администрации МО г.Алексин, согласна.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, обладающая особым правовым статусом лица, с которым заключено досудебное соглашение, показала, что, занимаясь риэлторской деятельностью, познакомилась с Г-ными. В 2015 году ФИО70, у которой имелся список бесхозных квартир, находящихся на балансе МО г.Алексин, сказала, что можно приватизировать бесхозную квартиру, нужно только найти человека, который не участвовал в приватизации. ФИО70, узнав, что она не участвовала в приватизации, предложила ей за вознаграждение приватизировать квартиру на себя. Она согласилась с предложением ФИО70, которая пояснила, что все расходы по этой квартире они с мужем берут на себя.

Позже от ФИО70 она узнала, что это будет 3-комнатная квартира во 2-м микрорайоне на 2 этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>, поскольку в том районе самые дорогие квартиры. ФИО70 пояснила, что в этой квартире никто не прописан, так как жилец ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а она по возрасту подходит под гражданскую жену умершего. Затем ФИО70 рассказала план действий, а именно, получив в администрации города отказ на заключение договора социального найма, обратиться в суд с заявлением о признании членом семьи нанимателя. Все это необходимо было с целью приватизации данной квартиры и дальнейшей ее продажи. Она должна была получить деньги после продажи квартиры.

В ноябре 2015 года она и ФИО70 ходили в администрацию, где она писала заявление о признании членом семьи нанимателя под диктовку ФИО70 и ФИО20. Через некоторое время у ФИО70 на руках был отказ администрации в признании ее членом семьи нанимателя ФИО4.

Горбулина напечатала исковое заявление в суд от ее имени, к которому приложила данный отказ, и они все вместе отвезли данный иск в суд.

После вызова ее в Алексинский городской суд, о чем она сообщила ФИО70, последняя пригласила адвоката в качестве ее представителя в суде.

Перед судебным заседанием она, Г-ны и адвокат ФИО21 встретились. При этом ей объяснили, что она должна говорить в суде. А именно, что жила с ФИО4, что вели общее хозяйство. ФИО70 описал внешность ФИО4. В заседании ей было предложено доказать факты, на которые она ссылается в исковом заявлении, и разъяснено, что в качестве доказательств можно принести квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, совместные фотографии, чеки и квитанции по организации похорон, привести свидетелей. Эту информацию она сообщила ФИО70, которые ожидали ее на улице. Горбулин сказал, что квитанции он найдет, оплатит квитанции за жилищно-коммунальные услуги, так как там имелся долг. Горбулина сказала, чтобы она принесла ей свои фотографии, а фотографии ФИО4 она найдет на сайте «Одноклассники». ФИО70 потом ездил в г.Тулу и делал там совместные фотографии с использованием фотошопа. Потом она и Г-ны ездили и искали, где похоронен ФИО4, но не нашли место его захоронения.

Г-ны сказали, что надо найти свидетелей, которые согласятся дать показания за деньги. Г-ны нашли двух свидетелей, одного из которых нашел ФИО70, это мужчина, который помогал ФИО70 по ремонту. А второго свидетеля нашла ФИО70. Свидетелям за дачу показаний Г-ны заплатили по <данные изъяты> рублей после заседания, где они дали показания.

Квитанцию по организации похорон на сумму, обговоренную с Г-ными, она взяла в ритуальной компании при содействии ФИО14. Горбулина сказала, что у ее мамы есть знакомая, которая работает, где изготавливают памятники. Там они взяли квитанцию о заказе ею в 2013 году памятника ФИО4. В кафе «<данные изъяты>» она при содействии ФИО13 подписала квитанцию об оплате поминок ФИО4, которую напечатала ФИО70.

Все подготовленные документы-доказательства хранились в офисе у Г-ных.

В судебном заседании ею были представлены доказательства совместной жизни с ФИО4, а также были допрошены свидетели, подтвердившие факт совместного проживания с ФИО4.

29 декабря 2015 года было вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований, и Г-ны сказали, что хотели заплатить ей <данные изъяты> рублей, но за активную помощь в сборе доказательств в суд, заплатят <данные изъяты> рублей. Она не выдавала ФИО70 доверенность на представление ее интересов в суде.

11 января 2016 года она и ФИО70 ходили в администрацию к ФИО20, где показали решение суда. Горбулина написала заявление на заключение договора социального найма, где она расписалась. ФИО20 дала квитанцию на оплату приватизации, которую оплатил ФИО70. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги оплачивал также ФИО70. ФИО70 ее выписала и прописала одним днем. После ее прописки в указанной квартире, ФИО70 взяла в МФЦ, где у нее работает знакомая, выписку из ЕГРН, справку об отсутствии задолженности, выписку из лицевого счета на данную квартиру. Все оплачивали Г-ны, в том числе, госпошлины. Собирая документы, она ездила везде с Г-ными, так как именно они всем занимались, а она просто подписывала документы. Весь пакет документов, необходимых для приватизации, они отнесли в администрацию.

Она должна была получить договор передачи, подтверждающий ее право собственности на квартиру, и оформить генеральную доверенность на ФИО70 с правом продажи этой квартиры. После продажи Г-ными квартиры, они должны были с ней расплатиться.

Но договор передачи на квартиру получить они не успели, так как ФИО2 написала заявление в суд о пересмотре решения от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и на указанную квартиру были наложены обеспечительные меры. После написания ФИО2 заявления в суд Горбулина напечатала заявление об отказе от исковых требований, который они вместе отнесли в суд.

На момент подачи ею заявления об отказе от иска генеральная доверенность на Горбулина не была оформлена, поскольку отсутствовали документы о праве собственности на квартиру. Но она была обязана написать такую доверенность на ФИО70 после получения указанного свидетельства. После оформления права собственности на данную квартиру она теоретическим могла оставить ее себе, но у нее не было таких намерений, потому что ей еще жить в этом городе.

Соглашение о расторжении договора социального найма с администрацией она не получала.

Горбулина не оказывала ей консультативные услуги при приватизации данной квартиры, так как у нее достаточно опыта в проведении подобных сделок. При всех разговорах и действиях присутствовал ФИО70.

ФИО4 она не знала и никогда не видела. В <адрес>, она никогде не была. Жилья в собственности у нее нет.

В ходе предварительного следствия ее допрашивали, показания давала добровольно, правдиво, давления на нее не оказывалось. Еще сотрудники полиции проводили ОРМ, в ходе которых производились аудио- и видеозаписи, все документировалось. Она давала согласие на проведение ОРМ, так как в противном случае она не смогла бы доказать причастность Г-ных к совершению преступления. Прослушивая аудиозаписи утверждает, что записи соответствуют имевшим в действительности событиям, обстоятельствам и разговорам между нею, ФИО70 и ФИО70.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проведения очных ставок между ней и обвиняемым ФИО70, что подтверждается протоколом от 08 февраля 2018 года (т.17 л.д.72-78), свидетелем ФИО22, что подтверждается протоколом от 09 февраля 2018 года (т.15 л.д.192-197).

15 июня 2018 года в отношении ФИО1 Алексинским городским судом Тульской области постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2018 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 25 июня 2017 года, 27 октября 2017 года (т.13 л.д.174-184) свидетель ФИО22 показал, что в 2015 году он проживал совместно с ФИО1 Примерно весной 2015 года ФИО1 ему сказала, что Г-ны предложили ей незаконно участвовать в приватизации квартиры, расположеной во 2-м микрорайоне г.Алексина, в которой ранее проживал мужчина, сказав, что она с ним якобы сожительствовала. Со слов ФИО1 ему известно, что факт совместного проживания надо было доказывать через суд. Далее данную квартиру Г-ны планировали продать, а после продажи отблагодарить ФИО1. ФИО1 должна была выступать в суде в качестве истца, указывая о совмесном проживании с умершим ФИО4. ФИО1 говорила, что никогда с данным мужчиной она не проживала и с ним никогда не была знакома. После получения положительного решения суда ФИО1 должна была принять участие в приватизации указанной квартиры. Для подтверждения совместного проживания ФИО1 нашла свидетелей – ее мать, соседку и подругу, которые дали в суде ложные показания. Всем свидетелям Г-ны в качестве благодарности за дачу ложных показаний платили деньги, а также они должны были нести все расходы при оформлении данной квартиры. Ему было известно, что Г-ны пригласили и оплатили услуги адвоката, который участвовал в судебном заседании по иску ФИО1 в качестве её представителя. Также ему известно, что Г-ны собирали какие-то справки, квитанции об оплате коммунальных платежей по данной квартире, изготавливали совместные фотографии ФИО1 с ФИО4. При этом ФИО1 говорила, что фотографии ФИО4 были взяты из социальной сети «Одноклассники.ру». Затем ФИО70 где-то делал совместные фотографии для суда. Все вышеуказанные обстоятельства, ему сообщила не только ФИО1, их он знал и от Г-ных, когда присутствовал при разговорах.

Аналогичные показания были даны свидетелемФИО22в ходе проведения очных ставок между ним и ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки между ними от 09 февраля 2018 года (т.15 л.д.192-197), и ФИО70, что подтверждается протоколом очной ставки между ними от 16 февраля 2018 года (т.17 л.д.79-83)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что Г-ных не знает, ФИО1 была истцом по гражданскому делу. В ноябре-декабре 2015 года в Алексинском городском суде рассматривался иск о признании ее членом семьи нанимателя, признания за ней права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. Эта квартира являлась муниципальной собственностью, находилась в реестре муниципального имущества, в связи с чем, ответчиком по делу была администрация МО г.Алексин, он был представителем.

Сначала ФИО1 обратилась в администрацию с аналогичным заявлением, но получила отказ. После этого она обратились в суд. В суде представлялись доказательства – совместные фотографии ФИО1 с ФИО4, квитанции об оплате за коммунальные услуги, документы, подтверждающие, что они вели общее хозяйство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что ФИО1 участвовала в оплате похорон, что она закупала продукты на поминальный обед, что она проживала в этой квартире после смерти ФИО4. Он, как представитель администрации, не возражал против удовлетворения иска, так как данная позиция была согласована с начальником комитета ФИО24 Суд в декабре 2015 года удовлетворил исковые требования ФИО1. Данное решение не обжаловалось. Позже, в апреле 2016 года другая сожительница ФИО4 - ФИО2 обратилась с аналогичным иском в суд. Решение по иску ФИО1 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. Договор социального найма с ФИО1 был расторгнут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она работает в администрации МО г.Алексин, с 16 января 2015 года занимает должность председателя комитета имущественных и земельных отношений (далее по тексту – КИЗО).

На основании Постановления Главы г.Алексина и Алексинского района от 18 июня 1999 года №6-513 (Приложение №2 п.40) жилой <адрес>, первично юридически не оформленный ХРСУ Варкутауголь, принят в муниципальную собственность и стал составлять казну муниципалитета. Согласно действующему законодательству право собственности муниципалитете на жилой фонд подтверждается ведением реестра. Квартира № вышеуказанного дома является муниципальной собственностью с 1999 года, что подтверждается реестром и Постановлением №6-513 от 18 июня 1999 года. При этом получать в специализированных государственных организациях свидетельство о праве собственности на каждую квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, нет необходимости. Данное свидетельство оформляется непосредственно перед выбыванием квартиры из муниципальной собственности. В связи с чем, право собственности МО г.Алексин на <адрес> было оформлено в марте 2017 года, то есть перед тем, как данная квартира была передана семье переселенцев из аварийного жилья. Но это совсем не значит, что до марта 2017 года данная квартира не находилась в собственности у МО <адрес>.

Летом 2015 года в администрацию МО г.Алексин обратилась ФИО1 с заявлением о заключении с нею договора социального найма жилого помещения на квартиру, где она проживала с ФИО4. ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку она не являлась членом семьи ФИО4, не была зарегистрирована в данной квартире, сам ФИО4 не являлся нанимателем квартиры, в связи с чем у неё отсутствовали правовые основания для заключения такого договора.

В январе 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К указанному заявлению было приложено решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 признали членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, приобретшей право пользования жилым помещением. На основании решения суда с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № от 11 февраля 2016 года.

Затем ФИО1 обратилась с заявлением на приватизацию вышеуказанной квартиры. К указанному заявлению ФИО1 был приложен полный пакет документов, который необходим для приватизации данной квартиры, а именно: договор социального найма жилого помещения, копия паспорта, выписки из домой книги и лицевого счета, решение суда, справка-паспорт на жилое помещение из БТИ, сведения об оплате приватизации. После рассмотрения вышеуказанных документов сотрудниками администрации также готовиться выписка из реестра, на основании документов, которые хранятся в администрации МО г. Алексин. Выписка из реестра подписывается лично ею, так как данной подписью она подтверждает факт передачи указанного имущества в муниципальную собственность. После рассмотрения и подписания всего пакета документов, он согласно заключенному соглашению направляется в ГУП ТО «Жилкомреформа» (в настоящее время ГКУ ТО «Жилкомреформа»), для проведения правовой экспертизы предоставленных документов и первичной приватизации заявленного на приватизацию жилого помещения. После проведения правовой экспертизы указанное учреждение возвращают весь пакет документов, вместе со свидетельством о передаче жилого помещения заявителю. Подписанное свидетельство выдается гражданину, с которым он обращается в орган государственной регистрации для осуществления государственной регистрации права собственности на указанное жилье. Пакет документов от имени ФИО1 для проведения правовой экспертизы по вышеуказанной квартире направлялся в ГКУ ТО «Жилкомреформа», но был отозван в связи с поступившим в администрацию МО г.Алексин определением Алексинского городского суда Тульской области от 06 мая 2016 года об отмене ранее состоявшегося решения. А также был наложен запрет на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

Договор социального найма жилого помещения № от 11 февраля 2016 года был расторгнут.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 10 июля, 24 октября, 01 ноября 2017 года свидетель ФИО20 показала, что являлась начальником отдела жилищно-правовых отношений администрации МО г.Алексин. В начале 2015 года риэлтор ФИО70 предложила ей оформить в собственность какую-либо муниципальную квартиру, пообещав, что в долгу не останется. Вышеуказанное предложение было связано с тем, что у нее имеется список свободных квартир, который поступал из управляющей организации. Если в не приватизированных квартирах, проживающие в них граждане умирали, отсутствовали у них какие-либо близкие родственники, то данная квартира переходила в муниципальную собственность. Себе она вела учет относительно вышеуказанных свободных квартир. Данный список ФИО70 увидела на ее рабочем столе и взяла себе. В начале июня 2015 года к ней вновь пришла ФИО70 и спросила, как оформить в собственность <адрес>. Она рассказала ФИО70 о том, что данную квартиру в собственность можно оформить через суд, то есть в соответствии с ЖК РФ иные лица по судебному решению могут быть признаны членом семьи нанимателя либо нанимателем жилого помещения. На основании полученного решения суда, администрация обязана будет заключить договор социального найма жилого помещения, далее порядок оформления квартиры в собственность был общий и они его не обговаривали. В тот момент она не поняла, что ФИО70 пытается оформить квартиру из ее списка свободного жилья.

ФИО70 в дальнейшем для возможности оформления в собственность муниципальной квартиры, в которой ранее проживал ФИО4, она предоставила копию поквартирной карточки, в которой содержались сведения о проживающих в ней лицах, а также указаны даты смерти. Сформулировала и продиктовала правильно написание заявление ФИО1 на первоначальное заключение договора социального найма на вышеуказанную квартиру. Затем разъяснила ФИО70 законодательство, в части обращения в суд, и рассказал общую практику по возможности признания граждан членом семьи нанимателя. По ее указанию были сделаны запросы в ЗАГС, где были сведения о причине смерти ФИО4. Данную причину смерти она рассказала ФИО70, для возможности использование данных сведений в суде. Затем она случайно узнала, что умерший ФИО4 работал в ОАО «Тяжпромарматура». Данные сведения в последствие она также сообщила ФИО70. Указанные обстоятельства она сообщила по просьбе ФИО70 в расчете на благодарность в виде чая и коробки конфет.

ФИО70 пришла к ней вместе с ФИО1 для написания первоначального заявления о заключении договора социального найма жилого помещения. При этом ФИО1 сказала, что проживала гражданским браком в квартире, назвала адрес: <адрес> совместно с ФИО4. После этого в разговоре с ФИО70 она высказала сомнения по поводу совместного проживании ФИО1 с ФИО4. На что ФИО70 ей сказала, что в долгу перед ней не останется. Она поняла вышеуказанные слова, что после оформления квартиры она получит вознаграждение.

Прослушав запись, содержащуюся на копии CD-R диска №4, с результатами ОРМ сообщила, что это запись разговора между ней и ФИО1, а также имеется разговор ФИО25 В данной беседе обсуждаются квартиры, в том числе и муниципальная квартира, в которой ранее проживал ФИО4, и к которой имели отношение Г-ны (т.14 л.д.19-26, 55-78).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что работает в отделе жилищных правоотношений администрации МО г.Алексин. ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением о признании ее членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась муниципальной собственностью на основании Постановления и находилась в списке свободного жилья. Ею был подготовлен проект ответа с отказом. В 2016 году начальник отдела жилищных правоотношений ФИО20 сказала, что вынесено решение суда о признании ФИО1 членом семьи нанимателя, и что с ней необходимо заключить договор социального найма. Она занималась данным вопросом. На основании данного решения суда с ФИО1 был заключен договор социального найма. В этом же месяце ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением на приватизацию квартиры, при этом предоставив полный пакет необходимых документов. Она готовила документы и направляла в ГКУ ТО «Жилкомреформа». Однако экспертизу и оформление приватизации не успели закончить, так как в мае 2016 года пришло судебное решение по факту того, что с квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, все операции по приватизации необходимо приостановить, так как она является спорной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что является председателем комитета по правовой работе администрации МО г.Алексин. В конце 2015 года в адрес администрации поступило исковое заявление от ФИО1 о признании ее членом семьи нанимателя ФИО4 и признании за ФИО1 права пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. Данное заявление было отписано специалисту ФИО23. В суд представлялись квитанции об оплате за коммунальные услуги, совместные фотографии, свидетельские показания, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО4 сожительствовали, имели намерения вступить в брак, что вели общее хозяйство, квитанции о расходах на погребение, что на работе собирали деньги на похороны. Во время судебного разбирательства квартира, кто там проживал, администрация не проверяла.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде было принято решение, что администрация МО г.Алексин не будет возражать против удовлетворения исковых требований ФИО1. В связи с указанным решение суда администрацией МО г.Алексин не обжаловалось.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 22 апреля 2017 года (т.12 л.д.233-238) свидетель ФИО8 показала, что со слов дочери – ФИО1 ей известно, что некая ФИО20, которая работает в администрации, предложила ФИО70 оформить квартиру, которая находится в списках муниципального жилья. Так как им нужен был человек, который ранее не участвовал в приватизации и который подходил бы по возрасту к умершему ФИО4, Г-ны предложили ФИО1 подать иск в суд, отсудить у администрации квартиру по адресу: <адрес> и приватизировать ее. После приватизации ФИО1 должна была оформить договор купли-продажи этой квартиры на ФИО70. Дочь согласилась на предложение Г-ных, так как они обещали ей <данные изъяты> рублей. После суда они сказали, что дадут ей <данные изъяты> рублей. При рассмотрении гражданского дела в суде адвоката для дочери приглашали Г-ны. 29 декабря 2015 года ей позвонила дочь и попросила прийти в суд и ответить на несколько вопросов. В суде у нее спрашивали, с кем проживает ее дочь. Ей известно, что в ноябре 2015 года ФИО1 искала свидетелей, чтобы подтвердить в суде ее совместное проживание с ФИО4. Свидетелями были она, ФИО9 и ФИО7 Остальных свидетелей искали Г-ны. ФИО9 должна была подтвердить, что ФИО1 проживала вместе с ФИО4, что они приходили к матери в гости, готовились к свадьбе. ФИО1 передала ФИО9 лист бумаги, где было написано, что нужно говорить в суде: фамилия, имя, отчество ФИО4, год рождения, дата смерти, описание его внешности. Текст на листочке был написан Г-ными.

Дочь была прописана у нее, на <адрес>. Примерно в феврале 2016 года она сказала ей, что нужно выписаться и прописаться в той квартире. Далее, Г-ны отдали документы на приватизацию квартиры. После этого ФИО1 должна была подписать договор купли-продажи на ФИО70. Но настоящая сожительница ФИО4 подала в суд, и приватизация квартиры была остановлена. Дочь написала отказ от квартиры и от приватизации. Обратно дочь она не прописала. ФИО70 звонила по телефону и просила прописать дочь обратно. Она отказала. Потом Г-ны прописали дочь по <адрес>.

Дочь также говорила, что Г-ны погашали задолженность по квартире, чтобы предоставить квитанции об оплате в суд. В суд предоставлялись фотографии, где были изображены ее дочь с покойным ФИО4. Дочь говорила, что эти фотографии сделал ФИО70 в г.Тула с применением фотошопа. Дочь давала свои фотографии для фотошопа, а фотографии ФИО4 взяли из интернета с сайта «Одноклассники».

Подробности по действиям Г-ных и ФИО1 ей известны, так как она слышала разговоры дочери с Г-ными по телефону и со слов дочери.

Ее привлекли к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, осудили по ст.307 УК РФ и назначили штраф 40 тысяч рублей. Штраф оплатила из своих денег. Позже Г-ны вернули деньги и ей, и ФИО9, и ФИО7. Для нее и ФИО9 Г-ны передали деньги в своем офисе или в банке, а за ФИО7 Г-ны платили сами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 28 декабря 2016 года, 22 апреля 2017 года и 17 октября 2017 года свидетель ФИО9 показала, что осенью 2015 года ФИО8 ей рассказала, что Г-ны предложили ее дочери ФИО1 поучаствовать в приватизации муниципальной квартиры за вознаграждение, потому что она по возрасту подходила ФИО4 и была разведена. При этом ФИО8 обратилась с просьбой быть свидетелем по гражданскому делу и подтвердить факт якобы проживания ФИО1 совместно с ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>. Не сроазу, но она согласилась на предложение ФИО8 дать ложные показания в суде. В декабре 2015 года к ней пришла ФИО1 и передала ей лист бумаги с рукописным текстом. Там был указан текст показаний, которые ей необходимо был дать в судебном заседании о совместном проживании ФИО4 с ФИО1, причины его смерти и описание внешности ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила суду эти обстоятельства. На самом деле ФИО1 с ФИО4 вместе никогда не проживали, ФИО4 она никогда не видела. Все сообщенные суду обстоятельства являются ложными. В тот же день в вечернее время к ней пришла ФИО1 и передала денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании и дачу заведомо ложных показаний, пояснив при этом, что за все платят Г-ны.

Далее со слов ФИО8 ей стало известно, что документы на приватизацию были поданы, но настоящая сожительница ФИО4 обратилась в суд, где отменили приватизацию по данной квартире.

Штраф по приговору Алексинского городского суда Тульской области в размере 40 тысяч она оплатила. Потраченные ею денежные средства Г-ны ей возместили. Об этом ей 07 апреля 2017 года сообщила ФИО8. (т.12 л.д.183-187, 188-192, 193-196)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в ходе предварительного следствия ее допрашивали, при этом ее никто не учил, какие необходимо давать показания; рассказывала она добровольно; протокол читала; замечаний не было. Г-ных она не знает, никогда их не видела.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 28 декабря 2016 года, 18 апреля 2017 года, 22 октября 2017 года, 26 января 2018 года (т.12 л.д.199-222) свидетель ФИО7 показала, что в начале декабря 2015 года ранее знакомая ФИО1 предложила ей заработать <данные изъяты> рублей. Для этого ей необходимо было пойти в Алексинский городской суд Тульской области, где подтвердить факт совместного проживания и ведения хозяйства ФИО1 с ФИО4, который умер. Она согласилась, так как нуждалась в деньгах.

В помещении офиса «<данные изъяты>», где находились ФИО70 и ФИО1, ФИО70 ей сказала, что в судебном заседании необходимо будет указать: описание внешности умершего ФИО4; его дату смерти; подтвердить факт совместного проживания ФИО4 с ФИО1; их предстоящей свадьбе; ведения совместного хозяйства; оплате счетов за коммунальные платежи; а также то, что после смерти ФИО4 ФИО1 принесли деньги на похороны и она их организовала. ФИО70 дала описание внешности ФИО4. ФИО1 ничего не говорила, от нее инструкций не было.

Перед судебным заседанием в том же офисе, где находились Г-ны, ФИО1 и адвокат, последний дал инструктаж о непринужденном поведении в зале судебного заседания и предстоящих показаниях, уточнив детали. Также велся разговор о совместных фотографиях ФИО1 и ФИО4. ФИО70 пояснила, что есть человек, который сделает такие фотографии. После судебного заседания, где она дала показания, которые просили Г-ны, ФИО70 по указанию ФИО70 отдал ей <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО4 никогда не проживали вместе. За те показания, которые она дала в суде по просьбе ФИО70, ее привлекли к уголовной ответственности, и назначили в качестве наказания штраф в размере 40000 рублей. Денег для уплаты данного штрафа у нее не было, поэтому она вместе с ФИО1 пошла в офис «<данные изъяты>», где попросила ФИО70 оплатить ее штраф, так как именно по их просьбе дала ложные показания в суде. Первоначально Горбулина не хотела оплачивать штраф. В ее присутствии ФИО1 также начала указывать ФИО70 о необходимости оплатить штраф её матери и ФИО9, которые также были свидетелями, дали ложные показания и были осуждены. Когда она начала угрожать ФИО70 тем, что пойдет в Следственный комитет и расскажет о том, что в действительности они организовали данное преступление, а ФИО1 только выполняла определенные функции, расчитывая на вознаграждение, то Горбулина сразу согласилась оплатить ее штраф. В этот же день Горбулина назначила им встречу возле магазина «Теремок», где ФИО70 передал ей денежные средства в размере 41000 рублей, из которых 40000 рублей на штраф и 800 рублей на комиссию. В ее присутствии ФИО69 сказал, что через несколько дней они отдадут ФИО1 деньги в сумме 82000 рублей на оплату штрафа её матери и соседки. В дальнейшем от ФИО1 она узнала, что Г-ны отдали ей деньги на оплату вышеуказанных штрафов.

Аналогичные показания были даны свидетелемФИО7в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО69, что подтверждается протоколом очной ставки между ними от 02 ноября 2017 года.

После прослушивания файла, содержащегося на диске №14, пояснила, что там записан разговор между ней, ФИО1 и Г-ными по поводу денег на оплату штрафов по приговорам суда, имевший место в офисе «<данные изъяты>». Содержание реплик на записи соответствует имевшим место при данном разговоре в действительности.

После прослушивания файла, расположенного на диске №13, пояснила, что там записан разговор между ней, ФИО1 и Г-ными по поводу денег на оплату штрафов по приговорам суда, имевший место около магазина «Теремок» в г.Алексин Тульской области (т.17 л.д.60-68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в 2015 или в 2016 году к ней обратились ранее знакомые ФИО70 и ФИО1 с просьбой оказать помощь. Горбулина спросила, есть ли у нее знакомые, которые работают на «<данные изъяты>», которые могли бы подтвердить, что на этом предприятии собираются деньги на похороны. Она ответила, что ее родная сестра - ФИО11 работает на данном предприятии. ФИО11 тоже знала Г-ных, так как они помогали сестре вступить в наследство. Во время визита ФИО1 показывала какие-то фотографии, на которых были изображены мужчина и женщина.

В марте 2016 года ФИО70 приходила к ней на работу и интересовалась, как заплатить штраф по приговору суда. При этом в руках у нее была бумажка с реквизитами. Она ей все объяснила.

На предварительном следствии показания давала добровольно, без какого-либо воздействия. Все что она говорила, следователь записывал. Протокол допроса читал следователь вслух. Замечаний по содержанию протокола не было. Во время допроса чувствовала себя нормально, никого посторонних в кабинете не было. Перед допросом ей разъяснялись права.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 21 октября 2017 года свидетель ФИО12 показала, что в ноябре-декабре 2015 года к ней пришли ФИО70 и ФИО1 с просьбой оказать им помощь. В ходе разговора Горбулина сказала, что они оформляют квартиру, в которой ранее проживала ФИО1 со своим сожителем, который умер, через суд. Сказала, что сожитель работал в ОАО «<данные изъяты>». Со слов ФИО70 после смерти сожителя ФИО1 на предприятии сдавали денежные средства на похороны. При этом ФИО70 достала две совместные фотографии, на которых были изображены ФИО1 и умерший сожитель. Из разговора с ФИО70 она поняла, что им необходимо в суде признать факт совместного проживания ФИО1 с указанным сожителем и приобрести право на данную квартиру, для чего они занимались поиском свидетелей. Затем Горбулина спросила, есть ли у нее знакомые, которые работают в ОАО «<данные изъяты>» и могут подтвердить факт сдачи денежных средств сожителю ФИО1 на похороны. Она сказала, что ее сестра ФИО11 там работает. Тогда ФИО70 попросила позвонить сестре ФИО11 и попросить её оказать им помощь. Она позвонила ФИО11 и попросила помочь ФИО70. Они договорились встретиться дома у ФИО11. Относительно того, что ее сестра будет давать показания, которые частично не соответствуют действительности, она не знала. После судебного заседания ей позвонила ФИО11 и сказала, что её допросили в Алексинском городском суде Тульской области, где она сообщила показания, о которых её просила ФИО70.

В марте 2017 годак ней пришла ФИО70, которая спрашивала, как заплатить штраф за осужденных свидетелей, которые были свидетелями по квартире ФИО1. В руках у неё был фрагмент бумажного листа с реквизитами взыскателя. Фамилии осужденных Горбулина не называла, но указала, что приговор вступил в законную силу. Также ФИО70 попросила, чтобы ее сестра не указывала то, что именно она просила дать свидетельские показания в судебном заседании. Она вышеуказанную просьбу ФИО70 передала ФИО11. (т.12 л.д.161-164)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила их правильность, а имеющиеся противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 17 октября 2017 года свидетель ФИО11 показала, что она работает в ОАО «<данные изъяты>».

В ноябре-декабре 2015 года к ней обратилась сестра ФИО12 с просьбой помочь ФИО70. Встретившись с ФИО70, которая пришла к ней домой с ФИО1, ей стало известно, что муж ФИО1 – ФИО4, который ранее работал в ОАО «<данные изъяты>», умер и ему осуществлялся сбор денежных средств на похороны. По просьбе ФИО70 ей необходимо было в судебном заседании подтвердить этот факт. Она первоначально отказалась давать такие показания в суде, поскольку не знала ФИО4, ей не было известно о том, что он работал на указанном предприятии, и никогда не знала о сдаче ему денег на похороны. ФИО70 просила ее помочь ФИО1, и тогда она согласилась из-за жалости. При вышеуказанном разговоре ФИО1 не участвовала, обо всех обстоятельствах указывала только ФИО70. Сама она лично ни ФИО4, ни ФИО1 не знала. Обстоятельства сбора денежных средств на предприятии не проверяла.

28 декабря 2015 года она прибыла в судебное заседание и дала показания, о которых просила ФИО70, которые не соответствуют действительности. (т.12 л.д.173-176)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что, давая показания в 2017 году, лучше помнила события.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 14 октября 2017 года свидетель ФИО10 показал, что примерно 23 декабря 2015 к нему приехал ФИО70 и попросил его сходить в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу. ФИО70 попросил сказать, что он, якобы работал в ОАО «<данные изъяты>» и с ним в цехе № 5 указанного общества работал ФИО4, а после его смерти они собирали деньги на похороны, пообещав денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. При этом Горбулину не было известно о его работе в ОАО «<данные изъяты>» и последний не интересовался относительно его знакомства с ФИО4. Он сразу понял, что ему по просьбе Горбулина необходимо дать ложные показания в суде. Поскольку на тот момент он нигде не работал и остро нуждался в денежных средствах, то согласился на предложение ФИО70. После его согласия ФИО70 передал ему <данные изъяты> рублей и сказал, что ему необходимо будет явиться в судебное заседание 28 декабря 2015 в Алексинский городской суд. В указанный день он прибыл в здание Алексинского городского суда Тульской области, где сообщил ложные обстоятельства, о которых просил ФИО70.

В декабре 2016 года он встретился с ФИО70, и тот ему сказал, что его могут вызвать к следователю для допроса по обстоятельствам дачи в суде. При этом ФИО70 просил не рассказывать о том, что это именно он просил дать ложные показания, и именно он передавал ему денежные средства за дачу ложных показаний. С ФИО70 знаком на протяжении 10 лет, поддерживает с ним хорошие доверительные отношения. (т.13 л.д.1-5)

Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо воздействия.

Аналогичные показания были даны ФИО10 в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО70, что подтверждается протоколом от 08 февраля 2018 года (т.17 л.д.69-71).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 26 мая 2017 года свидетель ФИО13 показал, что он является учредителем ООО «ЮВК» ресторана «<данные изъяты>». В 2015 году по просьбе ранее знакомой ФИО1 помогал ей получить квитанцию об оплате поминального обеда в ресторане «<данные изъяты>», а именно, просил администратора выписать такую квитанцию. ФИО1 пояснила, что квитанция ей необходима для предоставления по месту требования. (т.13 л.д.8-11)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 10 июня 2017 года свидетель ФИО14 показал, что в сентябре-ноябре 2015 года он по просьбе ФИО1 обращался к ФИО26, который работал в ООО «<данные изъяты>»), с просьбой выдать ФИО1 копию квитанции по оплате ритуальных услуг. (т.13 л.д.45-48)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 28 мая 2017 года, 02 июня 2017 года, 29 марта 2018 года свидетель ФИО26 показал, что с 2012 года по 2016 года он работал директором ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Осенью 2015 года он по просьбе ранее знакомого ФИО14 звонил приемщице заказов ФИО15 и просил, чтобы она выписала квитанцию об оплате ритуальных услуг его знакомым. (т.13 л.д.23-32)

Допрошенная в ходе предварительного следствия 03 июня 2017 года, 29 марта 2018 года свидетель ФИО15 показала, что ранее она работала приемщиком заказов ООО «<данные изъяты>». Несколько лет назад по указанию ее начальника ФИО26, она выписывала квитанцию об оплате ритуальных услуг за 2012 год. (т.13 л.д.37-42)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что знакома с матерью ФИО70. Она действительно по чьей-то просьбе выдавала справку, что ФИО1 ставила памятник ФИО4. Однако, проверив журналы за 2012-2017 годы, установила, что такой человек не заказывал памятник на ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в качестве судьи Алексинского городского суда в 2015 года рассматривала гражданское дело по иску ФИО1 о признании ее членом семьи нанимателя на жилое помещение. В судебных заседаниях участвовали адвокат и представитель администрации ФИО23 При рассмотрении дела исследовался ряд доказательств. В судебное заседание предоставлялись документы, подтверждающие совместное проживание ФИО1 с ФИО4, совместные фотографии, квитанции об оплате коммунальных услуг. Администрация не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 имелись, поэтому ею были удовлетворены исковые требования ФИО1. В дальнейшем выяснилось, что на данную квартиру претендует еще одна сожительница ФИО4. Вынесенное ею решение по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, вынесено новое решение.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 Г-ных не видела, в заседания они не приходили, ничьи интересы не представляли.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 31 октября 2017 года (т.13 л.д.161-164) свидетель ФИО27 показала, что Г-ных знает около 10 лет. Неприязненных отношений ни к кому нет.

28 сентября 2015 года ФИО70 обратилась к ней с просьбой выдать ей копию поквартирной карточки на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; справку о том, что в данной квартире никто не прописан; и выписку из домовой книги. Она объяснила, что информация по этой квартире ей нужна, чтобы подтвердить, что в этой квартире все умерли, и обратиться в суд. В этой квартире никто не был зарегистрирован. Квартира принадлежала администрации. Она предоставила ФИО70 запрашиваемые документы. За это ФИО70 дала ей тысячу рублей. Потом ФИО70 приезжала еще раз, чтобы продлить срок действия этих документов. Она их перезаверяла. Позже ФИО70 приходила с ФИО1 и договором социального найма. ФИО1 написала заявление на выписку из своей квартиры в <адрес>, и они вместе с ФИО70 и с этим договором социального найма пошли на прописку в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, к другому инспектору. Потом она дала ФИО70 справку о том, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом она не написала, что ФИО1 выписывалась на 1 год в г.Тверь. Это она сделала по просьбе ФИО54, поскольку в случае его упоминания ФИО70 пришлось бы истребовать сведения из г.Твери.

Никому другому, кроме Г-ных, копии вышеуказанных документов она не выдавала.

ФИО70 и раньше обращалась к ней с аналогичными просьбами по другим квартирам, но тогда у нее либо была доверенность, либо она приходила с клиентами. В этот раз у Горбулиной не было доверенности от администрации.

В объяснительной на имя руководства от 17 февраля 2016 года (т.8 л.д.134) свидетель ФИО27 указала, что копию поквартирной карточки она выдавала, но не помнит кому. Она боялась, что ее уволят, поэтому в объяснительной руководству так написала. В настоящее время утверждает, что документы выдавала ФИО70.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 31 октября 2017 года свидетель ФИО28 показала, что она работает в АО «ОЕИРЦ» в должности специалиста. Ей предоставлена для обозрения копия выписки из лицевого счета № от 28 сентября 2015 года на ФИО29, адрес: <адрес>. Осмотрев копию вышеуказанной выписки из лицевого счета, сообщила, что данная выписка выдана ею, о чем свидетельствует ее подпись под вышеуказанным документом. Кому была выдана вышеуказанная справка, а также обстоятельства выдачи данной справки, она не помнит. Согласно базе данных на момент выдачи выписки из лицевого счета - данная квартира была не приватизирована. В момент выдачи выписки из лицевого счета была произведена оплата коммунальных услуг по вышеуказанной квартире. (т.13 л.д.49-51)

Допрошенная в ходе предварительного следствия 11 октября 2017 года свидетель ФИО30 показала, что она работает в ГКУ ТО «Жилкомреформа» (ранее ГУП ТО «Жилкомреформа»). Постановлением Губернатора Тульской области №80 от 28 февраля 2001 года «О совершенствовании структуры управления ЖКХ Тульской области», которым утверждено «Положение о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан Тульской области» на ГКУ ТО «Жилкомреформа» возложены обязанности по проверки правильности и законности оформления документов по приватизации муниципального жилищного фонда. В связи с исполнением вышеуказанного постановления Губернатора Тульской области, между ГКУ ТО «Жилкомреформа» и администрациями муниципальных образований Тульской области, в том числе и МО г.Алексин, заключаются договора возмездного оказания услуг. Оказание услуг по приватизации муниципального жилищного фонда оказывается на возмездной основе и при 100% предоплате заказа. При рассмотрении документов на приватизацию подчиненными сотрудниками, осуществляется проведение проверки правильности и законности оформления документов. В случае их соответствия всем требованиям законодательства, составляется заказ, а затем подготавливается проект договора передачи жилого помещения. Со стороны КИЗО администрации МО г.Алексин имеется ответственное лицо, которое постоянно привозит вышеуказанные документы. В соответствии с действующим законодательством после подписания договора передачи на объект приватизации соответствующей администрацией и гражданином, которому предоставляется жилое помещение, последний обращается в регистрационный орган, куда передает подписанный договор передачи. Только после проведенной государственной регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности гражданину переходит в собственность объект недвижимости. Подписанный договор передачи на объект недвижимости не образует права собственности, без проведенной государственной регистрации права собственности. (т.13 л.д.168-171)

Допрошенная в ходе предварительного следствия 30 января 2017 года, 24 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года свидетель ФИО2 показала, что у нее был гражданский муж – ФИО4 С 2001 года до 2012 года они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Они вместе вели общее хозяйство. Похоронами ФИО4 занималась она и ФИО31 Она оплачивала ритуальные услуги, а ФИО31 – надгробный памятник. После смерти ФИО4 она продолжила проживать в данной квартире и оплачивала счета за коммунальные услуги, поддерживала ее в хорошем состоянии, делала косметический ремонт. ФИО1 никогда не проживала в данной квартире и никогда с ФИО4 не сожительствовала. (т.12 л.д.101-105, 106-109, 113-117)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 12 января 2017 года свидетель ФИО32 показал, что 31 мая 2013 года в ИП - «ФИО32» с заказом на изготовление памятника обратилась ФИО31 По ее заказу, его ИП должно было изготовить памятник для ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО31 полностью оплатила заказ. (т.12 л.д.60-63)

Допрошенная в ходе предварительного следствия 12 января 2017 года свидетель ФИО33 показала, что 01 января 2012 года в ООО «<данные изъяты>» с заказом на оказание ритуальных услуг обратилась ФИО2, которой необходимо было похоронить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 самостоятельно оплатила денежные средства за ритуальные услуги, о чем ей была выдана копия квитанции. (т.12 л.д.66-69)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что ФИО4 ее племянник, который примерно с 1992 года проживал на <адрес>. Квартира была не приватизирована. Жил он с родителями. В 1998 году умер отец ФИО4, в 2006 году умерла его мать, сам ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Около 10 лет ФИО4 проживал с ФИО2. Брак они не зарегистрировали. После смерти ФИО4 ФИО2 продолжала жить в этой квартире около 4 лет. Она боялась, что ее выселят, поэтому и не заявляла права на квартиру. Все это время ФИО2 платила за коммунальные услуги, квитанции приходили на имя матери ФИО4. В феврале 2016 года пришла квитанция на другую фамилию. ФИО2 пошла в администрацию и выяснила, что квартиру оформили через суд.

Допрошенные в ходе предварительного следствия 29 декабря 2016 года свидетель ФИО34 (т.12 л.д.27-30), 27 октября 2017 года свидетель ФИО35 (т.12 л.д.46-48), 29 декабря 2016 года свидетель ФИО36 (т.12 л.д.51-55), 30 декабря 2016 года свидетель ФИО37 (т.12 л.д. 56-59), 13 января 2017 года свидетель ФИО38 (т.12 л.д.87-90) показали, что они были знакомы с ФИО4, который проживал по адресу: <адрес>. Примерно с 2002 года до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал со своей сожительницей ФИО2. После смерти ФИО4 ФИО2 осталась проживать в данной квартире и полностью содержала данное жилье, оплачивала квитанции за коммунальные услуги.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 16 октября 2017 года (т.13 л.д.54-58) свидетель ФИО39 показал, что с 2014 по настоящее время он является главой администрации МО г.Алексин.

08 сентября 2016 года на личный прием пришла ФИО2, которая сообщила, что совместно со своим сожителем ФИО4 проживала в квартире по адресу: <адрес>. После смерти своего сожителя в 2012 года она продолжила проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные услуги. При получении в очередной раз квитанции об оплате коммунальных услуг она увидела там данные незнакомой ей женщины – ФИО1 При выяснении обстоятельств переоформления лицевого счета на квартиру, она установила наличие судебного решения Алексинского городского суда Тульской области о признании ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО4 С вышеуказанного приема ФИО2 он узнал о наличии таковой муниципальной квартиры, которая относилась к «свободному жилью». Правовой статус данных квартир – муниципальная собственность, так как они стоят на балансе муниципалитете, который оплачивает коммунальные платежи по этим квартирам, и распоряжается данными квартирами в пределах своих компетенции.

Первоначально у него никаких сомнений относительно законности совершенных ФИО1 действий не возникло. Однако после приема ФИО2 13 сентября 2016 года было подготовлено заявление в полицию и направлено для проведения проверки. С Г-ными не знаком.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 23 октября 2017 года (т.13 л.д.62-66) свидетель ФИО40 показал, что является руководителем аппарата администрации МО г.Алексин. В 2016 году в администрацию поступило обращение ФИО2 с жалобой на то, что ФИО1 произвела мошеннические действия, объявив себя женой ФИО4 ФИО2 сообщила, что именно она проживала с ФИО4, и то, что после его смерти она долгое время проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>. Также ФИО2 прикладывала совместные с ФИО4 фотографии, квитанции по оплате спорной квартиры. ФИО2 пришла с заявлением на личный прием к главе администрации МО г.Алексин ФИО39 Потом проводилась внутренняя проверка по заявлению ФИО2. Кроме того, по указанию главы администрации ФИО39 по обращению ФИО2 было подготовлено заявление в полицию с просьбой провести проверку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что она работала в администрации МО г.Алексин в отделе жилищных правоотношений. В июне 2016 года ей было поручено подготовить соглашение о расторжении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения по <адрес>, в связи с тем, что было заявление ФИО1 и решение суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО68 показала, что на основании постановления следователя по уголовному делу проводила строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, по состоянию на 06 мая 2016 года. При производстве экспертизы использовались копия выписки из ЕГРН от 06 сентября 2017 года; копия технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>; протокол допроса свидетеля ФИО2 от 24 октября 2017 года; а также информацию, имеющуюся в открытом доступе в информационно-поисковой сети интернет. Применялся наиболее актуальный сравнительный метод по состоянию на 06 мая 2016 года.

В связи с достаточностью предоставленных материалов, касающихся предмета исследования, а также учитывая необходимость определения рыночной стоимости на ретроспективную дату, экспертный осмотр объекта не проводился. Технические характеристики объекта получены из подробного допроса свидетеля ФИО2, что допускается действующим законодательством.

Правоустанавливающие документы на квартиру не исследовались, так как при оценке рыночной стоимости квартиры ее правовой статус не является значимым фактором.

Аналоги подбираются по ценообразующим факторам, характеризующим квартиру, наиболее сопоставимые по площади и техническим характеристикам, абсолютно сходные, но не идентичные. В связи с чем, при расчете стоимости объекта применяются корректирующие коэффициенты. На корректировку окон, балконов коэффициентов не существует. При оценке стоимости объекта учитывается наличие всех коммуникаций по умолчанию, поскольку дом введен в эксплуатацию.

Рыночная стоимость объекта – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетами.

В постановлении следователя нет указания на необходимость оценки неприватизированной квартиры. В случае указания расчеты, возможно, были бы другие. Поскольку неприватизированное жилье дешевле.

Протоколом осмотра жилища от 25 октября 2017 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осматриваемая квартира трехкомнатная, расположена в капитальном жилом пятиэтажном 12 подъездном кирпичном доме. Осматриваемая квартира расположена на 2-м этаже в 8-м подъезде. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. В квартире имеется центральное газо-, электро- и водоснабжение, а также центральное отопление. (т.5 л.д.1-15)

Протоколом обыска от 08 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту регистрации ФИО69, проведен обыск, в ходе которого обнаружена тетрадь с записями имен и телефонных номеров, а также отдельные листы с рукописным текстом. Данная тетрадь и содержащиеся в ней листы изъяты. При этом ФИО69 пояснил, что данная тетрадь принадлежит ему. (т.5 л.д.70-83)

Протоколом обыска от 08 сентября 2017 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту регистрации и жительства ФИО54, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: свидетельство о регистрации ТС № выданное 01 сентября 2012 года на автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный №; налоговое уведомление № от 18 июля 2017 года. Также в квартире обнаружен металлический сейф, при открытии которого ключами, предоставленными ФИО54, обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей денежными купюрами по 5000 рублей каждая. (т.5 л.д.138-147)

Протоколом обыска от 12 сентября 2017 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО42 и ФИО43 (родители ФИО54), обнаружены и изъяты 4 листа (фрагмента) белой бумаги, два листа желтой старой бумаги с рукописными записями, ежедневник «Газпром межрегионгаз Москва», в переплете синего цвета. (т.5 л.д.185-189)

Протоколом обыска от 12 сентября 2017 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО42 и ФИО43 (родители ФИО54), обнаружены и изъяты 3 листа белой бумаги и фрагмент желтого старого листа с рукописными записями. (т.5 л.д.198-202)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО69 от 05 июля 2017 года, согласно которому в ходе личного обыска у ФИО69 изъят мобильный телефон «Самсунг дуос» IMEI №. (т.17 л.д.7-11)

Протоколом выемки от 19 сентября 2017 года, согласно которому в служебном кабинете №23 Алексинского городского суда Тульской области изъяты:

- материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя, приобретшей право пользования жилым помещением, нанимателем по договору социального найма;

- материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя, приобретшей право пользования жилым помещением, нанимателем по договору социального найма. (т.5 л.д.210-213)

Протоколом выемки от 06 октября 2017 года, согласно которому в помещении «Росреестра» по адресу: <адрес>, изъяты материалы дела правоустанавливающих документов по квартире по адресу: <адрес>. (т.5 л.д.219-223)

Протоколом выемки от 07 февраля 2017 года, согласно которому в помещении отдела жилищных правоотношений комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Алексин по адресу: <адрес>, изъяты:

- приватизационное дело № по заявлению ФИО1 о приватизации квартиры по адресу: <адрес>;

- документы о расторжении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.21-24)

Протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2017 года с приложениями, согласно которому осмотрена тетрадь, изъятая в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту регистрации ФИО69

На первом листе тетради имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, содержащие номера телефонов с данными, кому они принадлежат. Остальные листы без каких-либо записей.

1-3 лист является письмом ФИО69 от ФИО54, в котором они обсуждают сложившуюся ситуацию по уголовному делу.

4 лист является письмом ФИО69 от ФИО54, в котором она рассказывает о том, что ей выходить никуда нельзя, сотрудники УФСИН проверяют. При этом обсуждают сложившуюся ситуацию по уголовному делу.

5 лист является письмом ФИО69 от ФИО54, в котором они обсуждают, через кого будут передавать письма, а также то, что ей нельзя нарушать условия домашнего ареста. При этом обсуждают, что ФИО69 лучше не звонить с телефона. При этом обсуждают сложившуюся ситуацию по делу, а также ФИО54 дает указание ни с кем без необходимости не говорить, так как следствию нужны образцы голоса. При этом говорит, чтобы ФИО69 прятал письма.

6 лист, на котором имеется текст следующего содержания: «Оценку квартиры не переделывайте. Я была в БТИ. 1 м 700 – это минимум и так цена будет только выше. Если сделать независимую оценку будет 2-2300. Точно. Нам очень повезло, что на момент подачи док-ов ФИО1, по БТИ цена указана именно 1 м 700. Кадастровая тоже выше: Не трогайте цену. Думайте в других направлениях. Особо крупный размер – это все что от 1 млн. Моя адвокат Ирина Ивановна, тоже согласна с этим, но она еще добавила, что это квартира к нам отношения не имеет».

7 лист, на котором имеется текст следующего содержания: «- Приезжать нельзя, - телефон фонит, когда включаю».

10 лист, на котором имеется запись «отказ от голоса», а также текст «экспертиза голоса 3 месяца. Сейчас работа по мере пресечения, а потом мой 2-й хочет менять статью. По мне в Тулу не передали и все». (т.5 л.д.84-107)

Протоколом осмотра предметов от 06 октября 2017 года с приложениями, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 06 июля 2017 года в помещении администрации МО г.Алексин по адресу: <адрес>; изъятые в ходе выемки 06 октября 2017 года в помещении Росреестра по адресу: <адрес>; изъятые в ходе добровольной выдачи 08 ноября 2016 года в служебном кабинете №30 здания МОМВД России «Алексинский»; изъятые в ходе обыска 12 сентября 2017 года в жилище ФИО43 по адресу: <адрес>; изъятые в ходе обыска 12 сентября 2017 года в жилище ФИО43 по адресу: <адрес>, а именно:

- акт от 14 октября 2016 года погашения заявления № от 26 февраля 2016 года на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ФИО1;

- определение от 06 мая 2016 года судьи Алексинского городского суда Тульской области ФИО44 о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя и нанимателем жилого помещения, приобретшей право пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- определение от 22 июня 2016 года судьи Алексинского городского суда Тульской области ФИО44 о принятии отказа от иска ФИО1, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании членом семьи нанимателя, о признании приобретшей прав пользования жилым помещением, о признании нанимателем квартиры по договору социального найма, прекращено;

- заявление ФИО1 на главу администрации МО город Алексин, зарегистрированное 26 февраля 2016 года с просьбой передать в собственность занимаемое служебное помещение. Заявление, выполнено от имени ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, тел.№. В нижней части лицевой стороны документа имеется подпись. С оборотной стороны заявления имеется согласие ФИО1 на приватизацию квартиры с участием, с условиями договора она согласна. В указанной графе имеется подпись;

- решение от 29 декабря 2015 года судьи Алексинского городского суда Тульской области ФИО6, рассмотревшей в открытом заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя и нанимателем жилого помещения, приобретшей право пользования жилым помещением, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены, и ФИО1 признана членом семьи ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признана приобретшей право на указанную квартиру и нанимателем по договору социального найма названной квартиры. На данном решении имеется оттиск штампа «решение вступило в силу 29 января 2016 года»;

- договор социального найма жилого помещения № от 11 февраля 2016 года, согласно котрого наймодатель: Администрация муниципального образования город Алексин * Адрес: <адрес> * передает нанимателю: ФИО1 * Адрес: <адрес> * паспорт: <данные изъяты>, и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в 3-х комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, для проживания в нем;

- справка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что она с07 июня 1989 года по 17 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, в приватизации не участвовала. Справка подписана от именипредседателя комитета имущественных и земельный отношений администрациимуниципального образования город Алексин ФИО18 и главногоспециалиста отдела жилищных правоотношений комитета имущественных иземельных отношений ФИО19;

- справка № от 19 февраля 2016 года, выданная открытым акционерным обществом «МУК г.Алексин», адрес: <адрес>, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в <адрес>, с 07 июня 1989 года по 17 февраля 2016 года. Справка подписана от имени инспектора ПС ФИО27, а также имеется оттиск круглой печати «Открытое акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» паспортная служба участок №4»;

- выписка из лицевого счета № от 25 апреля 2016 года, выдана на ФИО1 по адресу: <адрес>, в графе «форма собственности» указано - найм, в графе «общая площадь квартиры» - <данные изъяты>;

- копия листов (со 2-го по 7-ой) паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, место первоначальной регистрации с 03 декабря 1997 года - <адрес>, 17 февраля 2016 года снята с регистрационного учета, а с 17 февраля 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>;

- выписка из домовой книги № от 24 августа 2016 года, выдана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшую: <адрес>, паспорт <данные изъяты>. Согласно указанной выписке задолженность на 01 августа 2016 года составляет 0 рублей. На данной выписке имеется оттиск круглой печати «Открытое акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» паспортная служба участок №2»;

- копия поквартирной карточки формы №, на <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра. В качестве нанимателя указана: ФИО29 Далее в таблице в графах отношение к нанимателю указаны:

к/с - ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки – 19 февраля 1993 года, дата выписки – 17 февраля 2006 года, умерла;

муж - ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки -19 февраля 1993 года, дата выписки – 20 ноября 1998 года, умер;

сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки -19 февраля 1993 года, дата выписки – 12 августа 1994 года, на учебу;

сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки -17 марта 1999 года, дата выписки – 10 февраля 2012 года, умер.

к/с - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки 17 февраля 2016 года, дата выписки - запись отсутствует.

Вышеуказанная копия документа заверены с двух сторон оттисками круглой печати «Открытое акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» паспортная служба участок №4», а также указана дата «18 февраля 2016 года»;

- копия поквартирной карточки формы №, на <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра. В качестве нанимателя указана: ФИО29 Далее в таблице в графах отношение к нанимателю указаны:

к/с - ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки – 19 февраля 1993 года, дата выписки – 17 февраля 2006 года, умерла;

муж - ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки -19 февраля 1993 года, дата выписки – 20 ноября 1998 года, умер;

сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки -19 февраля 1993 года, дата выписки – 12 августа 1994 года, на учебу;

сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки -17 марта 1999 года, дата выписки – 10 февраля 2012 года, умер.

к/с - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки 17 февраля 2016 года, дата выписки - запись отсутствует.

Вышеуказанная копия документа заверены с двух сторон оттисками круглой печати «Открытое акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» паспортная служба участок №2», указана дата «24 августа 2016 года», а также имеется подпись;

- выписка из домовой книги от 18 февраля 2016 года, выдана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшей: <адрес>, паспорт <данные изъяты>. Согласно указанной выписке задолженность на 01 февраля 2016 года составляет 0 рублей. В нижней части документа имеется рукописная запись «ФИО27», а также подпись от её имени, а также имеется оттиск круглой печати «Открытое акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» паспортная служба участок №4»;

- справка-паспорт на квартиру для приватизации форма №4 № выданная 18 февраля 2016 года, дата проведения инвентаризации 12 сентября 1990 года. Вышеуказанный документ выдан ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал Алексинское отделение, на квартиру по адресу: <адрес>;

- копия квитанции и чека ордера ФИО1, согласно которым ФИО1 11 мая 2016 года произвела оплату на сумму 132 рубля 30 копеек;

- копия платежного поручения № от 20 февраля 2016 года на сумму 897 рублей, согласно которому ФИО1 произвела оплату на указанную сумму за приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, получатель УФК по Тульской области (КИЗО администрации МО города Алексин);

- выписка из реестра квартир муниципальной собственности. Постановление №752 от 30 апреля 2003 года, на квартиру по адресу: <адрес>, год постройки - 1990, инвентарный №, этажей - 5, площадь дома, общая - 8090,0 кв.м., жилая - 4797,6 кв.м., площадь квартиры, общая - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.;

- письмо от 23 марта 2016 года № ФИО1 от имени главы администрации муниципального образования город Алексин ФИО39, исполнитель указана ФИО19 Согласно письму ФИО1 уведомляют, что заявление о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, находится на правовой экспертизе в ГУП ТО «Жилкомреформа». В правом верхнем углу документа имеется рукописная запись выполненная красителем синего цвета «23 марта 2016 №». От имени главы ФИО39 документ не подписан и в графах о регистрации документа, сведения отсутствуют;

- заявление ФИО1 на имя главы администрации МО город Алексин с просьбой заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявление выполнено от имени ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, тел. №. На заявлении указана дата «11 января 2016»;

- заявление ФИО1 главе администрации МО г.Алексин ФИО39., выполненное рукописным текстом. Согласно указанному заявлению ФИО1 просит: «заключить договор соц. найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что являетсягражданской супругой и вела совместное хозяйство, оплачивает коммунальныеуслуги и содержит в надлежащем состоянии жилое помещение повышеуказанному адресу, как при жизни, так и после смерти её гражданскогосупруга ФИО4». В нижней части данного документаимеется дата «29 июля 2015», подпись и расшифровка подписи «ФИО1». Вверхней части заявления имеются рукописные записи, выполненные красителемсинего цвета «ФИО46 * пр. рассмотреть и принять решение 31 июля 2015 *подпись», «ФИО18 04 августа 2015 * подпись», «ФИО19 10 августа 2015*подпись»;

- копия письма № от 05 октяюря 2016 года. Указанное письмо от председателя КИЗО администрации МО г.Алексин ФИО18 на председателя комитета правовой работе администрации МО город Алексин ФИО24 В соответствии с письмом - договор социального найма жилого помещения № от 11 февраля 2016 года расторгнут, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- служебная записка № от 25 августа 2016 года. Служебная записка от председателя комитета по правовой работе администрации МО г.Алексин ФИО24 к председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Алексин ФИО18, с просьбой принять меры к прекращению договора социального найма с ФИО1;

- соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения № от 11 февраля 2016 года. Данный документ датирован 19 сентября 2016 года. В нижней части данного соглашения указаны: наймодатель: Администрация муниципального образования город Алексин * Адрес: <адрес> *, наниматель: ФИО1 * Адрес: <адрес> * паспорт: <данные изъяты>. В указанной графе имеется рукописная запись «ФИО1» и подпись;

- копия определения судьи Алексинского городского суда Тульской областиФИО44 от 06 мая 2016 года, согласно которому ходатайство заявителя ФИО2 удовлетворено. В целях обеспечения иска: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>; запрещено администрациимуниципального образования город Алексин приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществить регистрацию каких-либо действий, касающихся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- определение судьи Алексинского районного суда Тульской областиФИО44 от 22 июня 2016 года, согласно которому принят отказ от иска ФИО1; производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании членом семьи нанимателя, опризнании приобретшей право пользования жилым помещением, о признаниинанимателем квартиры по договору социального найма, прекращено.Определение имеет оттиск штампа с читаемым текстом «определение вступило в силу 08.07.2016»;

- журнал передачи документа № от 10 августа 2016 года, согласно которому определение по иску ФИО1 № от 22 июля 2016 года (ФИО44) отписано ФИО39 для исполнения ФИО24, а затем ФИО23 В нижней части имеется сведения о входящем № от 11 августа 2016 года;

- выписка из домовой книги № по адресу: <адрес>, выполненная 05 октября 2016 года. Согласно вышеуказанной выписке в квартире по названному адресу никто не зарегистрирован. В нижней части имеется подпись «ФИО47» и оттиск печати «Открытое акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» паспортная служба участок №2»;

- письмо главы администрации муниципального образования город Алексин ФИО39 гражданке ФИО1 № от 20 августа 2015 года (исп. ФИО19) об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом администрация МО г.Алексин сообщила, что в соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. На документе в графе «Глава администрации муниципального образования город Алексин ФИО39» подпись отсутствует, а также отсутствуют записи в графах номера и даты документа;

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг на помещение по адресу: <адрес>, представитель заявителя - ФИО48, выполненная 23 марта 2017 года в 17 часов 49 минут. В описи указаны следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 23 марта 2017 года №; доверенность от 24 июня 2016 года №, выписка из реестра муниципальной собственности от 30 апреля 2003 года №. Вышеуказанные документы приняты ведущим специалистом ФИО49 В нижней части документа имеется отметка о выдаче документов специалистом МФЦ ФИО50 10 апреля 2017 года и получении ФИО48 10 апреля 2017 года;

- копия доверенности № от 24 мая 2016 года, подписанная главой МО г.Алексин ФИО39 Согласно доверенности администрация МО г.Алексин в лице главы указанной администрации ФИО39 уполномочивает ведущего инструктора-специалиста отдела жилищных и земельных отношений администрации ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть представителем в Межмуниципальном отделе по г. Алексин, Дубенскому району и рабочему поселку Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и иных учреждениях по вопросам сдачи и получения после регистрации документов по регистрации права собственности муниципального имущества и иных действий. Доверенность выдана сроком на один год;

- заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от 23 марта 2017 года. Вышеуказанные документы приняты специалистом ФИО49 на государственную регистрацию квартиры с кадастровым №, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, адрес: <адрес>. Заявление подано от имени представителя ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон №. На втором листе указанного документы указаны сведения о документах, прилагаемых к заявлению: доверенность от 24 июня 2016 года №, выписка из реестра муниципальной собственности от 30 апреля 2003 года № и в нижней части имеется подпись в графе «ФИО48». Кроме того, в нижней части второго листа осматриваемого документа имеется оттиск штампа «Проведена правовая экспертиза», где рукописно заполнены графы «имеются основания для» - регистрации права, «дата» - 29 марта 2017, «государственный регистратор» - ФИО51;

- 1 лист белой бумаги формата А4 с рукописным текстом содной стороны, добровольно выданный ФИО1 08 ноября 2016года в присутствии представителей общественности в служебном кабинете №30 здания МОМВД России «Алексинский» в ходе ОРМ. Рукописный текст следующего содержания: «Лукавить пришлось во время суда, т.к. это один из способов защиты права. Это право предоставлено законом мне, как одной из сторон судебного процесса - Истцу. Истца не предупреждают об ответственности за лукавство во время процесса. У истца не наступает ответственность за это. На момент подачи искового заявления и вынесения решения, не могла знать, что приватизация будет продлена! Не было умысла и цели завладеть имуществом. Просто хотела иметь право проживать в квартире, т.к. были пару раз интимные встречи с ним. Начался суд и уже деваться было некуда. Когда возникла ФИО2, о которой я даже не подозревала, отказалась от иска добровольно. Отказ был принят судом. Я хорошая и никого лишать имущества не хотела». Далее текст подчеркнут, и имеется следующее содержание: «Трудовой договор на испытат. сроке. Прописка срочно!!!». (т.8 л.д.137-224)

Протоколом осмотра предметов от 12 октября 2017 года с приложениями, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя в двух томах; материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя в одном томе.

При осмотре первого тома материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя установлено, что на внешней обложке указано дело поступило – 25 мая 2016 года, рассмотрено – 22 июня 2016 года, на второй обложке указано дело поступило – 17 ноября 2015 года, рассмотрено – 29 декабря 2015 года.

Л.д. 1 – определение от 18 ноября 2015 года судьи Алексинского городского суда Тульской области Тульской области ФИО6 о принятии к производству искового заявления;

л.д.2-3 – исковое заявление ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, №, согласно которому просит признать её членом семьи ФИО4 – нанимателя <адрес>, признать её приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> а также признать её нанимателем по договору социального найма <адрес>. В нижней части первого листа от имени ФИО1 имеется подпись и дата – 13 ноября 2015 года. В верхней части первого листа имеется штамп «Приемная суда», где в графах рукописно указано: вход. – 12211, дата – 17 ноября 2015 года. Над штампом имеется резолюция – ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ и подпись;

л.д.4 – чек, операция №, дата – 17 ноября 2015 года в 14:13 на сумму 300,00 рублей, плательщик ФИО1;

л.д.5 – копия выписки из лицевого счета № от 28 сентября 2015 года, фамилия ФИО29, адрес: <адрес>;

л.д.6 – копия поквартирной карточки формы № на квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, имеется оттиски штампа «копия верна», гербовой печати и даты 28 сентября 2015 года;

л.д.7 – копия справки № от 28 сентября 2015 года, на квартиру по адресу: <адрес>, о том, что там никто не зарегистрирован с 10 февраля 2012 года;

л.д.9 – уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 11 сентября 2015 года, выданное ФИО1;

л.д.10 – выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>;

л.д.11 – копия свидетельства о расторжении брака от 05 июля 2013 года, №, согласно которому расторгнут брак между ФИО5 и ФИО1;

л.д.12 – копия письма главы администрации МО г. Алексин ФИО39 № от 20 августа 2015 года, согласно которому ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве исполнителя указана ФИО19;

л.д.13 – копия платежного документа от 28 сентября 2015 года на сумму 6788,50 рублей по оплате квартплаты по квартире по адресу: <адрес> (ФИО29);

л.д.14 – расписка ФИО1 об извещении о времени и месте судебного заседания по № от 17 ноября 2015 года;

л.д.15-17 – определение от 18 ноября 2015 года судьи Алексинского городского суда Тульской области ФИО6 о проведении подготовки судебного заседания;

л.д.19 – запрос от 20 ноября 2015 года № директору ОАО «МУК г.Алексин» о предоставлении надлежащем образом заверенной копии поквартирной карточки по адресу: <адрес>;

л.д.20 – извещение с помощью SMS-сообщения ФИО1, дата отправки 24 ноября 2015 года в 12:22:23;

л.д.22 – подписка разъяснения сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей от 02 декабря 2015 года, подписанная от имени ФИО1 и ФИО21;

л.д.23 – ордер № от 02 декабря 2015 года адвокату ФИО21, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Тульской области, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции Тульской области, в соответствии с которым ему поручается ведение гражданского дела ФИО1 в Алексинском городском суде Тульской области в 1 инстанции, основания ордера – соглашение, ордер выдан – <данные изъяты>, адрес: <адрес>, телефон №;

л.д.25 – определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02 декабря 2015 года, вынесенное судьей Алексинского городского суда Тульской области ФИО6, согласно которому признано дело подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 16 декабря 2015 года;

л.д.26 – извещение о явке в судебное заседание на 11 часов 00 минут 16 декабря 2015 года, в нижней части имеются подписи от имени ФИО21 и ФИО1;

л.д.29-30 – письмо генерального директора ОАО «МУК г.Алексин» № от 03 декабря 2015 года, входящий № от 14 декабря 2015 года, и заверенная копия поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>;

л.д.32 – заверенная копия доверенности № от 16 июня 2015 года, выданная администрацией муниципального образования город Алексин – ФИО23;

л.д.33 – подписка о разъяснении сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их права и обязанности от 16 декабря 2015 года, в нижней части имеются подписи истца: ФИО1, представителя ФИО21, ответчика: ФИО23;

л.д.34 – подписка свидетеля от 16 декабря 2015 года о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также прав, предусмотренных ст.ст.69, 70 ГПК РФ. В нижней части имеются подписи от имени ФИО9, ФИО7;

л.д.35 – копия паспорта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>;

л.д.36 – копия паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>;

л.д.37-43 – протокол судебного заседания, согласно которому истец ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО7 В ходе судебного заседания свидетели ФИО9 и ФИО7 дали показания о совместном проживании ФИО1 и ФИО4, которые не отвечают действительности;

л.д.44 – извещение о явке в судебное заседание на 12 часов 00 минут 28 декабря 2015 года, извещены ФИО21, ФИО1, ФИО23., о чем имеются подписи от имени вышеуказанных лиц;

л.д.45 – запрос начальнику ЗАГС администрации муниципального образования Алексинский район от 16 декабря 2015 года № на истребование копии актовой записи о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

л.д.46 – запрос нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО67 от 16 декабря 2015 года № на истребование сведений о наличии наследников к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

л.д.47 – запрос нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО63 от 16 декабря 2015 года № на истребование сведений о наличии наследников к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

л.д.53 – письмо от 17 декабря 2015 года № нотариуса ФИО65, согласно которому к имуществу ФИО4 по состоянию на 19 декабря 2015 года наследственное дело не заводилось;

л.д.54 – письмо от 22 декабря 2015 года № нотариуса ФИО66, согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось;

л.д.56 – подписка разъяснения сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей от 28 декабря 2015 года, где имеются подписи от имени ФИО1, её представителя и ФИО23;

л.д.57 – подписка свидетеля от 28 декабря 2015 года о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также прав, предусмотренных ст.ст.69, 70 ГПК РФ. В нижней части имеются подписи от имени ФИО11, ФИО10;

л.д.58 – копия паспорта ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>;

л.д.59 – копия паспорта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорта <данные изъяты>;

л.д.60 – справка от 24 декабря 2015 года, выданная ИП ФИО16, <адрес>, о том, что ФИО1 в 2013 году заказывала надгробный памятник ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Справка подписана от имени ИП ФИО16, а также заверена её печатью;

л.д.62 – накладная № от 02 января 2012 года, выданная ООО «<данные изъяты>» для ФИО1 на умершего ФИО4 об оплате: оформления, катафалка, бригады, могилы, погребения, доставку тела, подготовку тела, гроба, подушки, креста деревянного, таблички, венка, корзины и ленты на общую сумму <данные изъяты> рублей;

л.д.63 – выписка от 28 сентября 2015 года из домовой книги по адресу: <адрес>, о том, что там никто не зарегистрирован с 10 февраля 2012 года;

л.д.64 - справка № от 28 сентября 2015 года, на квартиру по адресу: <адрес>, о том, что там никто не зарегистрирован с 10 февраля 2012 года;

л.д.65 – выписка из лицевого счета № от 28 сентября 2015 года, фамилия ФИО29, адрес: <адрес>;

л.д.66 – квитанция об оплате 17 декабря 2015 года ООО «Алексинэнергосбыт» от ФИО1, адрес: <адрес>, на сумму 3063,86 рублей;

л.д.67 – платежные документы по оплате квартплаты <адрес> от 28 сентября 2015 года на сумму 6788,50 рублей;

л.д.68 – платежные документы по оплате квартплаты <адрес> от 21 декабря 2015 года на сумму 6848,41 рубль;

л.д.69 – платежные документы по оплате квартплаты <адрес> за октябрь 2015 года на сумму 3424,19 рублей;

л.д.70 – квитанция об оплате 17 декабря 2015 года АО «Газпром газораспределение Тула» от ФИО29, адрес: <адрес>, на сумму 154 рубля;

л.д.71 – справка, выданная кафе-рестораном «<данные изъяты>», <адрес> о том, что ФИО1 бронировала стол и делала заказ блюд для проведения поминальной трапезы на сумму в размере 26500 рублей на январь 2012 года, оплата произведена ФИО1;

л.д.73-74 – чистые листы (согласно описи на данных листах указаны – фотографии);

л.д.75-80 – протокол судебного заседания, согласно которому истец ходатайствовала о приобщении к материалам дела: «справки ИП ФИО16, копии поквартирной карточки, копии накладной № от 02 января 2012 года, выписки из домовой книги, справки ОАО «МУК г.Алексина» от 28 сентября 2015 года, выписки из лицевого счета, квитанции на оплату электроэнергии, платежного поручения и чек за коммунальные услуги за сентябрь 2015 года, платежное поручение за коммунальные услуги за октябрь 2015 года, квитанция и чек за оплату газоснабжения, справка кафе-ресторана «<данные изъяты>», копия чека на сумму 300 руб., три фотографии». Судом принято решение о приобщении вышеуказанных фотографий.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО10 дали показания о совместном проживании ФИО1 и ФИО4, которые не отвечают действительности;

л.д.81 – извещение о явке в судебном заседании на 09 часов 00 минут 29 декабря 2015 года, извещены ФИО1, ФИО21, ФИО23., о чем имеются подписи от вышеуказанных лиц;

л.д.82 – подписка разъяснения сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей 29 декабря 2015 года истцу ФИО1, представителю ФИО21, ответчику ФИО23, о чем имеются подписи от имени вышеуказанных лиц;

л.д.83 – подписка свидетеля от 29 декабря 2015 года о предупреждении, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также прав, предусмотренных ст.ст.69, 70 ГПК РФ. В нижней части имеются подписи от имени ФИО8;

л.д.84 – копия паспорта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>;

л.д.86-90 – протокол судебного заседания, согласно которому в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 дала показания о совместном проживании ФИО1 и ФИО4, которые не отвечают действительности;

л.д.91-96 – решение от 29 декабря 2015 года Алексинского городского суда Тульской области в составе председательствующего судьи ФИО6 по делу № по иску ФИО1, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 признана членом семьи нанимателя ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретшей право пользования помещением – квартирой <адрес>, нанимателем по договору социального найма указанной квартиры;

л.д.97 – справка от 19 декабря 2015 года №, выданная отделом ЗАГС администрацией МО г.Алексин о копии записи акта о смерти № от 11 января 2012 года на ФИО4;

л.д.98 – запись акта о смерти № от 11 января 2012 года на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в г.Алексин Тульской области, причина смерти: <данные изъяты>

л.д.101 – письмо нотариуса ФИО63 от 25 декабря 2015 года №, согласно которому имеется наследственное дело № год к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого принявшим наследство является тетя – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>;

л.д.103 – ответ на запрос от 19 декабря 2015 года исходящий № нотариуса ФИО67, согласно которому наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось;

л.д.107-111 – копия заявления ФИО2, представителя ФИО52 «о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам», с просьбой 1. Пересмотреть судебное постановление – решение Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № (по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин) от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам; 2. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу;

л.д.112 – ходатайство о вызове свидетелей ФИО53, ФИО34, ФИО55, ФИО35, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38;

л.д.113-218 – копии платежных документов по оплате коммунальных услуг, кредитов и иные документы, подтверждающие факт совместного проживания ФИО2 и ФИО4, письменные пояснения по делу, медицинского свидетельства о смерти ФИО4 № от 10 января 2012 года, свидетельства о смерти ФИО4 № от 11 января 2012 года;

л.д.219 – ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер;

л.д.220 – копия доверенности от 26 апреля 2016 года № ФИО2, согласно которому она доверяет ФИО52 представлять её интересы;

л.д.221-222 – определение от 06 мая 2016 года судьи Алексинского городского суда Тульской области ФИО44 об удовлетворении ходатайства заявителя ФИО2 и установления обеспечительных мер;

л.д.228 – ходатайство ФИО2 о приобщении доказательств;

л.д.229 – копия справки № от 18 мая 2016 года;

л.д.230 – три фотографии в конверте;

л.д.232 – возражение ФИО1 на заявление ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 мая 2016 года;

л.д.233 – копия доверенности № от 30 декабря 2015 года на ФИО23;

л.д.234 – подписка разъяснения сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей от 25 мая 2016 года, подписанные от имени ФИО52, ФИО2 и ФИО23;

л.д.235 – подписка свидетеля от 25 мая 2016 года о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также прав, предусмотренных ст.ст.69, 70 ГПК РФ;

л.д.236-248 – протокол судебного заседания от 25 мая 2016 года.

При осмотре второго тома материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя, о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о признании нанимателем квартиры по договору социального найма установлено, что дело поступило – 25 мая 2016 года, рассмотрено – 22 июня 2016 года, т.2, Тульский областной суд – дело № от 02 февраля 2017 года.

Л.д.1-6 – определение от 25 мая 2016 года Алексинский городской суд Тульской области Тульской области ФИО44 об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Алексинского городского суда от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя и нанимателем жилого помещения, приобретшей право пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам;

л.д.8 – извещение с помощью sms-сообщения ФИО1;

б/н – телефонограмма ФИО21 по номеру №;

л.д.9 – заявление ФИО1 от 24 мая 2016 года, согласно которому она просит выдать ей на руки решение (определение) на заявление ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о рассмотрении данного заявления назначенного на 25 мая 2016 года;

л.д.10 – сопроводительное письмо ФИО1 от 26 мая 2016 года о направлении копии определения Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2016 года;

л.д.11 – ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств;

л.д.12 – копия накладной № от 02 января 2012 года;

л.д.13 – копия справки кафе-ресторан «<данные изъяты>»;

л.д.14 – копия справки от 24 декабря 2015 года ИП ФИО16;

л.д.15 – запрос ИП ФИО16 от 31 мая 2016 года №;

л.д.16 – запрос руководителю ООО «<данные изъяты>» от 31 мая 2016 года №;

л.д.17 – запрос руководителю ООО «<данные изъяты>» от 31 мая 2016 года №;

л.д.18-19 – ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями;

л.д.20-22 – апелляционное определение № от 30 марта 2016 года;

л.д.23-24 – ходатайство ФИО2 о вызове свидетелей;

л.д.25 – ходатайство ФИО2 о приобщении доказательств;

л.д.26 – фотографии в конверте;

л.д.27 – расписка ФИО1 о получении определения суда от 25 мая 2016 года;

л.д.30 – подписка разъяснения сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей от 09 июня 2016 года;

л.д.31-33 – протокол судебного заседания от 09 июня 2016 года;

л.д.34-36 – определение от 09 июня 2016 года Алексинского городского суда Тульской области об удовлетворении ходатайства ФИО2;

л.д.41 – заявление ФИО1 об отказе от исковых требований от 08.06.2016, согласно которому указывает, что ею был подан иск в Алексинский городской суд Тульской области по гражданскому делу № к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя и нанимателем жилого помещения, приобретшей право пользования жилым помещением, считает необходимым отказаться от исковых требований»;

л.д.42 – подписка разъяснении сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей от 22 июня 2016 года;

л.д.43-45 – протокол судебного заседания от 22 июня 2016 года;

л.д.46-47 – определение от 22 июня 2016 года Алексинского городского суда Тульской области, председательствующего ФИО44, согласно которому принят отказ ФИО1, производству по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании членом семьи нанимателя, о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о признании нанимателем квартиры по договору социального найма, прекратить;

л.д.55-56 – заявление представителя администрации ФИО23 от 05 декабря 2016 года о снятии обеспечительных мер;

л.д.71-72 – протокол судебного заседания от 14 декабря 2016 года;

л.д.88 –заявление от 22 декабря 2016 года представителя администрации МО г.Алексин ФИО23 с просьбой рассмотреть вопрос о снятии обеспечительных мер в его отсутствие;

л.д.98-99 – протокол судебного заседания от 28 декабря 2016 года судья ФИО64;

л.д.101-103 – определение от 28 декабря 2016 года Алексинского городского суда Тульской области об отмене обеспечительных мер;

л.д.105 – частная жалоба ФИО2 на определение суда о снятии обеспечительных мер;

л.д.118 – протокол судебного заседания от 20 февраля 2017 года;

л.д.119-121 – апелляционное определение от 20 февраля 2017 года судебной коллегии по гражданским судам Тульского областного суда об оставлении определения от 28 декабря 2016 года без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

При осмотре первого тома материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя, приобретшей право пользования жилым помещением, нанимателем по договору социального найма установлено, что на внешней обложке указано дело поступило – 27 июня 2016 года, рассмотрено – 04 августа 2016 года.

л.д.1 – определение от 28 июня 2016 года судьи Алексинского городского суда Тульской области Тульской области ФИО44 о принятии к производству искового заявления ФИО2;

л.д.2-6 – исковое заявление ФИО2, представителем которой является ФИО52, проживающий: <адрес>, телефон №. Данное исковое заявление о признании членом семьи нанимателя, о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о признании нанимателем по договору социального найма. На первом листе искового заявления имеется штамп «Приемная суда», где рукописно указано «вх. №, дата 27 июня 2016 года»;

л.д.7 – чек-ордер от 23 июня 2016 года на сумму 300 рублей по оплате ФИО2;

л.д.9-190 – доказательства, представленные ФИО2 о совместном проживании с ФИО4;

л.д.191-199 – протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года;

л.д.201-207 – решение от 04 августа 2016 года судьи Алексинского городского суда Тульской области ФИО44 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма;

л.д.250-257 - апелляционное определение от 17 октября 2016 года об оставлении решения от 04 августа 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протоколом осмотра телефона от 18 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», <данные изъяты>. При просмотре имеющейся внутри мобильного телефона информации во вкладке «Сообщения» было обнаружено одно смс-сообщение представляющее интерес для следствия, а именно: с телефонного №, от 03 апреля 2017 года, в котором содержится текстовое сообщение следующего содержания: «Стас привет! это ФИО22. По поводу ФИО1, мне тетка с прокуратуры сказала, что она написала заявление о сотрудничестве и будет сдавать всех кто замешан! незнаю вкурсе вы этого или нет!». (т.6 л.д.16-19)

Материалами ОРМ.

Актом осмотра документов от 30 сентября 2016 года, время 10 часов 00 минут – 12 часов 30 минут, согласно которому в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе ФИО60 и ФИО61, произведен осмотр материалов гражданского дела №, рассматриваемого в Алексинском городском суде Тульской области, по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, о признании нанимателем квартиры по договору социального найма, в двух томах. В ходе осмотра сделаны светокопии листов с 1 по 96 первого тома гражданского дела №. С листов 73-74 изъяты фотографии, предоставленные истцом ФИО1 в качестве доказательств. На оборотной стороне указанных фотографий сделаны пометки «М1», «М2», «М3». (т.1 л.д.152-252)

Актом осмотра документов от 30 сентября 2016 года, время 13 часов 00 минут – 14 часов 30 минут, согласно которому в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе ФИО60 и ФИО61, произведен осмотр Интернет-страницы на сайте www.Ok.ru, находящегося во всемирной сети Интернет. В ходе осмотра произведена распечатка трех фотографий. (т.1 л.д.150-151)

Справкой об исследовании № от 30 ноября 2016 года, согласно которой на представленных фотографиях, помеченных надписями «М1», «М2», «М3» присутствуют признаким фотомонтажа. (т.2 л.д.3-7)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях Управления ФСБ России по Тульской области за № от 14 декабря 2016 года, согласно которого ФИО1 причастна к предоставлению фальсифицированных доказательств по гражданскому делу №, в котором она участвовала в качестве истца, то есть имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. (т.1 л.д.138-139)

Постановлением о передаче сообщения о преступления по подследственности от 14 декабря 2016 года, согласно которому в СО по г.Алексину СУ СК России по Тульской области направляются рапорт об обнаружении признаков преступления № от 14 декабря 2016 года. (т.1 л.д.140)

Постановлением от 14 декабря 2016 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО по г.Алексину СУ СК России по Тульской области направляются результаты ОРД в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и оперативно-служебные документы. (т.1 л.д.141-143)

Рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 22 октября 2016 года в отношении ФИО1, в ходе проведения которой задокументирована встреча ФИО1 с ФИО54 и ФИО69 21 октября 2016 года. (т.2 л.д.18-19)

Постановлением от 03 апреля 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО по г.Алексину СУ СК России по Тульской области направляются результаты ОРД, полученные УФСБ России по Тульской области в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. (т.2 л.д.15-17)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях СО по городу Алексин СУ СК РФ по Тульской области за № от 10 апреля 2017 года, согласно которого в действиях ФИО1 и неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. (т.2 л.д.8-9)

Постановлением от 10 апреля 2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №. (т.2 л.д.10-12)

Рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 22 октября 2016 года в отношении ФИО1, в ходе проведения которой задокументирована встреча ФИО1 с ФИО54 и ФИО69 21 октября 2016 года. (т.3 л.д.155-156)

Стенограммой разговор между ФИО1, ФИО54 и ФИО69 (т.3 л.д.167-174)

Стенограммой разговора между ФИО1, ФИО54 и ФИО69 (т.3 л.д.175-181)

Стенограммой разговора между ФИО1, ФИО7, ФИО54 и ФИО69 (т.3 л.д.129-130)

Постановлением от 03 апреля 2017 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО по г.Алексину СУ СК России по Тульской области направляются результаты ОРД, полученные УФСБ России по Тульской области в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. (т.3 л.д.152-154)

Актом добровольной выдачи от 08 ноября 2016 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала один лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописным текстом на одной стороне листа. (т.4 л.д.9)

Справками от 03 апреля 2017 года о результатах ОРМ «наблюдение» с использованием негласного аудио- и видеодокументирования в отношении ФИО20, ФИО54, ФИО69, ФИО1, а также лиц, оказывающих им содействие при совершении преступления. (т.3 л.д.235-258, т.4 л.д.1-90, 92-167)

Постановлением от 04 апреля 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО по г.Алексину СУ СК России по Тульской области направляются результаты ОРД, проведенных в отношении ФИО20, ФИО54, ФИО69, ФИО1, а также лиц, оказывающих им содействие при совершении преступления. (т.3 л.д.213-223)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04 апреля 2017 года, согласно которому компакт-диски, содержащие результаты ОРМ «наблюдение», проведенных ФИО20, ФИО54, ФИО69, ФИО1, а также лиц, оказывающих им содействие при совершении преступления, подлежат рассекречиванию. (т.3 л.д.224-234)

Рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1, в ходе проведения которой задокументирована встреча ФИО1 с ФИО69 07 апреля 2017 года, где последний передал ФИО1 денежные средства в сумме 82000 рублей. (т.3 л.д.107-108)

Актом личного досмотра от 07 апреля 2017 года, в ходе которого у ФИО1 предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено. Обнаружен чек-ордер № от 29 марта 2017 года на сумму 40800 рублей. (т.3 л.д.112-114)

Актом личного досмотра от 07 апреля 2017 года, в ходе которого у ФИО1 предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено. Обнаружен чек-ордер № от 29 марта 2017 года на сумму 40800 рублей и денежные средства в сумме 82000 рублей. (т.3 л.д.115-122)

Стенограммой разговор между ФИО1, ФИО54 и ФИО69 (т.3 л.д.123-126)

Стенограммой разговора между ФИО1 и ФИО69 (т.3 л.д.127-128)

Стенограммой разговора между ФИО1, ФИО7, ФИО54 и ФИО69 (т.3 л.д.129-130)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 апреля 2017 года, согласно которому компакт-диски, содержащие результаты проведенного ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО69, ФИО54, подлежат рассекречиванию. (т.3 л.д.131-132)

Постановлением от 20 апреля 2017 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО по г.Алексину СУ СК России по Тульской области направляются результаты ОРД, полученные УФСБ России по Тульской области в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. (т.3 л.д.103-106)

Рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 15 августа 2017 года в отношении ФИО69, ФИО54 (т.3 л.д.196)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18 августа 2017 года, согласно которому компакт-диски, содержащие результаты проведенного ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО69, ФИО54, подлежат рассекречиванию. (т.3 л.д.194-195)

Постановлением от 18 августа 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО по г.Алексину СУ СК России по Тульской области направляются результаты ОРД, полученные УФСБ России по Тульской области в отношении ФИО1, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. (т.3 л.д.192-193)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены:

1) CD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Рег. № 7/65с от 21 октября 2016», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «2350 38 MD 0149», на рабочей стороне диска вокруг внутреннего кольца имеется надпись: «ZE4369-CDR-A80A AZO». Данный диск содержит один файл с названием «16102101», с разговором между двумя мужчинами и двумя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж2» – вторая женщина, «М1» – второй мужчина, «М3» - первый мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос обозначенный как «Ж2» принадлежит ФИО54 Голос обозначенный как «М1» по принадлежит ФИО69 Голос обозначенный как «М3» принадлежит водителю такси. Согласно данного разговора ФИО1 находится в офисе Г-ных – «<данные изъяты>». Разговор касается обстоятельств покушения на незаконное приобретение права на квартиру <адрес>, ФИО1, ФИО54 и ФИО69, а также по обстоятельствам похода ФИО1 в отдел полиции г. Алексин Тульской области. При этом они втроем обсуждают, что делать, если возбудят уголовное дело по факту мошенничества, и какие необходимо предпринять меры и как себя вести в общении с полицией.

2) CD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Рег. № 7/64с от 21 октября 2016», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «2350 38 XC 0147», на рабочей стороне диска вокруг внутреннего кольца имеется надпись: «ZE4355-CDR-A80A AZO». Данный диск содержит один файл с названием «16102101», с разговором между мужчиной и двумя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж2» – вторая женщина, «М1» – второй мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос обозначенный как «Ж2» принадлежит ФИО54 Голос обозначенный как «М1» по принадлежит ФИО69 Данный разговор происходил между ФИО1, ФИО54 и ФИО69 в автомобиле последнего – «Ниссан Экстрейл». Разговор касался обстоятельств покушения на незаконное приобретение права на квартиру <адрес>, ФИО1, ФИО54 и ФИО69 При этом ФИО1 поясняла ФИО54 обстоятельства ее похода в отдел полиции г.Алексин Тульской области. Они втроем обсуждают про изготовленные ФИО69 фотографии, где изображена ФИО1 и ФИО4, а именно что говорить сотрудникам полиции по их происхождению. При этом на вопросы ФИО1, что отвечать на вопросы сотрудников полиции про расспросы о квартире ФИО4 и обстоятельства жизни с ним, Г-ны поясняют ничего не говорить без адвоката, поясняют, что необходимо говорить сотрудникам полиции. Также Г-ны в разговоре поясняют, что они хотели забрать чужую квартиру, но ФИО1 отказалась от квартиры, и поэтому мошенничества нет. При этом Г-ны поясняют ФИО1, что нужно подтвердить ранее данные ею показания и ничего не добавлять, без адвоката.

3) DVD-R диск, на нерабочей стороне которого имеются надписи: «Intenso DVD+RW 4.7 GB 120 min RW DVD+ReWritable 4x IHQ Intenso High Quality», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «1509101101125992». Данный диск содержит одну папку с названием «100-1395-17», в которой имеются два видео файла. Первый файл имеет название: «ФИО71 21 октября 2016», представляет собой видео запись в формате «MediaGet2 (.mpg)». На видеозаписи зафиксированы передвижения ФИО1 21 октября 2016 года в период времени с 11:54:53 по 13:07:19, в районе ул.Пахомова и ул.Ленина г.Алексина Тульской области.

Второй файл имеет название: «ФИО72 21 октября 2016», представляет собой видео запись в формате «MediaGet2 (.mpg)». На видеозаписи зафиксированы передвижения ФИО1 в районе магазина «Теремок», расположенного на пересечении ул.Ленина и ул.Пахомова г.Алексина Тульской области и беседа с ФИО54 и ФИО69 в автомобиле «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак №, черного цвета, принадлежащего последнему.

4) CD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatum CD-R disk compact Recordable 700 МB Мo 52x speed vitesse 80 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «3262 103 L D 2129». Данный диск содержит одну папку с названием «УУР Алексин 25 октября 2016 10.50». В указанной папке содержится два файла, каждый из которых представляет собой видео запись в формате «Видеозапись (.avi).

Первый файл имеет название: «10.50», и содержит разговор между двумя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж3» - вторая женщина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос, обозначенный как «Ж3» принадлежит ФИО20 Во время разговора ФИО1 находится в администрации МО <адрес> в кабинете у ФИО20 и они обсуждают, статью выложенную «В одноклассниках» и «В контакте», по факту покушения на мошенничество с квартирой ФИО4 В ходе разговора ФИО1 говорит, что сейчас всех начнут вызывать, а ФИО69 и ФИО54 не причем, и этом все пройдет мимо них, при том, что они были инициаторами данной аферы, на ее слова ФИО20 соглашается и говорит, что у нее есть решение суда, и аферу с квартирой придумали ФИО69 и ФИО54 Также ФИО20 поясняла ФИО70, чтобы они разбирались в суде.

Второй файл имеет название: «11.09» и содержит разговор между двумя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж3» – вторая женщина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос, обозначенный как «Ж3» принадлежит ФИО20 В разговоре ФИО20, поясняет, что в результате аферы с квартирой ФИО4 люди остаются невиновные, те, кто действительно к этому причастен.

5) CD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700 MB 52x speed vitesse 80 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «N121R007D8055615A1». Данный диск содержи один файл с названием «УУР Алексин 18.30», представляет собой видео запись в формате «Видеозапись (.avi)» разговора между двумя женщинами и одним мужчиной, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж2» - вторая женщина, «М1» –мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос обозначенный как «Ж2» принадлежит ФИО54 Голос обозначенный как «М1» по принадлежит ФИО69 Видеозапись начинается с обзора ул.Пахомова г.Алексина Тульской области, со стороны магазина «Теремок». Разговор происходит в автомобиле Г-ных «Ниссан Экстрейл». В автомобиле находится ФИО54 и ФИО69 В ходе разговора ФИО1 сообщает ФИО70, что ее вызывают в полицию по поводу квартиры ФИО4 После этого ФИО54 с ней и ФИО69 начинают обсуждать, какого лучше адвоката взять. ФИО1 с ФИО54 обсуждают, что отвечать в полиции, на что ФИО54 поясняет, что она найдет адвоката, и если он занят, то нужно перенести на другой день, на какой он сможет. При этом говорит, что подробности аферы с квартирой ФИО4 адвокату говорить не надо. При этом Г-ны между собой обсуждают, что они встретят адвоката, отвезут его и поговорят с ним, а также говорят ФИО1, что она взяла несколько фотографий и приложила их к исковому заявлению, которые были дома, и кто их делал неизвестно. Затем ФИО54, ФИО69 и ФИО1 продолжают обсуждать какого лучше взять адвоката. ФИО54 поясняет, что они хотят вопрос с аферой квартиры ФИО4 закрыть, чтобы от всех отстали, а также говорит, что они уже потеряли очень много денег.

6) DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatum DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «4164541-R E B 12067». Данный диск содержит один файл с названием «УУР Алексин 01 ноября 2016 14.35», представляет собой аудио запись разговора между двумя мужчинами и двумя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж2» – вторая женщина, «М1» – первый мужчина, «М2» – второй мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос обозначенный как «Ж2» принадлежит ФИО54 Голос обозначенный как «М1» принадлежит ФИО69 Голос обозначенный как «М2» принадлежит ФИО62 ФИО1, ФИО54 и ФИО69 ждали приезда адвоката ФИО62, потом по приезду ФИО62 сел в их автомобиль, у них произошел разговор, в ходе которого они рассказали, что они сфальсифицировали доказательства по уголовному делу, и то, что ФИО1 сейчас вызывают в полицию. Тогда же Номеров выписывал в присутствии ФИО1 ордер на то, что у них с ним заключено соглашение на оказание юридической помощи. При этом в ходе разговора, ФИО54 признается ФИО62 в том, что они принимали непосредственное участие в мошенничестве и в изготовлении поддельных фотографий, а также в изготовлении остальных документов. При этом ФИО69 жалуется, о том, во сколько им «встанет» эта квартира.

7) CD-R диск и DVD-R диск. На нерабочей поверхности CD-R диска имеется надпись: «Verbatum», «CD-R disc compact Recordable», «700 MB Mo 52x speed vitesse 80 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «4186 102 L D 11298», на рабочей стороне диска вокруг внутреннего кольца имеется надпись: «CO1650». Данный диск содержит один файл с названием «УУР Алексин 08 ноября 2016», представляет собой аудио запись разговора между одним мужчиной и двумя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж2» – вторая женщина, «М1» – мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос обозначенный как «Ж2» принадлежит ФИО54 Голос обозначенный как «М1» принадлежит ФИО69 Данный разговор происходил в автомобиле Г-ных «Ниссан Экстрейл», где ФИО54 поясняет, что встречалась с адвокатом, и ФИО1 необходимо сделать трудовой договор, как будто она работает официально, прописку, то есть зарегистрироваться где-либо по месту жительства. После чего ФИО54 передала ФИО1 лист и сказала выучить наизусть. В данном листе содержался текст, какие показания необходимо давать сотрудникам полиции. Данный текст был написан самой ФИО54 Прочитав текст, ФИО1 ничего не поняла, тогда ФИО54 объяснила ей, что нужно говорить. Затем ФИО69 поясняет ФИО1, что полиции нужна «группа», что действительно было все умышленно и если ФИО1 останется одна, то у них другого ничего не будет. Затем ФИО54 поясняет, что адвокату, не надо ничего говорить.

DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatum», «DVD-R DVD», «4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «4164541R E C 11412». Данный диск содержит один файл с названием «УУР Алексин 08 ноября 2016 13.15», представляет собой видео запись в формате «.avi», разговора между одним мужчиной и двумя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж2» – вторая женщина, «М1» – мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что «Ж1» - ФИО1, «Ж2» - ФИО54, «М1» - ФИО69 Согласно данного видео, разговор происходит в автомобиле марки «Ниссан Экстрейл», государственный №, расположенный около здания ДК им. Бондаря г.Алексина Тульской области, где ФИО54 поясняет, что встречалась с адвокатом, и ФИО1 необходимо сделать трудовой договор, как будто она работает официально, прописку, то есть зарегистрироваться где-либо по месту жительства. После чего ФИО54 передала ФИО1 лист и сказала выучить наизусть. В данном листе содержался текст, какие показания необходимо давать сотрудникам полиции. Данный текст был написан самой ФИО54 Прочитав текст, ФИО1 ничего не поняла, тогда ФИО54 объяснила ей, что нужно говорить. Затем ФИО69 поясняет ФИО1, что полиции нужна «группа», что действительно было все умышленно и если ФИО1 останется одна, то у них другого ничего не будет. Затем ФИО54 поясняет, что адвокату, не надо ничего говорить.

8) DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatum», «DVD-R DVD», «4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «A164-541-R E F 11493». Данный диск содержит один файл с названием «УУР Алексин 14 ноября 2016 10.10», представляет собой аудиозапись разговора, где условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж2» – вторая женщина, «М1» – мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос обозначенный как «Ж2» принадлежит ФИО54 Голос обозначенный как «М1» принадлежит ФИО69 Согласно данного разговора, ФИО54 регистрировала ФИО1 по месту жительства в квартире, расположенной в микрорайоне г.Алексин «Петровка». ФИО69 ФИО1 пояснял, что он и ФИО54 встречались с адвокатом в субботу, и на этой неделе адвокат будет решать вопрос, что делать с материалом в отношении нее. ФИО1 вызовут на этой неделе в полицию, где надо будет написать, что скажут и через месяц заявление по афере с квартирой ФИО4 будет закончен. Далее ФИО1 оплатила штраф в отделении «Сбербанка», денежными средствами, которые ей дали Г-ны, после чего ушла к себе домой. Затем ФИО1 передала ФИО69 документы для регистрации ее по месту жительства, после чего они попрощались.

9) Два DVD-R диска. Первый DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatim DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «4164541 R E D 11807». Данный диск содержит один файл с названием «УУР Алексин 16 ноября 2016», представляет собой видеозапись в формате «Видеозапись (.avi)» разговора, где условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж7» – вторая женщина, «Ж5» – третья женщина, М1 – первый мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос обозначенный как «М1» принадлежит ФИО69 Голоса обозначенные как «Ж7» и «Ж5» по принадлежат женщинам, которые находились в офисе адвоката ФИО62 Голос обозначенный как «М2» принадлежит ФИО62 Согласно данной видеозаписи ФИО1 совместно с ФИО69 на автомобиле последнего едут в г.Тулу к адвокату ФИО62, для заключения соглашения. По дороге ФИО1 интересуется у ФИО69, что будет спрашивать у нее адвокат, на что ФИО69 поясняет, что надо ему знать, он знает. Приехав в г.Тулу, ФИО1 и ФИО69 прошли в офис адвоката ФИО62, где стали его ждать.

Второй DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatim DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «3072511 R E C02228». Данный диск содержит один файл с названием «УУР Алексин 16 ноября 2016 16.31», представляет собой аудио запись в формате «WAWE (.wav) разговора между тремя женщинами и двумя мужчинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж7» – вторая женщина, «Ж5» – третья женщина, «М1» – первый мужчина, «М2» – второй мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос обозначенный как «М1» принадлежит ФИО69 Голоса обозначенные как «Ж7» и «Ж5» по принадлежат женщинам, которые находились в офисе адвоката ФИО62 Голос обозначенный как «М2» принадлежит ФИО62 Согласно данного разговора ФИО1 совместно с ФИО69 на автомобиле последнего едут в г.Тулу к адвокату ФИО62, для заключения соглашения. По дороге ФИО1 интересуется у ФИО69, что будет спрашивать у нее адвокат, на что ФИО69 поясняет, что надо ему знать, он знает. Приехав в г.Тулу, ФИО1 и ФИО69 прошли в офис адвоката ФИО62, где стали его ждать. После того как пришел адвокат ФИО62, они стали обсуждать как будем действовать и что будем говорить сотрудникам правоохранительных органов. ФИО62 выписал ФИО1 ордер, который она отдала ФИО69, чтобы он положил у себя в офисе. После этого ФИО69 передал адвокату ФИО62 денежные средства для осуществления ее защиты, то есть оплатил ФИО1 адвоката. После чего они ушли, сели в автомобиль к ФИО69 и поехали в г.Алексин Тульской области.

10) DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «4164541 R E D 12068». Данный диск содержит один файл с названием «УУР Алексин 29 ноября 2016», представляет собой запись разговора между одним мужчиной и двумя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж2» – вторая женщина, «М1» – мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1 Голос обозначенный как «Ж2» принадлежит ФИО54 Голос обозначенный как «М1» принадлежит ФИО69 Согласно данного разговора ФИО54 рассказывает ФИО1, что она и ФИО69 были в полиции и материал они передадут в Следственный комитет, и за все действия ФИО1 назначат штраф. ФИО54 поясняет, что ФИО1 нужно будет дать те показания, которые продиктует адвокат, а также то, что нужно решить вопрос с ней.

11) DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatim DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «4164541 R E D 12065». Данный диск содержит один файл с названием «УУР Алексин 01 декабря 2016 9.10», представляет собой аудио запись в формате «Звук WAVE (.wav), разговора между тремя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж3» – вторая женщина, «Ж9» – третья женщина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос обозначенный как «Ж1» принадлежит ФИО1, голос обозначенный как «Ж9» принадлежит ФИО25, голос обозначенный как «Ж3» принадлежит ФИО20 Согласно данного разговора ФИО1 с ФИО25 обсуждают статью про ФИО1 размещенную в «Одноклассниках». После чего через некоторое приходит ФИО20., и между ней и ФИО1В. происходит разговор, в ходе которого ФИО20. говорит, чтобы она шла к ФИО54 При этом ФИО20 говорит, что она вообще никакого отношения к этому не имеет, квартиру она эту им не давала, и когда она ее не дала, то Г-ны оформляли ее через суд. При этом ФИО20 говорит, что ФИО70 пояснила, что у нее есть хорошая знакомая, которая с ним жила и нам надо помочь ее оформить. И все. Затем ФИО20 поясняет, что это ФИО54 «заварила» это дело.

12) СD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatum», «СD-R compact disk Recordable 700 MB 52x speed vitesse 80 min», также имеется надпись, выполненная рукописным шрифтом чернилами черного и красного цветов: «ОТО12/45/4589/CD-R/С к № 420, к вх.702 от 04 апреля 2017», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «NII3SHO9D8051948С2». Данный диск содержит аудио файл разговора между тремя женщинами и одним мужчиной, условно обозначенными: «Ж1» - первая женщина, «Ж10» - вторая женщина, «Ж2» - Третья женщина, «М1» - мужчина. Голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж1» принадлежит ФИО1, голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж2» принадлежит ФИО54, голос, обозначенный по протоколу осмотра как «М1» принадлежит Горбулину Стасу, а голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж10» принадлежит ФИО7 Согласно данного разговора ФИО7 и ФИО1 пришли в офис «<данные изъяты>» к ФИО69 и ФИО54, расположенный в г.Алексин Тульской области, где ФИО7 просила у Г-ных, чтобы они ей дали денег для оплаты уголовного штрафа в размере 40000 рублей, так как они обещали это сделать, в связи с тем, что данный штраф ей был назначен Алексинским городским судом по ч.1 ст.307 УК РФ, так как она по их просьбе дала ложные показания в суде, по факту сожительства ФИО1 с ФИО4 При этом ФИО7 им поясняет, что денежные средства ей нужны срочно, так как если она не оплатит штраф вовремя, то будет просрочка оплаты штрафа и будут начисляться большие пени. При этом во время разговора, ФИО54 звонит судебным приставам и консультируется по оплате штрафа. Также в ходе разговора ФИО7 договаривается встретиться с Г-ными в 16 часов в микрорайоне г.Алексин «Соцгород», возле отделения «Сбербанка» в одном здании с магазином «Михалыч», где Г-ны должны были отдать ей денежные средства в сумме 41000 рублей для оплаты уголовного штрафа. При этом в разговоре ФИО1. спрашивает у Г-ных, что ей делать с ФИО9 и матерью, имея ввиду, что они оплатили штраф из своих денег, а Г-ны обещали возместить им данные денежные средства, так как ложные показания они в суде дали по просьбе Г-ных. На что ФИО69 ответил «тоже самое», имея ввиду, что в ближайшее время возместит ФИО9 и матери ФИО1 денежные средства на оплату штрафа. После чего ФИО7 и ФИО1 ушли из офиса, и пошли к указанному отделению «Сбербанка».

13) СD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «Verbatum», «СD-R compact disk Recordable 700 MB 52x speed vitesse 80 min», также имеется надпись, выполненная рукописным шрифтом чернилами черного и красного цветов: «ОТО12/45/4590/CD-R/С к №420, к вх.702 от 04 апреля 2017», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «NII3SHO9D8051212B2». Данный диск содержит аудиозапись разговора между тремя женщинами и одним мужчиной, условно обозначенными: «Ж1» - первая женщина, «Ж10» - вторая женщина, «Ж2» - Третья женщина, «М1» - мужчина. Голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж1» принадлежит ФИО1, голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж2» принадлежит ФИО54, голос, обозначенный по протоколу осмотра как «М1» принадлежит Горбулину Стасу, а голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж10» принадлежит ФИО7 Согласно данного разговора ФИО7 и ФИО1 находились около магазина «Теремок» в г.Алексин Тульской области, рядом с отделением «Сбербанка», после чего к данному магазину подъехали Г-ны. Подойдя к ним, ФИО69 просил у ФИО7, есть ли у нее квитанция по какой надо платить, после чего ФИО54 отдала ей денежные средства в сумме 41000 рублей, сказав «На, оплати», на что она пояснила, что вернет сдачу в 200 рублей, однако ФИО54 сказала, что ФИО7 ее может оставить себе. В этот момент ФИО1 спрашивает, когда Г-ны отдадут денежные средства ее матери и ФИО9. На это ФИО69 ей отвечает, что на следующей неделе отдаст, так как деньги он не печатает. Затем они попрощались с ними и ФИО7 с ФИО1 оплатили в отделении «Сбербанка» уголовный штраф.

14) DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «INTENSO DVD-RW 4.7 GB 120 min DVD 4x DW 07 апреля 2017 IHQ Intenso High Quailty», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «2109102121568141». Данный диск содержит три видео файла, на которых имеется разговор между одним мужчиной и двумя женщинами, которые условно обозначены: Ж1 – первая женщина, Ж2 – вторая женщина, М – мужчина.

Первый файл имеет название: «Видео_1_07 апреля 2017», тип файла «MediaGet2видео(.mpg)», представляет собой видео файл, согласно которого ФИО1 и ФИО69 заходят в банк «ВТБ 24», проходят во внутренний клиентский зал, где останавливаются возле стойки, расположенной в центре зала. ФИО1 достает из сумки какой-то лист бумаги формата А4, и показывает его ФИО69 В руках у ФИО69 имеется пачка денежных купюр. Затем ФИО1 что-то пишет на листе, а ФИО69 пересчитав денежные средства, кладет перед ней их, и забирает лист бумаги формата А4, на котором что-то написала ФИО1. ФИО1 в это время берет указанные денежные средства и пересчитывает их, а затем выходят из банка.

Второй файл имеет название: «Видео_2_07 апреля 2017», тип файла «MediaGet2видео(.mpg)», представляет собой видео файл, согласно которого из банка ВТБ 24 в г. Алексин, выходят ФИО1, у которой в руках имеется сумка, и ФИО69, у которого в руках имеется файл с документами формата А4. Останавливаются возле входа в указанный банк, разговаривают непродолжительное время. ФИО69 возвращается в банк ВТБ 24, а ФИО1 уходит в противоположную сторону.

Третий файл имеет название: «Видео_3_07 апреля 2017», тип файла «MediaGet2видео(.mpg)», представляет собой видео файл с разговором между участниками условно обозначенными: «Ж1» - первая женщина, «Ж10» - вторая женщина, «Ж2» - Третья женщина, «М1» - мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж1» принадлежит ФИО1., голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж2» принадлежит ФИО54, голос, обозначенный по протоколу осмотра как «М1» принадлежит Горбулину Стасу. Согласно данного разговора ФИО69 и ФИО1 заходят в банк ВТБ 24, проходят во внутренний клиентский зал, где останавливаются возле стойки, расположенной в центре зала. Затем ФИО1. сообщает ФИО69, что она принесла квитанцию, свидетельствующую о том, что она заплатила штраф за ФИО7 После чего ФИО1 достает из сумки лист бумаги формата А4 и показывает его ФИО69 В руках у ФИО69 пачка денежных купюр. Затем ФИО1 под диктовку ФИО69 пишет расписку о том, что она взяла у него деньги в сумме 82000 рублей в пользу ФИО9 и ФИО8. ФИО69 пересчитав денежные средства кладет перед ФИО1 пачку денежных средств, и забирает лист бумаги формата А4. ФИО1 в это время берет указанные денежные средства и поясняет, что она должна 400 рублей. На что ФИО69 сообщает, чтобы она не беспокоилась. После чего они вместе выходят из банка. На улице ФИО1 спрашивает, что ее дело скоро передадут в суд и что делать со штрафом. На это ФИО69 поясняет, что пускай сначала передадут, пусть сделают, и потом уже будут разговаривать.

15) CD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись: «НАЗ TDK Life on Record CD-R Recordable 52X 80 min 700 MB рег. № 7/16с от 07 апреля 2017 к вх.801-12 апреля 2017», на внутреннем кольце диска имеется надпись: «ZJX309173002RA23». Данный диск содержит один аудио файл с названием: «07 апреля 2017», с разговором между одним мужчиной и двумя женщинами, которые условно обозначены: «Ж1» – первая женщина, «Ж2» – вторая женщина, «М1» – мужчина. В ходе предварительного следствия установлено, что голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж1» принадлежит ФИО1, голос, обозначенный по протоколу осмотра как «Ж2» принадлежит ФИО54, голос, обозначенный по протоколу осмотра как «М1» принадлежит Горбулину Стасу. Согласно данного разговора ФИО69 и ФИО1 заходят в банк. Затем ФИО1 сообщает ФИО69, что она принесла квитанцию, свидетельствующую о том, что она заплатила штраф за ФИО73 После чего ФИО74 достает из сумки лист бумаги формата А4 и показывает его ФИО69 В руках у ФИО69 пачка денежных купюр. Затем ФИО1 под диктовку ФИО69 пишет расписку о том, что она взяла у него деньги в сумме 82000 рублей в пользу ФИО9 и ФИО8. ФИО69 пересчитав денежные средства кладет перед ФИО1 пачку денежных средств, и забирает лист бумаги формата А4. ФИО1 в это время берет указанные денежные средства и поясняет, что она должна 400 рублей. На что ФИО69 сообщает, чтобы она не беспокоилась. После чего они вместе выходят из банка. На улице ФИО1 спрашивает, что ее дело скоро передадут в суд и что делать со штрафом. На это ФИО69 поясняет, что пускай сначала передадут, пусть сделают, и потом уже будут разговаривать. (т.8 л.д.225-256, т.9 л.д.1-184)

Заключением эксперта № от 30 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, по состоянию на 06 мая 2016 года составляла <данные изъяты> рублей. (т.4 л.д.230-239)

Иными документами.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО7 за дачу ложных показаний о совместном проживании ФИО1 и ФИО4 (т.6 л.д.134-136)

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО8 за дачу ложных показаний о совместном проживании ФИО1 и ФИО4 (т.6 л.д.137-139)

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО9 за дачу ложных показаний о совместном проживании ФИО1 и ФИО4 (т.6 л.д.140-142)

Приказом руководителя следственного управления по Тульской области от 31 октября 2017 года № о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудниками следственного управления. (т.6 л.д.151-152)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО69 в ходе предварительного следствия 05 июля 2017 года о том, что он просил ФИО10 в Алексинском городском суде дать показания относительно сбора в качестве материальной помощи денежных средств на похороны работников предприятия, в том числе и ФИО4, достоверно зная, что ФИО10 не был знаком с ФИО4, а ФИО70 обращалась к ФИО11 с аналогичной просьбой; о своей осведомленности, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись свидетелями по гражданскому делу ФИО1; о том, что действительно в микрорайоне Соцгород г.Алексина передавал ФИО1 денежные средства в сумме 40000 и 80000 рублей для оплаты штрафов по приговорам суда за ложные показания, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, что указывает на их объективность.

В остальной части показания подсудимого ФИО69 в ходе предварительного следствия 05 июля 2017 года, а также показания подсудимых ФИО54 и ФИО69 в судебном заседании суд оценивает как надуманные и недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приводят суд к твердому убеждению в том, что инкриминируемое деяние в отношении муниципального имущества совершено именно Г-ными, а указанные показания являются их защитной версией.

Показания представителя потерпевшего администрации МО г.Алексин по доверенности ФИО3, а также показания лица с особым правовым статусом, с которым заключено досудебное соглашение, ФИО1, свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО17, ФИО6, ФИО27, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО25, эксперта ФИО68, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО40, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего, лица с особым правовым статусом, с которым заключено досудебное соглашение, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что с учетом анализа и оценки всей совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, они фактически не содержат каких-либо значимых и существенных неточностей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимых и в целом на решение по существу дела. Вышеуказанные показания признаются относимыми, достоверными и допустимыми.

Несмотря на то, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО22 не являлись очевидцами совершаемого Г-ными преступления, однако сведения об имевших место событиях и действиях Г-ных в отношении <адрес>, получены ими от ФИО1, то есть от лица, которое непосредственно принимало участие в указанных неправомерных действиях по предложению Г-ных и за вознаграждение, и которому были известны все детали происходящего.

Оснований для оговора подсудимых или заинтересованности в неблагоприятном для них исходе дела со стороны указанных лиц, которые не были даже знакомы с Г-ными, не имеется.

Свидетели ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании давали по сути аналогичные своим ранее данным на следствии показания, но при этом не были до конца откровенны и старались приуменьшить степень вины Г-ных. В связи с чем, суд положил в основу приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, обысков, выемок, иные документы (рапорта, выписки, справки, объяснительные и докладные записки) признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все произведенные действия. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 198, 199 и 207 УПК РФ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Выводы об оценке имущества, изложенные экспертом в своем заключении, научно обоснованны, логичны и понятны. Судебная экспертиза проведена в точном соответствии требованиям ст.204 УПК РФ, по постановлению следователя экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому доводы защитников о недостоверности экспертных выводов представляются несостоятельными.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитников, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, с надлежащим оформлением процессуальных документов. Документы, составленные по результатам ОРМ «наблюдение» и результаты, зафиксированные на аудио-видеоносителях, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. ОРМ «наблюдение» осуществлялось на основании судебных решений, согласно которым разрешено проведение ОРМ «наблюдение» с использованием технических средств в отношении ФИО54 (т.3 л.д.134-135, 163-164), ФИО69 (т.3 л.д.138-139, 165-166) и ФИО1 (т.3 л.д.136-137, 161-162). Фонограммы разговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При просмотре в судебном заседании дисков установлено, что их содержание в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 19 сентября 2017 года. При этом на видео-аудиозаписях видно и слышно, что Г-ны и ФИО1 совместно договариваются о совершении действий, направленных на приобретение права на <адрес>, при этом Г-ны занимают активную позицию, доминируя и руководя предстоящими действиями ФИО1. Также из содержания записей установлено, что именно Г-ны придумали аферу с квартирой; именно Г-ны дают ФИО1 указания, как вести себя в полиции и какие давать показания; что необходимо предпринять ФИО1 по поводу квартиры, чтобы имел место добровольный отказ от преступления; а также, что при оформлении спорной квартиры Г-ны потеряли уже много денег.

Оснований для признания вышеуказанных видео-аудиозаписей разговоров Г-ных с ФИО1, ФИО7 и ФИО20 недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку данные записи получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», в ходе производства ОРМ «наблюдение», проводившихся на основании судебных решений, при этом ФИО1 добровольно согласилась на участие в проведении данных ОРМ.

Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела видео-аудиозаписи не являются единственным доказательством виновности подсудимых.

Оснований считать протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 19 сентября 2017 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ.

При осмотре, просмотре и прослушивании видео-аудиозаписей в судебном заседании объективно не выявлено признаков монтажа или фальсификации указанных записей. Записи на дисках были изъяты и осмотрены надлежащим образом. Показания ФИО1, ФИО7 и ФИО20 относительно разговоров и действий Г-ных объективно совпадают с содержанием прослушанных материалов. ФИО1, ФИО7 и ФИО20 прямо указали на принадлежность содержащихся на аудиозаписях голосов ФИО70. Сомневаться в достоверности и доброкачественности представленных видео-аудиоматериалов, а также в принадлежности на аудиозаписях голосов ФИО70, в том числе с учетом объективного восприятия судом их голосов в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ОРМ в отношении Г-ных были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, закона «Об ОРД», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимых и его направленности, суд исходит из конкретных действий подсудимых и совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, из анализа которых представляется очевидным, что действия подсудимых были направлены на чужое имущество, которое выступает предметом хищения, свидетельствует тот факт, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается Постановлением Главы г.Алексина и Алексинского района от 18 июня 1999 года №6-513 (Приложение №2 п.40), согласно которого жилой <адрес>, первично юридически не оформленный ХРСУ Варкутауголь, принят в муниципальную собственность, стал составлять казну муниципалитета и был внесен в реестр жилья МО г.Алексин, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО39, ФИО20

Действия Г-ных по признанию ФИО1 членом семьи нанимателя жилья ФИО4 через суд, куда представлялись подложные доказательства совместного проживания ФИО1 с ФИО4, получения судебного решения, с последующей приватизацией и продажей квартиры, были направлены на изъятие указанного имущества из муниципальной собственности и обращение его в свою пользу. Таким образом, Г-ны намеревались приобрести право на чужое имущество путем обмана.

Законные основания для признания ФИО1 членом семьи нанимателя жилья ФИО4, признания за ФИО1 права пользования указанной квартирой и признания последней нанимателем по договору социального найма данной квартиры отсутствовали, поскольку, как следует из показаний самой ФИО1, свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1 никогда не проживала с ФИО4, не вела с ним общее хозяйство, более того, даже не знала последнего, а следовательно, действия Г-ных по признанию ФИО1 членом семьи нанимателя жилья ФИО4 через суд для последующей приватизации квартиры, которая согласно действующему законодательству является бесплатной процедурой, противоправны и безвозмездны для них.

В результате необоснованной приватизации квартиры, рыночная стоимость которой на 06 мая 2016 года, согласно заключению эксперта № от 30 октября 2017 года, составляет <данные изъяты> рублей, и которая выбывает из муниципальной собственности, МО г.Алексин причиняется ущерб на указанную сумму.

Доводы защитников относительно неверно определенного потерпевшего по уголовному делу, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим. Как установлено судом, вопреки утверждениям защитников, действиями подсудимых вред был бы причинен МО г.Алексин, поскольку по состоянию на 2015-2016 годы <адрес> являлась муниципальной собственностью на основании Постановления Главы г.Алексина и Алексинского района №6-513 от 18 июня 1999 года «О приеме жилого фонда в муниципальную собственность» и находилась в реестре муниципального жилья, при этом оформления права собственности МО г.Алексин на указанную квартиру в Росреестре действующим законодательством не требовалось.

При таких обстоятельствах, признание МО г.Алексин потерпевшей стороной по делу полностью соответствует его фактическому положению.

Все действия Г-ных по приватизации указанной квартиры были направлены на достижение преступного результата – получение необоснованного обогащения за счет продажи незаконно приватизированной квартиры, подобранной Г-ными с учетом показателей максимальной ликвидности жилья, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых корыстной цели.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Г-ных нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действия подсудимых были совместными, согласованными, взаимодополняемыми, направленными на достижение единого результата.

Совокупность доказательств подтверждает то обстоятельство, что совершая преступление и намереваясь приобрести право на чужое имущество в виде муниципальной квартиры путем обмана, они действовали как соисполнители и по предварительному сговору между собой. Об этом прямо свидетельствуют не только показания ФИО1 и свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО7, ФИО27, содержание видео-аудиозаписей, а также сами конкретные действия Г-ных, свидетельствующие об их согласованном характере. Несмотря на то, что все действия по написанию заявлений, подписанию документов, их предоставлению в различные органы и инстанции осуществляла ФИО1, Г-ны имели непосредственное отношение к данным действиям. При этом Г-ны совместно с ФИО1 активно участвовали в беседах, в ходе которых планировали свои действия по приобретению права на квартиру, находящуюся в списках свободного жилья муниципалитета; обсуждали детали предстоящих и необходимых действий, при этом их действия были спланированными, о чем свидетельствуют как тщательная подготовка свидетелей к судебным заседаниям, приискание необходимых для доказывания документов и справок, изготовление фотографий, так и предварительное совместное согласование с ФИО1 времени и действий по осуществлению промежуточных действий, входящих в преступный план для достижения конечного результата. ФИО1 же, как наиболее подходящей, по мнению ФИО70, кандидатуре на роль сожительницы ФИО4, отводилась роль исполнителя задуманных Г-ными преступных действий. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что именно Г-ны определяли размер вознаграждения ФИО1 и возможность его увеличения.

Наличие у Г-ных значительного опыта работы в сфере риэлторской деятельности, навыков по оформлению права собственности на объекты недвижимости, приобретеенные за время профессиональной деятельности знакомства, а у ФИО70 кроме того и высшего профессионального (юридического) образования, обясняют свободную ориентацию Г-ных в последовательности и содержании действий, которые необходимо произвести для приобретения права на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности; вуалирование указанных действий с целью придания им с учетом действующего законодательства законности; получение всестороннего незамедлительного содействия при оформлении необходимых документов в различных инстанциях; а также нежелание Г-ных самостоятельно принимать участие в оформлении права собственности на <адрес>, для предотвращения их возможного изобличения, что безусловно свидетельствует о согласованном и спланированном характере действий Г-ных.

Кроме того, характер и содержание состоявшихся между Г-ными, ФИО1 и ФИО7 разговоров, имеющихся на представленных в суд видео-аудиозаписях, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, свидетельствуют об осведомленности подсудимых об обстоятельствах, сообщенных в суде ФИО1, фактах приискания человека, подходящего на роль сожительницы ФИО4, собирания подложных доказательств для подтверждения совместного проживания ФИО1 с ФИО4 в суде для последующей бесплатной приватизации квартиры, которую можно было продать с максимальной выгодой, и которую заранее подыскали в списке свободного жилья муниципалитета, и о направленности умысла Г-ных на совместное совершение преступления, наличии предварительной договоренности между собой.

Из содержания писем ФИО70 своему супругу следует, что они, находясь под домашним арестом, обговаривают обстоятельства неудавшегося приобретения права на муниципальную квартиру и вырабатывают линию поведения для защиты от предъявленного им обвинения, что также свидетельствует о групповом характере совершенного ими преступления.

Исходя из норм действующего законодательства хищение, состоящее из нескольких последовательных действий, направленных на достижение конкретного желаемого результата, считается оконченным в момент окончания последнего из необходимых преступных деяний. Если в таком продолжаемом хищении последнее из преступных деяний не окончено по независящим от виновных обстоятельствам, то все продолжаемое преступление квалифицируется как неоконченное, то есть как покушение на хищение в размере, складывающемся из стоимости имущества, выступающего предметом как ранее совершенных действий, так и последнего незавершенного.

В связи с указанным, доводы защитников о необоснованном вменении подсудимым квалифицирующего признака «в особо крупном размере» в связи с тем, что экспертом определена рыночная стоимость квартиры без учета того, что данная квартира является не приватизированной, несостоятельны, поскольку совместные действия Г-ных были направлены на получение права собственности именно на приватизированную квартиру для последующей ее продажи и получения личного обогащения, в связи с чем, размер ущерба должен оцениваться по направленности умысла подсудимых, то есть необходимо брать во внимание именно рыночную стоимость приватизированной квартиры, по которой данное имущество может быть реализовано. Именно такая рыночная стоимость указана в заключении эксперта № от 30 октября 2017 года.

Суд считает доказанным и установленным факт покушения Г-ных на приобретение права на чужое имущество. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что Г-ны предпринимали активные, исчерпывающие, необходимые действия, направленные на приобретение права на <адрес>, находящуюся в собственности МО г.Алексин.

Между тем преступный результат действий Г-ных не наступил, поскольку в рамках рассмотрения заявления ФИО2, были наложены обеспечительные меры на <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО1, рассматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам, и показаниями свидетеля ФИО18 о том, что документы на приватизацию указанной квартиры были отозваны из ГКУ ТО «Жилкомреформа» в связи с наложением судом обеспечительных мер на данную квартиру, в связи с чем, Г-ны не смогли довести свой преступный умысел до конца и воспользоваться деньгами по независящим от них обстоятельствам.

Версия Г-ных о невиновности в совершении инкриминируемого деяния и о своей непричастности к преступлению судом рассмотрена и отвергнута, поскольку совокупность доказательств, признанных судом достоверными, полностью опровергает доводы подсудимых. Данная версия противоречит показаниям ФИО1, свидетелей ФИО22, ФИО8 о том, что именно они предложили ФИО1 за вознаграждение оформить право собственности на квартиру из списка свободного жилья, используя при этом подложные доказательства, предоставляя их в суд, придать законность своим действиям, получив решение суда, на основании которого приватизировать квартиру с целью ее дальнейшей продажи и получения обогащения; показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что именно ФИО70 обращалась к ним за содействием в даче нужных ФИО70 показаний в судебном заседании, а потом просила их утаить от следствия данный факт; показаниям свидетеля ФИО27 о том, что именно по просьбе ФИО70 она предоставляла последней документы, необходимые для приватизации <адрес>; показаниям свидетеля ФИО10 о том, что именно ФИО70 просил его дать в суде показания относительно ФИО4, несоответствующие действительности, а позже просил не рассказывать о данной просьбе следователю. Кроме того, показания ФИО1 о том, что она действовала по указанию и под контролем Г-ных, что именно они несли бремя расходов при оформлении квартиры в собственность, в том числе и по уплате штрафов по приговорам суда за ложные показания свидетелей, а также материалы ОРМ, прямо указывают на непосредственную причастность Г-ных к совершению инкриминируемого им преступления.

А избранная позиция подсудимых является их способом защиты от предъявленного обвинения и избежания наказания.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Вопрос о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления, на который указывают защитники, не подлежит обсуждению с учетом положений ст.252 УПК РФ. По данному уголовному делу обвинение предъявлено ФИО54 и ФИО69, поэтому суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав характер действий подсудимых, направленность и степень реализации их преступного умысла, наличие в их действиях вмененных им квалифицирующих признаков, а также оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, так и виновности подсудимых в его совершении, и квалифицирует действия ФИО54 и ФИО69 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья их и членов их семьи, возраст и наличие заболеваний у родителей подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления.

ФИО54 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.16 л.д.189, 191, 193), <данные изъяты> (т.16 л.д.209), по месту прежнего жительства характеризуется положительно, нареканий со стороны соседей не было (т.16 л.д.186), УУП МОМВД России «Алексинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало (т.16 л.д.188), к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.16 л.д.181, 183-184), <данные изъяты> (т.16 л.д.213, 216).

ФИО69 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.17 л.д.212, 215, т.18 л.д.127), <данные изъяты> (т.18 л.д.119), по месту прежнего жительства характеризуется положительно, нареканий со стороны соседей не было (т.17 л.д.214), УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.17 л.д.226), проходил службу в Вооруженных Силах РФ, имеет государственные награды: медаль «За отвагу» и медаль «За укрепление боевого содружества» (т.17 л.д.229-230, т.18 л.д.118-126), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не судим (т.17 л.д.207, 209-210).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО54 и ФИО69, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО54 и ФИО69, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом выше установленных данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит возможным их исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, считая, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО54 и ФИО69, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимых, членов их семей и возможности получения ими заработка и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО54 и ФИО69, на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновных.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО54 и ФИО69 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО54 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО г.Алексин, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО54 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО54 исчислять с даты вынесения приговора – 26 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом до постановления приговора в период с 15 июля 2017 года до 25 сентября 2018 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей в период с 06 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, а также до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО г.Алексин, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО69 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО69 исчислять с даты вынесения приговора – 26 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом до постановления приговора в период с 15 июля 2017 года до 25 сентября 2018 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей в период с 05 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, а также до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО54, а именно на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, наложенный постановлением Советского районного суда г.Тула от 05 октября 2017 года (т.5 л.д.230-232), сохранить до исполнения ФИО54 наказания в виде штрафа в полном объеме.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО69, а именно на автомобиль марки Nissan X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, наложенный постановлением Советского районного суда г.Тула от 05 октября 2017 года (т.5 л.д.230-232), сохранить до исполнения ФИО69 наказания в виде штрафа в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- тетрадь в обложке с изображением цветов, надписью «Flowers 48 copybook», 13 тетрадных листов, различного размера с рукописными записями, выполненными красителем синего и черного цветов, а также иные записи; лист формата А4 с рукописным текстом; 3 листа и 1 фрагмент листа; ежедневник «Газпром межрегионгаз Москва» и 6 листов фрагментов бумаги; CD-R диск с пояснительной надписью «Рег. № 7/65с от 21.10.16»; CD-R диск с пояснительной надписью «Рег. № 7/64с от 21.10.16»; DVD-R диск с надписью «Intenso DVD+RW 4.7 GB 120 min RW DVD+ReWritable 4x IHQ Intenso High Quality»; CD-R диск с надписью «Verbatum CD-R disk compact Recordable 700 МB Мo 52x speed vitesse 80 min»; CD-R диск с надписью «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700 MB 52x speed vitesse 80 min»; DVD-R диск с надписью «Verbatum DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min»; CD-R диск с надписью «Verbatum», «CD-R disc compact Recordable», «700 MB Mo 52x speed vitesse 80 min»; DVD-R диск с надписью «Verbatum», «DVD-R DVD», «4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min»; DVD-R диск с надписью «DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min»; DVD-R диск с надписью «Verbatum», «DVD-R DVD», «4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min»; DVD-R диск с надписью «Verbatim DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min»; DVD-R диск с надписью «Verbatim DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min»; DVD-R диск с надписью «Verbatim DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min»; DVD-R диск с надписью «Verbatum», «DVD-R DVD», «4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min»; DVD-R диск с надписью «Verbatim DVD-R DVD 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min»; СD-R диск с надписью «Verbatum», «СD-R compact disk Recordable 700 MB 52x speed vitesse 80 min» и пояснительной надписью «ОТО12/45/4589/CD-R/С к № 420, к вх. 702 от 04.04.2017»; СD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «Verbatum», «СD-R compact disk Recordable 700 MB 52x speed vitesse 80 min», с пояснительной надписью «ОТО12/45/4590/CD-R/С к № 420, к вх. 702 от 04.04.2017»; DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «INTENSO DVD-RW 4.7 GB 120 min DVD 4x DW 07.04.2017 IHQ Intenso High Quailty»; CD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «НАЗ TDK Life on Record CD-R Recordable 52X 80 min 700 MB рег. № 7/16с от 07.04.17к вх 801-12.04.17», - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, оставить при уголовном деле;

- приватизационное дело № по заявлению ФИО1 на 30 листах, а также документы о расторжении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения на 22 листах; - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, возвратить в МО г.Алексин;

- правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, возвратить в Росреестр по адресу: <адрес>

- материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации МО г.Алексин о признании членом семьи нанимателя, - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, возвратить в архив Алексинского городского суда Тульской области;

- телефон «SAMSUNG» <данные изъяты>», принадлежащий ФИО69, - находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 05 декабря 2018 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО54 и ФИО69 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства, в остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.