Приговор № 1-44/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Уг. дело № 1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 июля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение № 1149 и ордер № 90257 от 04.07.2018,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 01 по <дата>, с 15 до 16 часов, ФИО1, являясь рабочим ГУП «Целинное ДРСУ», осуществлял скашивание травы вдоль обочин автодороги К-05 в <адрес>. В указанное время, на обочине указанной автодороги, между поворотами на села <адрес>, на расстоянии 6,5 километров от поворота на <адрес>, ФИО3 нашел 16 патронов, являющихся боеприпасами, военными винтовочными патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (7,62х53). В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение указанных боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественной опасных последствий и желая этого, действуя в нарушение требований статей 6, 9, 13, 22, 25 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 19, 25, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не имея специального разрешения на приобретение и хранение соответствующего вида боеприпасов (лицензии, выданной органами внутренних дел), ФИО3 в один из дней с 01 по <дата>, в период времени с 15 до 16 часов, находясь на обочине участка автодороги К-05, между поворотами на села <адрес>, на расстоянии 6,5 километров от поворота на <адрес>, сложил в полимерный пакет, найденные им 16 патронов, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (7,62 х 53), которые забрал с собой. После чего, незаконно приобретенные вышеуказанные боеприпасы, ФИО3 привез к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить их.

<дата> в период времени с 19 часов 20 мин. до 20 часов 35 мин. 16 патронов, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (7,62 х 53) у ФИО3 были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи этим были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в один из дней <дата>, в период времени с 15 до 16 часов он производил скашивание травы на обочинах дороги К-05 на технике ГУП «Целинное ДРСУ», так как работал там в то время. Между поворотами на села Бочкари и Воеводское, он почувствовал удар о стекло кабины трактора, отчего стекло разбилось. В кабину влетел патрон калибра 7,62 мм. Осматривая косилку, он поднял её и увидел 16 патронов калибра 7,62 мм. Данные патроны он собрал в пакет и решил отвезти домой, чтобы в последующем сдать их в полицию. Привезя патроны домой, он так и не сдал их в полицию, а хранил в шкафу в зале. <дата> к нему приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и сообщили, что получена информация о незаконном хранении им боеприпасов и предложили выдать добровольно. Он сказал, что у него таких предметов нет. Затем сотрудники полиции стали осматривать его дом. При осмотре они обнаружили в шкафу в зале пакет с 16 патронами, которые были изъяты (л.д. 34-36).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, где он показал место приобретения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, что подтверждается протоколом названного следственного действия и фототаблицей к нему от <дата> (л.д. 37-39).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Целинный». <дата> ему поступила оперативная информация о незаконном хранении ФИО3 боеприпасов. Сообщив об этом в дежурную часть, он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО5 выехали по месту жительства ФИО3. Приехав на место, они пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО3 была объявлена цель визита и предложено выдать добровольно незаконно хранящееся оружие и боеприпасы. ФИО3 пояснил, что у него таких предметов нет и согласился на производство осмотра в его доме. При проведении осмотра дома, в зале, в шкафу был обнаружен пакет с 16 патронами калибра 7,62 мм. ФИО3 пояснил, что нашел данные патроны <дата> на обочине автодороги. Пакет с патронами был изъят, о чем составлен протокол (л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №2 чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №3, показал, что <дата> его и Свидетель №4 сотрудники полиции пригласили в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 Перед началом осмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать незаконно хранимые им предметы, на что последний пояснил, что таковых у него не имеется, и дал согласие на осмотр дома. При осмотре дома, в зале в одном из шкафов был обнаружен пакет, в котором находились 16 патронов. ФИО3 пояснил, что нашел его давно, когда скашивал траву на обочине дороги работая в ДРСУ. Пакет с патронами был опечатан и изъят, о чем составлен протокол, где он расписался.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 72-73).

Свидетель ФИО4 показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в конце лета 2013 года, она видела, как ФИО3 (её супруг) занес в дом пакет с патронами от нарезного оружия, который положил в шкаф. При этом ФИО3 пояснил, что нашел их, когда скашивал траву на обочине дороги. На её вопрос зачем они ему, он не ответил (л.д. 74, 75).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие в доме ФИО1 патронов калибра 7,62 мм в количестве 16 штук (л.д. 7-18).

Заключением судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата> согласно которому тринадцать патронов, изготовленные заводским способом, калибра 7,62 мм с гильзой образца 1953 года, и оболочечной пулей, являются боеприпасами, военными винтовочными патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (7,62х53). Данные патроны для производства выстрелов пригодны (л.д. 78,79) (три патрона израсходованы в процессе исследования <дата> (л.д. 25)).

Копией разрешения <номер> на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданному <дата> (л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> – гильз от 16 патронов калибра 7,62 мм, изъятых при осмотре места происшествия <дата> (л.д. 81-83).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 64, 65). В течение года один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 43, 44). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

Объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 15) судом не может быть признано в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данное объяснение дано им уже после изъятия незаконно хранящихся боеприпасов.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который был не принят дознавателем (л.д. 26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Целинный район Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: гильзы в количестве 16 штук калибра 7,62 мм, находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Целинный» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья