Приговор № 1-44/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 13 июля 2018 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1, находящегося в своем доме по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ранее произошедшей ссоры и драки с также находившимся в состоянии алкогольного опьянения З. по поводу нежелания последнего покинуть его жилище, и обнаружившего через непродолжительное время после конфликта, что З. так и не ушел из его дома, а напротив, спит на диване в комнате, возник преступный умысел, направленный на убийство З., реализуя который в указанные период времени и месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти З. и желая этого, ФИО1 нанес З. 2 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – шеи и живота З., причинив последнему следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану на заднебоковой поверхности на границе верхней и средней трети шеи слева с повреждением внутренней яремной вены на 1/2 ее диаметра; колото-резаную рану на передней поверхности брюшной стенки слева в средних ее отделах, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника и стенки поперечно-ободочной кишки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть З., покинувшего дом ФИО1 после причинения ему указанных телесных повреждений, наступила ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 час. до 24 час. на приусадебном участке у жилища, расположенного по адресу: <адрес>, от умышленно причиненных ему ФИО1 повреждений – проникающего колото-резаного ранения шеи и живота с повреждением внутренней яремной вены и органов брюшной полости, что в совокупности привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился с З. в дружеских отношениях, иногда последний проживал в его доме. В ДД.ММ.ГГГГ З. приехал в <адрес> долечиваться после причинения телесных повреждений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З. сообщил, что поругался с Л. и остался у него ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ они с З. приобрели алкогольные напитки, которые распивали в его доме. Когда З. сказал, что останется ночевать, он ответил, что не хочет, чтобы у него дома кто-то находился и З. должен покинуть его дом и они поругались по этому поводу. После З. ушел в комнату, где употребил таблетки феназипам с помощью шприца, откуда вышел около 20 час. Он увидел, что у З. по руке текла кровь, поскольку тот «промазал». По этому поводу они начали ругаться. З. его толкнул, он упал на печку и обжог левую руку. Тогда он толкнул очень сильно З., тот упал головой на стоявшую у печки пепельницу, которую разбил. Он сказал З.: «Все, собирайся, уходи» и ушел в пригон управляться. З. был с голым торсом, только в носках и джинсах. Когда вернулся, З. находился в его доме, а он лег в зале и «отключился». Около 22 час. встал, не обнаружив З., пошел в дом к Р., чтобы спросить про З., но Р. отправил его домой.

Утром его разбудил Ю., с которым они вытрясли кухонный палас, осколки пепельницы он выбросил в мусор. После он стал обзванивать друзей, чтобы выяснить, где находится З., но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Ю., с последним же опохмелялись утром ДД.ММ.ГГГГ., после пришла Л., которой он посоветовал обратиться в полицию по поводу исчезновения З.. Около 14-15 час. к нему пришли сотрудник полиции М. и следователь, которые с его разрешения ходили по всему дому и обнаружили кровь на одеяле в комнате, где З. употреблял наркотические вещества, а также на пластиковом уголке на косяке двери. Ему предложили проехать в участок для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете у М. он пояснил, что поругался с З., была «толкушка» и он обжегся. Однако, его посадили в «стакан» и вечером снова стали допрашивать, М. требовал сознаться, где труп. Он не понимал, какой труп, ему было физически плохо, трясло, его водили по отделу полиции, спрашивали, домой не отпускали. М. вместе с ним употреблял самогонку, после предлагал писать объяснительную, после того, как он отказался, в период с 22.30 - 23 час. до 3 час. его избивали сотрудники полиции М., Ф., Ц., Я.. Данные лица наносили ему удары по лицу, спине, ногам, выкручивали руки, угрожали изнасиловать, заливали ему в горло самогонку, и периодически требовали написать чистосердечное признание по поводу убийства З., однако, он говорил, что ничего не будет подписывать, так как «не делал ничего такого противоестественного, уголовного соответственно».

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. М. увез его в лес, туда же привезли его знакомого К., которого также допрашивали и били в другом кабинете, они покурили, он пожаловался, что ему плохо и М. отвез их в район <данные изъяты>, где он проживает. К. и Ю. довели его до дома, позже к нему приезжали сестры, они с К. ездили к прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся домой от сестры, у него сильно болели поясница, затылок, горло, опухли правая бровь и верхняя губа. К. ему сказал, что дозвонился в ОСБ, вскоре к ним приехал сотрудник ОСБ, которому они сообщили о произошедшем с ними и их отвезли на медосвидетельствование. Там он увидел труп З. и патологоанатом ему сообщила, что причина смерти не установлена, но очевидно, что просто замерз. В 23.30 час. их из ОП отпустили домой, по дороге он зашел к Ю., где употребил спиртное и рассказал ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. к нему подъехал участковый Г., предложил проехать с ним, изъял осколки пепельницы из гаража и они приехали в ОП по Косихинскому району, откуда потом Г. возил его после обеда в Косихинскую ЦРБ на освидетельствование, где установили 0,6 % алкоголя. По приезду в дежурку, его закрыли в «стакан» и никуда не вызывали.

Таким образом, с обеда ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате для задержанных в ОП по Косихинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. в кабинете М. его заставили срезать свои ногти, М. взял «мазки с рук, слюну жалюзную». В данный момент он уже знал со слов Г., что З. были нанесены два ножевых ранения – одно в шею, другое – в живот. М. кричал на него, утверждал, что это он все сделал. Он не знал что делать и подписал все документы. Около 12 час. его провели в другой в кабинет к следователю Е., который сообщил, что он обвиняется по ч.1 ст.105 и спросил, будет ли он давать показания или списать все с объяснения? Он сказал писать все с объяснения от ДД.ММ.ГГГГ После пришла адвокат Хорохордина, они вышли, обговорили позицию. Зайдя в кабинет, он не знал, что делать, что говорить, был в состоянии растерянности, не знал, кому верить и на вопрос следователя: «Ты убивал?», ответил: «Да». По приезду к нему домой ДД.ММ.ГГГГ для «видеоосвидетельствования», он показал одеяло, где лежал З., положили манекен, он говорил «что попало» и хаотично показывал, а в последующем из экспертиз узнал, что его показания не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ М. возил его на медосвидетельствование, где соответственно его побои были несколько малы.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, между ним и З. возникла ссора по поводу того, что он отказал последнему проживать у него, а тот настаивал. В ходе словесной ссоры между ними возникла драка и они стали наносить друг другу удары кулаками по телу. В ходе драки от нанесенных ударов З. падал, ударялся частями тела и головой об пол. В ходе драки он также падал, а именно на печь и обжег руку. После произошедшей драки он пошел управляться по хозяйству – кормить овец. При этом, он вновь сказал З., чтобы тот уходил из его дома. Он думал, что когда вернется с улицы, то З. уже уйдет. Однако, вернувшись в дом около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ., он увидел, что З. спал на диване в спальне. Он разозлился на З., который его не послушал и продолжал оставаться в его жилище, не смотря на запрет и решил со злости причинить З. телесные повреждения. С этой целью он взял на кухонном столе нож с черной ручкой, подошел к лежащему на правом боку к нему лицом З., замахнулся ножом, который находился у него в правой руке, и нанес последнему удар в область шеи сверху вниз. Сразу после этого он нанес аналогичный удар в область живота З., последний стал кряхтеть, шевелиться. Он вновь потребовал от З., чтобы тот уходил из его дома, после чего бросил нож где-то в доме и пошел в зал, где задремал, так как был сильно пьян. З. был жив - после нанесенных им ударов шевелился и разговаривал. Он думал, что З. после его действий испугается и все-таки уйдет из его дома. В момент нанесения ударов ножом З., последний лежал на диване в штанах, торс был голый. Проснувшись, он З. в доме не обнаружил, увидев следы крови и верхнюю одежду З., пошел на улицу искать последнего и, на протяжении последующих дней, продолжал искать З..

В последующем он навел в своем доме порядок, помыл нож, которым он ударил З., а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что З. найден мертвым на одной из усадеб в <адрес>.

Нанося удары ножом по телу З., он хотел причинить тому телесные повреждения, не задумываясь об их тяжести. Удары ножом нанес, так как был зол на З. из-за того, что тот отказывается покинуть его жилище, убивать потерпевшего он не желал. Об обстоятельствах совершенного преступления он никому не рассказывал. После совершенных действий в отношении З., он думал, что тот жив (л.д.96-102, т.1).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 давал, в целом, аналогичные показания, демонстрируя свои действия, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной видеозаписью (л.д.103-108, т.1). Из воспроизведенной в судебном заседании указанной видеозаписи следует, что ФИО1 дает показания добровольно, в присутствии своего адвоката.

В судебном заседании, при выяснении противоречий в вышеуказанных показаниях, ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал под давлением сотрудников полиции М. и Ц., поэтому их не подтверждает. При этом, сотрудники следственного комитета, проводившие указанные выше следственные действия, давления на него не оказывали, но при допросе в кабинете присутствовал незнакомый сотрудник полиции, поэтому он испугался. При проверке показаний на месте сотрудников полиции не было, он хотел бросить нож и сказать, что оговаривает себя, но не сообразил. Он не мог сказать и при адвокате, что не делал этого, поскольку боялся М. и Ц., находившихся в здании ОП по Косихинскому району.

Суд критически относится к непризнанию своей вины ФИО1, полагая, что такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу признательные показания подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, за исключением того, что он не хотел убивать З., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего З. телесных повреждений, времени наступления смерти, применявшемся орудии, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Указанные показания ФИО1 подробны, последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте, даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. А потому указанные доказательства являются допустимыми.

Допрошенные в качестве свидетелей следователь Е., проводивший допрос подозреваемого и проверку показаний на месте, а также следователь-криминалист Б., проводивший видеосъемку, показали, что показания ФИО1 давал добровольно, в трезвом виде, в присутствии адвоката, без какого-либо давления со стороны следствия либо других лиц.

Более того, сам ФИО1 в суде не отрицал того, что никакого давления со стороны следователей при указанных следственных действиях на него не оказывалось, обоснований того, что мешало ему отрицать свою причастность к содеянному при допросе в присутствии своего защитника, по сути, не привел.

Утверждение ФИО1 о том, что о причине смерти потерпевшего от двух ранений в шею и живот ему стало известно только от участкового Г. ДД.ММ.ГГГГ., когда последний вез его в ОП по Косихинскому району, опровергается показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Г.

Так, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он доставил находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Попова в ОП по Косихинскому району, оформил необходимый материал, свозив последнего на освидетельствование на состояние опьянения, после чего составил протокол об административном правонарушении (с которым ознакомил ФИО1 под роспись), в связи с чем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 провел в комнате административно задержанных, однако, административный материал не был передан на рассмотрение суда, поскольку на следующий день ФИО1 «закрыл» следователь и производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Никакого разговора с ФИО1 о причине смерти потерпевшего не было. По факту обнаружения трупа З. он не занимался, на осмотры места происшествия не выезжал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, что труп З. нашли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Довод ФИО1 о том, что его показания на месте в качестве подозреваемого не соответствуют выводам экспертиз, опровергается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего,

Учитывая, что подозреваемый ФИО1 указал область нанесения потерпевшему ударов ножом и их количество, направление ударов, что не противоречит последующим выводам судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, довод подсудимого о том, что при проверке на месте он говорил «что попало» и хаотично показывал, является несостоятельным.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной, помимо указанных выше, следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Н. в суде пояснила, что погибший З. доводится ей родным братом., который в ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы, уехал в <адрес> к сожительнице Л. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Л. ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ поссорилась с З., тот ушел из дома и потерялся. Л. подала заявление в полицию, а на следующий день сообщила, что З. нашли мертвым в снегу где-то около забора.

Брата может охарактеризовать как общительного, доброго, работящего, нескандального человека. В состоянии алкогольного опьянения З. обычно ложился спать, ни с кем он не конфликтовал. Со слов брата ей известно, что тот был с ФИО1 в хороших отношениях, они общались, вместе работали по строительству.

Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что проживает по-соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-22.30 час. он со своей семьей вернулся из <адрес>, когда стал заходить в дом, увидел на входной двери кровавые следы от рук. Он зашел в дом и начал переодеваться, куда в это время зашел Попов, одетый в темные штаны, черную куртку, из-под нее торчала то ли майка светлая, то ли футболка, которая была немного в крови. Попов был в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного сказать не мог. Он сказал Попову, чтобы уходил и тот ушел. Через несколько минут он вышел во двор и в сарае, в кормушке у коровы обнаружил лежащего З., которого вытащил из кормушки, вывел на дорогу и тот дошел до бани Попова, рядом с которой имеется калитка во двор последнего, решив, что тот теперь точно дойдет до дома Попова (с которым З. постоянно общался), вернулся в сарай.

З. был по пояс раздет, на нем были только носки и джинсы, в районе живота и на руках была кровь, при этом, ран он не видел, поскольку внимательно не осматривал. Он не может утверждать, что ран не было, он их не видел, если бы увидел – вызвал бы «скорую помощь».

Когда он обнаружил З. в сарае, тот был в сильном алкогольном опьянении, говорил что-то невнятное, очевидно, не понимая где находится и с кем разговаривает. Он подумал, что последний выпивал с П-вым и они могли подраться.

Попов, если не пьет – нормальный, спокойный человек, а когда выпьет – «шалманы» собирает у себя дома, орет сам себе что-то, от соседей слышал о драках в доме Попова. Последний месяц перед случившимся, Попов часто выпивал.

Свидетель И. в суде дала аналогичные показания в части, ее касающейся.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, также знал З.

ДД.ММ.ГГГГ днем З. оставил у него дома сумку с вещами, так как Попова не было дома. Вечером в этот же день он заходил к Попову, чтобы помочь управиться по хозяйству (у последнего была повреждена левая рука), там же находился З..

Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова приходил к Попову управляться, З. был там, очевидно, что ночевал у Попова. Примерно в 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой и узнал от сожительницы, что днем З. забрал свои вещи. Переодевшись, пошел к Попову управляться, входная дверь в доме последнего была заперта и он, управившись по хозяйству, ушел. В указанные дни телесных повреждений ни у Попова, ни у З. не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. он пришел управляться к Попову, обнаружил открытые входные двери дома и спящего Попова, которого разбудил, чтобы тот протопил печь. Увидев на косяке следы крови, в коридоре сумку З. спросил: «Женька, вы то ли подрались? Где З.?», Попов, бывший с похмелья, ответил, что ничего не помнит, где З. – не знает. На кухне был беспорядок, на полу лежали осколки стекла, окурки. Следов крови на ФИО1 он не видел. Телесных повреждений у ФИО1 ни на лице, ни на руках ДД.ММ.ГГГГ не было, одет последний был в штаны и светлую кофту (в той же одежде, что и ДД.ММ.ГГГГ.). На дорожке к сараю Попова он видел небольшое кровавое пятно и по <адрес>, напротив гаража Э., видел капли крови.

Свидетель В. в суде пояснил, что проживает по-соседству с ФИО1, знает З. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. чистил снег и видел, как Попов и З. пошли на другую улицу, также кровь видел, больше ничего не помнит.

Однако, в ходе предварительного следствия данный свидетель показывал, что видел Попова и З. днем ДД.ММ.ГГГГ – они несколько раз проходили мимо его дома, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Около 6 час. следующего дня он чистил снег и видел капли крови на дороге около своего дома, ведущие к дому Попова (л.д.179-182, т.1).

При выяснении противоречий в данных показаниях, свидетель пояснил, что показания на следствии давал правильные - все так и было, полностью их подтверждает. В настоящее время даты забыл.

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что расхождения в показаниях вызваны давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия В. давал более точные, последовательные показания, с которыми был ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний, и которые получены спустя непродолжительное время после случившегося, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что проживает по-соседству с ФИО1 С З. она ранее сожительствовала, имеют совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. З. периодически приезжал в <адрес>, виделся с дочкой, помогал материально, иногда ночевал у нее в доме, когда начинал выпивать – выгоняла. Постоянного места жительства и официально работы З. не имел, находился в дружеских отношениях с П-вым.

С ДД.ММ.ГГГГ З. в течение 10 дней проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, в обед позвонила дочь, пожаловалась на неадекватное поведение отца. Прибежав домой, она обнаружила, что З. выбросил на пол продукты из холодильника, искал прописанные ему таблетки, кричал. Она сказала, чтобы З. уходил из ее дома и, примерно в 14 – 15 час., З. собрался и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. З. пришел совершенно трезвый, попросил прощения, собрал свои вещи и ушел, при этом, никаких телесных повреждений ни на лице, ни на руках у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Ю., спросил: «З. у тебя?» и сообщил, что З. ушел из дома Попова в одних носках. ДД.ММ.ГГГГ Р. ей рассказал, что З. полуголый пошел в сторону дома Попова. Подумав, что З. где-то замерз, она обратилась с заявлением в полицию о пропаже последнего. По характеру З. был взбалмошный, но, в основном, «доставалось» ему. В состоянии алкогольного опьянения начинал «права качать».

Свидетель М. - начальник ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» в суде показал, что узнал ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела, ранее последнего не знал, никаких отношений у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Косихинскому району поступило заявление от Л. по факту исчезновения З. В ходе работы по данному заявлению, было установлено, что до исчезновения, З. проживал в доме у Попова. В этот же день были проведены осмотры в домах у Л. и у Попова. При проведении осмотра в доме у Попова, была обнаружена кровь в больших количествах, а также следовая дорожка крови, которая шла от дома Попова на дорогу. При осмотре места происшествия, Попов находился с голым торсом, в одних штанах, на теле имелись ушибы, на руке (какой – не помнит) был след от ожога. Следов крови, резаных ран на теле Попова не было.

Попов пояснил, что между ним и З. произошла драка, после чего последний ушел. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Попова доставили в ОП по Косихинскому району, где он отобрал с того объяснение, изъял смывы с рук, срезы ногтевых пластин, и, в 21 часу ДД.ММ.ГГГГ., последнего отпустили.

Замерзший труп З. был найден на следующие сутки и направлен на экспертизу, по результатам которой было установлено, что смерть З. наступила от ножевых ранений. Было принято решение провести повторно работу с П-вым и, в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ. в ОП по Косихинскому району (куда он доставил Попова), последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с З. возникла ссора, затем драка, а после Попов нанес З. удары ножом, и последний ушел из дома. В последующем, при допросе Попова и при проверке показаний последнего на месте, он участия не принимал.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З. ДД.ММ.ГГГГ рождения, начатой ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. и оконченной ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. за №, З. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. - колото-резаная рана располагается на заднебоковой поверхности на границе верхней и средней трети шеи слева; раневой канал от раны № идет слева на право, сзади наперед, а также сверху вниз, под углом около 30 градусов открытым кверху, по ходу раневого канала имеется повреждение внутренней яремной вены на 1/2 диаметра; относительная длина раневого канала составляет около 6,2см;

- колото-резаная рана располагается на передней поверхности брюшной стенки слева в средних ее отделах; раневой канал от раны № идет по направлению: спереди-назад, перпендикулярно вертикальной и горизонтальной осям тела, проникает в брюшную полость с повреждением большого сальника и стенки поперечно-ободочной кишки слева, где слепо оканчивается; относительная длина раневого канала составляет около 3,8 см.

Вышеуказанные ранения образовались в результате двукратного колюще-режущего воздействия, плоским клинковым объектом (орудием), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 22 мм, что возможно, например, при ударах клинком одного ножа.

В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях к нападающему, при чем, как вертикальном, так и горизонтальном положении (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования; эти повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, и, как в своей совокупности, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26. «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью»). По давности эти повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (в период от нескольких минут, до нескольких десятков минут), что подтверждается отсутствием видимых признаков заживления в ране, наличием кровоизлияний в проекции ран и по ходу раневых каналов с лейкоцитарной реакцией.

После причинения данных повреждений в течение короткого промежутка времени (от нескольких секунд до нескольких минут) потерпевший мог совершать самостоятельные действия (разговаривать, передвигаться и др.) при условии отсутствия каких-либо предшествующих этому нарушений со стороны сознания.

1.2. Ушибленная рана в затылочной области; ссадина в лобной области справа, образовавшиеся в результате воздействий твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности; вышеназванные повреждения прижизненны и не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»); по давности обозначенные в п.1.2. повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (от нескольких десятков минут, до нескольких часов).

Смерть З. наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи и живота с повреждением внутренней яремной вены и органов брюшной полости, что в совокупности привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений изложенных в п.1.1, так и морфологическими признаками обильной кровопотери: преимущественным малокровием тканей внутренних органов, слабо выраженными, «островчатыми» трупными пятнами.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%о - данный результат является относительным из-за гниения объекта.

Принимая во внимание, что труп был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в морг в промороженном состоянии, где оттаивал в течение трех суток, учитывая отсутствие трупного окоченения - в стадии разрешения, наличие умеренно выраженных гнилостных процессов во внутренних органах, гнилостная венозная сеть, что может являться последствием оттаивания трупа с присоединением гнилостных явлений, смерть З. наступила в период ДД.ММ.ГГГГ, с последующим пребыванием трупа в условиях пониженной температуры окружающей среды (л.д.4-28, т.2).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа З., при этом, ссылку в описательной части на доставление трупа на вскрытие ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую описку.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на внешней стороне стены пристройки к жилищу по <адрес> (квартира Р.) в <адрес> (справа от дверного проема), обнаружены пятна вещества светло-бурого цвета неправильной формы, соскоб которого был изъят (л.д.21-28, т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра жилого дома по <адрес>, в присутствии хозяина дома ФИО1, были обнаружены и изъяты: вырез одеяла с пятном вещества бурого цвета, два уголка с дверного проема из полимерного материала с помарками вещества бурого цвета, кофта и брюки ФИО1, нож (л.д.29-41, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на огороженном участке домовладения по <адрес>, в 23 метрах в северном направлении от бани, вдоль металлического забора обнаружен труп З. в состоянии промерзания; труп находится в снегу в положении сидя на одной ноге, руки согнуты в локтевых суставах, правая нога согнута в коленном суставе, левая – вдвинута вперед; труп имеет повреждения в виде множественных ссадин на лице, туловище, спине; труп одет в джинсы с ремнем, носки серого цвета; на внутренней стороне забора имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.42-51, т.1).

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник ОП по Косихинскому району М. добровольно выдал следователю изъятые им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с левой и правой рук (л.д.71, 212-216, т.1).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. изъятые вещи были осмотрены (л.д.104-113, т.2).

По заключению судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, кровь З. относится к О?? группе; кровь ФИО1 относится к О?? группе.; при исследовании подногтевого содержимого правой и левой руки ФИО1, найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от З., ФИО1 по отдельности или вместе (л.д.241-243, т.1).

Как следует из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, кровь З. относится к О?? группе, типу Нр 2-1; на представленных на исследование смывах с ладонной поверхности правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека О?? группы (тип не установлен), которая могла происходить от человека с указанной групповой характеристикой, например, от потерпевшего З. (л.д.39-41, том 2).

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, кровь потерпевшего З. относится к О?? группе; в представленном для исследования соскобе вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от потерпевшего З. (л.д.54-56, т.2).

По заключению судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, кровь потерпевшего З. относится к О?? группе; на представленных для исследования двух уголках из полимерного материала белого цвета и на вырезе одеяла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от потерпевшего З. (л.д.62-65, т.2).

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, на кофте ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества (л.д.71-74, т.2).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, раны № с левой боковой поверхности шеи и № с передней брюшной стенки трупа З., являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа № – с черной пластмассовой ручкой (л.д.87-101, т.2).

Оценивая факт совпадения группы крови потерпевшего и подсудимого, суд исходит из того, что до преступления, в момент преступления и до осмотра жилища ФИО1, у последнего на теле не имелось кровоточащих источников, что подтверждается показаниями свидетелей, а также не отрицается самим подсудимым.

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1, нанося удары ножом потерпевшему, действовал с умыслом на лишение З. жизни, о чем свидетельствуют как способ и характер совершенных подсудимым действий, локализация телесных повреждений, механизм их причинения и орудие преступления, а также последующее поведение ФИО1 Так, ФИО1 нанес З. удары ножом, то есть, орудием, обладающим большой поражающей силой, в жизненно важные органы – шею и живот, после чего ушел в соседнюю комнату, не предпринимая мер для оказания помощи потерпевшему.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО1 с учетом его возраста и жизненного опыта, нанося удары ножом в область шеи и живота потерпевшего со значительной силой, не мог рассчитывать на его выживание, сознавал, что в результате его действий неминуемо наступит смерть З. и желал таких последствий. Мотивом данного преступления была личная неприязнь, возникшая непосредственно перед убийством, из-за ранее произошедшей ссоры и драки между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и З. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший умер не на месте происшествия, а на приусадебном участке у дома по той же улице, не влияет на квалификацию содеянного как убийства, поскольку смерть З. фактически наступила от полученных повреждений, то есть наступили последствия, на которые и был направлен умысел ФИО1, спустя очень непродолжительное время.

Судом была проверена версия ФИО1 о даче им признательных показаний под физическим воздействием сотрудников полиции и обращения по этому поводу к прокурору Косихинского района.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты родные сестры ФИО1 – А. и С., а также свидетель обвинения Ю., в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО1 с телесными повреждениями, которые, со слов последнего, ему нанесли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП Косихинского района, требуя признательных показаний по поводу исчезновения З. Свидетель защиты сожительница Ю. – Ж. в суде подтвердила показания Ю. в этой части, зная о них со слов последнего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, у ФИО1 обнаружены кровоподтеки: в окологлазничной области справа (1), в поясничной области справа (1), на левом предплечье (1); ссадины: на слизистой верхней губы слева (1), в проекции левого коленного сустава (1), образовавшиеся в результате ударных воздействий твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности; термический ожег 2 степени кожного покрова верхней трети левого предплечья, образовавшийся в результате воздействия термического фактора с повышенной температурой. Все вышеперечисленные повреждения в своей совокупности, так и по отдельности, не причинили вреда здоровью и по давности были причинены за 3-6 суток до объективного осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-235, т.1).

Из книг учета сообщений о преступлениях; регистрации надзорных производств по обращениям, уголовным и другим делам Косихинской прокуратуры за требуемый период не усматривается обращения ФИО1 о причинении ему телесных повреждений (л.д.41-45, т.3).

По информации следователя СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по сообщению о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО1 и К., до настоящего времени обвинение по уголовному делу не предъявлялось.

Учитывая изложенное, в том числе дату причинения телесных повреждений ФИО1, с его слов, сотрудниками полиции, - за несколько суток до допроса в качестве подозреваемого, а также все обстоятельства и доказательства, установленные по делу, указанные выше выводы суда в отношении правдивости показаний подозреваемого ФИО1, суд полагает, что наличие телесных повреждений на теле ФИО1 не свидетельствует о том, что последний не мог совершить убийство З. при обстоятельствах, установленных по приговору суда. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что не смотря на физическое давление сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ., он признательного пояснения последним не дал, что объективно подтверждается материалами дела – л.д.70, т.1.

Органами предварительного расследования ФИО1 также вменено причинение потерпевшему телесных повреждений в виде ушибленной раны в затылочной области, ссадины в лобной области справа, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая, что указанные телесные повреждения были причинены в период, предшествующий возникновению умысла ФИО1 на убийство З., заявлений потерпевшей и прокурора о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за их причинение не имеется, суд исключает из обвинения ФИО1 причинение З. телесных повреждений в виде ушибленной раны в затылочной области, ссадины в лобной области справа.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает: явку с повинной, данную в виде объяснения (л.д.82,т.1); способствование расследованию преступления путем дачи показаний о нанесении потерпевшему ножевых ранений, принятых судом в качестве доказательств; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых – малолетний); отсутствие судимости на момент совершения преступления; нежелание потерпевшей сурово наказывать виновного; состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. По мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило ФИО1 совершить данное преступление, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что при причинении ножом потерпевшему телесных повреждений, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристики из администрации Косихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>; разведен; злоупотребляет спиртными напитками; склонен с совершению противоправных действий; постоянного места работы не имеет; заявлений отрицательного характера в сельскую администрацию за период 2016-2017г. на него не поступало (л.д.148, т.1).

Как следует из справки-характеристики участкового ОП по Косихинскому району, ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу один; официально не трудоустроен; ранее судим; к административной ответственности не привлекался (л.д.147, т.1).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра - не состоит (л.д.149-150, т.1).

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. Он ориентируется в судебно-следственной ситуации, занимает активную защитную позицию.

Согласно заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде <данные изъяты> особенности психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков наркомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется.

Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния (в том числе стресса, фрустрации) у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (л.д.225-226, т.1).

Данное заключение сомнений у суда не вызвало и суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований полагать, что ФИО1 причинение смерти З. совершено в состоянии аффекта, не имеется. Указанный вывод суда основан на заключении указанной выше судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также на поведении подсудимого до, во время и после совершенного преступления, отсутствие до совершения преступления издевательства, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, ввиду повышенной общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против личности человека, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального длительного лишения свободы, что будет способствовать не только его исправлению, но и предупреждению совершения последним новых преступлений. При этом суд полагает возможным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без определения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ (что установлено протоколом задержания, а ссылка ФИО1 о задержании его днем ранее по данному уголовному делу, опровергается материалом об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката в размере 7084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 7084 руб. (семь тысяч восемьдесят четыре рубля).

Вещественные доказательства по делу: вырез одеяла; два уголка из полимерного материала; кофту и брюки ФИО1; нож; соскоб вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1; смывы с правой и левой рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения Новоалтайского МСО СУ СК России по Алтайскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина