Приговор № 1-44/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 В это время ФИО2, испытывавший материальные затруднения, увидел, что входная дверь данного дома открыта и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал находящийся в доме сварочный аппарат марки «ERGUS А180/20», о существовании которого ему достоверно было известно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для хозяев дома и окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, через не запертую дверь незаконно проник в указанный дом. Находясь на веранде дома, ФИО2 обнаружил и тайно похитил сварочный аппарат марки «ERGUS А180/20» стоимостью 4410 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В это время у ФИО2, испытывавшего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал находящуюся в гараже, расположенном на территории усадьбы данной квартиры, бензопилу марки «STIHL MS 290», о существовании которой ему достоверно было известно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле усадьбы квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для хозяев дома и окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, подошел к створкам гаражных ворот со стороны <адрес>, при помощи физической силы надавил на створки ворот, отчего запорные устройства ворот открылись и через открывшиеся ворота ФИО2 незаконно проник в указанный гараж. Находясь в гараже, ФИО2 обнаружил и тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 290» стоимостью 11085 рублей 30 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в связи с его материальным положением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, как по факту хищения имущества Потерпевший №2, так и по факту хищения имущества Потерпевший №1, признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого по обоим инкриминируемым ему преступлениям ФИО2 дал признательные показания, которые подтвердил и в судебном заседании после оглашения их судом (Т.1 л.д.106-109, 204-207).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого как по факту хищения имущества Потерпевший №2, так и по факту хищения имущества Потерпевший №1, данные показания ФИО2 также подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д.215-222).

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения по своему содержанию полностью аналогичные данным им при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (Т.1 л.д.229-232).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении кражи сварочного аппарата у Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и проверенными судом доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащего ему сварочного аппарата (Т.1 л.д.120;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т.1 л.д. 121-126);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сварочного аппарата марки «ERGUS A180/20» составляет 4410 рублей 00 копеек (Т.1 л.д. 131-133);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст.о/у группы УР ОП по Залесовскому району Свидетель №2 в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес>, где проживает Свидетель №1, изъят сварочный аппарат марки «ERGUS A180/20». Присутствующий при осмотре Свидетель №1 показал, что данный сварочный аппарат он купил у ФИО2 в марте <данные изъяты> в <адрес> за 2000 рублей (Т.1 л.д. 175-176);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно сварочного аппарата марки «ERGUS А180/20» (Т.1 л.д.193);

-распиской потерпевшего Потерпевший №2 о получении от сотрудников полиции сварочного аппарата марки «ERGUS А180/20» (Т.1 л.д.194);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал место совершения им кражи имущества Потерпевший №2- дом по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах ее совершения (Т.1 л.д.215-222);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении- краже сварочного аппарата из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах ее совершения (Т.1 л.д.180);

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что в <данные изъяты> для личного пользования в домашних условиях он приобрел за 7000 рублей инвекторный сварочный аппарат «ERGUS F180/20» в металлическом корпусе серебристого цвета. Данным аппаратом он пользовался только сам, никому аппарат не передавал, поэтому аппарат находился в хорошем, он бы даже сказал в отличном, состоянии. Сварочный аппарат он хранил в принадлежащем ему автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, аппаратом варил знакомому. После работы он поставил сварочный аппарат на веранду своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу и домой вернулся только после 8 марта. Через несколько дней после его приезда домой, к нему с просьбой подварить ворота обратился ФИО1. Он пошел за сварочным аппаратом и обнаружил, что его на веранде нет. Аппарата не было нигде. Он стал разговаривать с членами своей семьи и установил, что в его отсутствие к ним приходил С. (его спрашивал). Обнаружив кражу, он обратился в полицию, написал заявление о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности. В мае <данные изъяты> от сотрудника полиции ему стало известно о том, что кражу принадлежащего ему сварочного аппарата совершил ранее ему знакомый ФИО2 кличка «Зонтик» и что похищенный сварочный аппарат изъят у Свидетель №1, которому ФИО2 его продал. В предъявленном ему сотрудником полиции сварочном аппарате он опознал принадлежащий ему сварочный аппарат, похищенный из его дома. Возвращенный ему сварочный аппарата был в исправном состоянии, но без кабелей, который ФИО2 обещал ему восстановить. Также, ФИО2 принес ему извинения за совершение данной кражи и он его простил. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО2 никогда не было и нет в настоящее время. С оценкой сварочного аппарата в 4410 рублей 00 копеек он согласен;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая показала, что у ее мужа Потерпевший №2 имелся сварочный аппарат в металлическом корпусе серебристого цвета, его марку она не знает. Данный сварочный аппарат ее муж Потерпевший №2 приобрел в <данные изъяты> и пользовался им только он. Сварочный аппарат, со слов мужа, был в отличном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж уехал на работу в <адрес> и вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришел сосед ФИО1, с которым муж заранее договаривался о том, что муж сварит ему ворота. Муж пошел на веранду за сварочным аппаратом и обнаружил, что его там нет. Муж искал-искал свой сварочный аппарат, но так нигде его и не нашел. Оказалось, что уезжая на работу ДД.ММ.ГГГГ, муж оставил свой сварочный аппарат на веранде их дома по вышеуказанному адресу. Когда и в какой момент с веранды их дома пропал сварочный аппарат она не знает, на него внимание не обращала. Муж стал спрашивать ее, не давала ли она кому-либо его сварочный аппарат и когда она сказала, что не давала, он стал спрашивать ее кто приходил к ним в его отсутствие. Она стала вспоминать, кто из посторонних лиц приходил к ним в отсутствие мужа и вспомнила, что вскоре после отъезда мужа, в вечернее время к ним домой приходил С. по кличке «Зонтик». Он спросил мужа и когда она сказала, что мужа нет дома, то подсудимый ушел. Она за ним в веранду не выходила. На месте ли находился сварочный аппарат после ухода С. она не знает, так как не обращала на это внимание. Кроме С. никто из посторонних к ним в отсутствие мужа не приходил. Друзей старшего сына она посторонними не считает. Она сказала об этом мужу;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он является старшим оперуполномоченным группы УР ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский». В производстве СО МО МВД России «Заринский» были уголовные дела по факту кражи бензопилы Потерпевший №1 и по факту кражи сварочного аппарата Потерпевший №2 В ходе работы по данным уголовным делам, после их возбуждения, в группу УР ОП по Залесовскому району поступила оперативная информация о том, что данные кражи совершил житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, сам ФИО2 данные факты отрицал и длительное время доказательств его причастности к совершению данных преступлений добыто не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2 в марте <данные изъяты> продал за 2000 рублей сварочный аппарат Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> продал когда Свидетель №1 приезжал в <адрес>. У него на исполнении находилось поручение следователя по уголовному делу, возбужденному по факту кражи сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №2, в котором подробно были указаны приметы сварочного аппарата. По приметам обнаруженный у Свидетель №1 сварочный аппарат полностью подходил под приметы похищенного у Потерпевший №2 сварочного аппарата. Он изъял у Свидетель №1 приобретенный им у ФИО2 сварочный аппарат и предъявил его для обозрения Потерпевший №2 Потерпевший №2 опознал в изъятом у Свидетель №1 сварочном аппарате свой сварочный аппарат. В ходе беседы с ФИО2 он пояснил последнему, что им было установлено кому он продал сварочный аппарат, рассказал о том, что изъял сварочный аппарат у Свидетель №1 и ФИО2 после этого сознался как в краже у Потерпевший №2 данного сварочного аппарата, так и в краже бензопилы Потерпевший №1 При этом ФИО2 пожелал написать по фактам данных краж явки с повинными, в чем ему отказано не было. Как ему стало известно со слов ФИО2, сварочный аппарат ФИО2 впоследствии продал Свидетель №1, когда тот приехал в <адрес> (Т.1 л.д. 211-214);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> В марте <данные изъяты> он приезжал в <адрес>. Возле магазина <данные изъяты> он встретился с ранее знакомым ФИО2, который предложил ему приобрести у него сварочный аппарат за 2000 рублей, при этом пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему. Он купил у ФИО2 сварочный аппарат за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что данный сварочный аппарат краденный, изъяли его у него (Т.1 л.д.187-188).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается исследованными в судебном заседании и проверенными судом доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащей ему бензопилы (Т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж, расположенный на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т.1 л.д. 5-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензопилы марки «»STIHL MS 290» составляет 11085 рублей 30 копеек (Т.1 л.д.91-97);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал место совершения им кражи имущества Потерпевший №1- гараж, расположенный на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах ее совершения (Т.1 л.д.215-222);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно, без оказания на него физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении- краже бензопилы из гаража Потерпевший №1, расположенного на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах ее совершения (Т.1 л.д.69);

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он проживает совместно с семьей, является <данные изъяты>, не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> и пособие на детей по <данные изъяты> на каждого ребенка. Супруга работает воспитателем в детском саду, получает зарплату около <данные изъяты>. Также, у него имеется несколько автомобилей. На усадьбе его дома имеется гараж, в котором у него стоит принадлежащий ему автомобиль, также в гараже он хранит различный инструмент, в том числе там хранилась и бензопила. У гаража есть въездные ворота гаража, так же в гараж есть еще один вход с усадьбы дома. Въездные ворота имеют запорные устройства в виде металлической задвижки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил свой автомобиль свой автомобиль в гараж, закрыл изнутри въездные ворота гаража, на верхнюю задвижку, затем вышел через дверь. На следующее утро он пошел в гараж, для того чтобы набрать угля и затопить печь в доме. Когда он зашел внутрь гаража, то обнаружил, что въездные ворота гаража приоткрыты, а так же открыта металлическая задвижка. Поняв, что в гараж кто-то проникал, он осмотрел помещение гаража. Он сразу обнаружил, что из гаража пропала принадлежащая ему бензопила «ШТИЛЬ 290». При этом он точно помнит, что когда поставил автомобиль в гараж, то бензопилу он видел. Пила была без цепи и шины, а так же в пиле бензина не было. Данную пилу он приобретал новой около девяти лет назад за 30000 рублей. Пила была полностью исправна, он только на хранение снял с нее шину и цепь. При этом у пилы была сломана, но починена верхняя ручка. Шина вместе с чехлом от пилы остались на месте. О случившемся он сразу же сообщил в полицию. В связи с его материальным и семейным положением ущерб от хищения бензопилы для него значительным не является. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу принадлежащей ему бензопилы совершил ранее ему знакомый ФИО2. ФИО2 извинялся за содеянное, он его простил. Также, в настоящее время ФИО2 полностью возместил ему ущерб от данной кражи, поскольку отдал свою бензопилу, которая потерпевшего полностью устраивает;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что примерно в середине марта <данные изъяты>, точной даты он не помнит, около 22 часов он находился дома с женой. В это время он услышал стук в дверь и когда вышел на улицу, на крыльце дома увидел ФИО2. У С. в руках была бензопила без шины и цепи в корпусе оранжевого цвета, на корпусе было разлито масло, а именно корпус был сильно замаран. С. попросил у него разрешение оставить на время бензопилу, сказал, что заберет ее позже. ФИО2 сказал ему, что бензопила принадлежит ему, что он идет от своей сестры. Данную бензопилу он поставил в кладовую дома, а примерно дня через три ФИО2 пришел и забрал ее. Где именно ФИО2 взял пилу он не знает. Предполагает, что это была пила марки Штиль и, судя по тому, что пила была большого размера, она является профессиональной (Т.1 л.д.77-79);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в производстве СО МО МВД России «Заринский» находились уголовные дела по факту кражи бензопилы Потерпевший №1 и по факту кражи сварочного аппарата Потерпевший №2 В ходе работы по данным уголовным делам, после их возбуждения, в группу УР ОП по Залесовскому району поступила оперативная информация о том, что данные кражи совершил житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, сам ФИО2 данные факты отрицал, и длительное время доказательств его причастности к совершению данных преступлений добыто не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2 в марте <данные изъяты> продал за 2000 рублей сварочный аппарат Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, продал когда Свидетель №1 приезжал в <адрес>. Он изъял у Свидетель №1 приобретенный им у ФИО2 сварочный аппарат, и предъявил его для обозрения Потерпевший №2 Потерпевший №2 опознал в изъятом у Свидетель №1 сварочном аппарате свой сварочный аппарат. В ходе беседы с ФИО2 он пояснил последнему, что им было установлено кому он продал сварочный аппарат, рассказал о том, что изъял сварочный аппарат у Свидетель №1 и ФИО2 после этого сознался как в краже у Потерпевший №2 данного сварочного аппарата, так и в краже бензопилы Потерпевший №1 При этом ФИО2 пожелал написать по фактам данных краж явки с повинными, в чем ему отказано не было. ФИО2 сообщил, что похищенную у Потерпевший №1 бензопилу он впоследствии продал за 500 рублей не знакомому мужчине возле магазина <данные изъяты> в <адрес> (Т.1 л.д. 211-214).

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения всех инкриминируемых ему преступлений логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №2, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в основу приговора.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия ФИО2 по эпизоду хищения сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, с учетом установленного в судебном заседании материального, имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым исключить из квалификации действия подсудимого по эпизоду хищения бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации, не вызвало у суда сомнений в его адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края (Т.2 л.д.12), отрицательную характеристику на него УУП ОП по Залесовскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.13), согласно которой ФИО2 не работает, в семье характеризуется пока не злоупотребляет спиртным- все нормально, как только начинает употреблять спиртное скандалит, устраивает непонятные разборки, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в ОП по Залесовскому району как семейный дебошир, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни, что-то изменить в жизни не пытается, требует постоянного внимания со стороны правоохранительных органов, учитывает суд влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: явку с повинной по эпизоду хищения сварочного аппарата у Потерпевший №2, признание вины по всем составам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (в том числе явку с повинной по эпизоду хищения бензопилы у Потерпевший №1, как это указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и частичное потерпевшему Потерпевший №2, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, в том числе публично в судебном заседании, а также, то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания.

К отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит и учитывает совершение ФИО2 как хищения имущества у Потерпевший №2, так и хищение имущества у Потерпевший №1 в состояниях опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как на предварительном следствии и в суде подсудимый указывал, что вышеуказанные преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также личность виновного. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде он указанные преступления не совершил бы.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих, отягчающего обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе и характеристик на него, имеющихся в материалах дела, тяжести содеянного, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма, противопоказаний к которому у него не имеется в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «ERGUS A180/20»- необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №2

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО2, с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что ФИО2 является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4042 рубля 25 копеек (3162 рубля 50 копеек по оплате труда адвоката Ротштейн А.П. на предварительном следствии+879 рублей 75 копеек по оплате труда адвоката Ротштейн А.П. за защиту ФИО2 в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сварочного аппарата у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «ERGUS A180/20»- оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>