Приговор № 1-166/2019 1-2/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-166/2019

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. ФИО7

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО9, потерпевшей Потерпевший №2, защитника-адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес> в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Москва, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта возникшего с сожительницей ФИО2, правой рукой обхватил горло ФИО2 и начал его сдавливать, ограничивая проходимость дыхательных путей последней, высказывая при этом угрозу убийством «Я тебя убью, придушу», после чего стал вдавливать правый глаз ФИО2, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в области правого глаза (параорбитальная гематома справа), не причинившее вреда здоровью. С учетом сложившейся обстановки, а так же агрессивного состояния ФИО1, угрозу убийства в свой адрес ФИО2 восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоскутером), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоскутером «Ямаха», следуя по автодороге «Вотря-Растовцы» <адрес> в районе выезда из СНТ «Гудок» вблизи д. Аймусово, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно:

п. 2.1.2 «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель мотоскутера ФИО1, перевозя пассажира ФИО4 без застегнутого мотошлема, в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость движения мотоскутера, не справился с управлением, совершил падение мотоскутера, при котором пассажиру ФИО4 была причинена закрыта черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга, повлекшая смерть ФИО4 на месте ДТП.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 15.02.2019 года около 1 часа ночи он, после употребления спиртных напитков, приехал с охоты к своей сожительнице ФИО5. ФИО5 стала на него ругаться, он споткнулся, упал на ФИО5 и задел стул, на котором сидела она. Затем ФИО5 позвонила своей дочери, и по телефону сожитель дочери ФИО5 стал ему угрожать, после чего он ушел из дома. ФИО5 он не избивал, не душил ее, угроз убийством в ее адрес не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к другу на дачу, где он употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО4. Вечером он собрался ехать в магазин на мотоскутере, и ФИО4 попросила довести ее до магазина. ФИО4 села сзади на мотоскутер, обхватила его, и они поехали в направлении магазина. По дороге ФИО4 схватила его, он потерял управление и они упали. После падения он пытался оказать помощь ФИО4, но спасти ее не удалось, она скончалась.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершение указанных преступлений установлена исследованными в суде доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ:

В своем заявлении в ОМВД ФИО2 сообщила, что ее сожитель ФИО1 неоднократно подвергал ее избиению, а ДД.ММ.ГГГГ ночью около 2 часов он проник в ее квартиру в состоянии алкогольного опьянения, начал ей угрожать, сломал стул, на котором она сидела, пытался ее душить руками, угрожая ей убийством, данную угрозу она воспринимала реально (том 1, л.д. 2, 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана медицинская помощь, на ее лице, шее, поясничной области имелись ушибы (л.д. 11).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 108-109), у ФИО2 установлено повреждение в виде гематомы в области правого глаза (параорбитальная гематома справа), не причинившее вреда здоровью. Отмеченное объективное изменение в виде «умеренного отека мягких тканей на шее справа» не является повреждением, так как не влечет нарушение анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций, является неспецифической реакцией организма в ответ на различные внешние, внутренние изменения, экспертной оценке не подлежит.

Потерпевшая ФИО2, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 18-20), показала, что в течении длительного времени она совместно проживала с ФИО1 в ее квартире, до тех пор пока ФИО1 не стал употреблять спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, избивает ее, ломает у ней в квартире мебель, бьет посуду. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она его сильно боится, страдает от него как морально, так и физически. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, около 1 часа ночи к ней в квартиру вошел ФИО3, у которого имеются ключи от ее квартиры. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ей претензии по поводу того, что она ездит к своей дочери с зятем. В ответ она сказала ФИО1, чтобы он уходил из ее квартиры, так как у него есть свое жилье. ФИО1 это разозлило, он удар по стулу, на котором она сидела, отчего стул разломался на несколько частей, а она упала. Затем ФИО1 взял ее телефон, разблокировал его, приложив его к ее пальцу, и позвонил ее зятю. В этот момент ФИО1 стал ее душить и говорить по телефону ее зятю Сергею, что он убьет ее и всех ее родственников. После чего ФИО1 положил телефон, и пока она находилась на полу, стал ей правой рукой сдавливать шею, отчего она испытала физическую боль и страх за свою жизнь, так как ФИО1 все сильнее и сильнее сдавливал ей шею, она начала задыхаться от недостатка кислорода. В момент, когда ФИО1 душил ее, он кричал «Я тебя задушу, искалечу, убью». Угрозу убийством она воспринимала реально. ФИО1 сдавливал ей шею на протяжении около 40 секунд, в процессе этого она пару раз теряла сознание. Предполагает, что когда она теряла сознание, ФИО1 ослаблял руку, давая возможность прийти ей в сознание. Физического сопротивления она не могла оказать ФИО1, так как она была изнеможенна, и ФИО1 был значительно ее сильнее, поскольку имеет достаточно крупное телосложение. После того, как ФИО1 отпустил ее шею, он стал пальцем сильно сдавливать ей правый глаз, отчего она испытала физическую боль и ужас. Из последних сил она сумела увернуться от него, после чего ФИО1 отошел от нее, схватил ее собаку породы шпиц, сказав при этом, что если она не даст ему денег, он избавится от ее собаки. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у ней не было. Взяв ее собаку, ФИО1 покинул квартиру, при этом, уходя, он вырвал дверную ручку с внешней стороны, что препятствовало ей выйти из квартиры. Через некоторое время к ней приехала ее дочь с зятем, которые забрали ее с собой.

Данные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (том 1, л.д. 95-100).

Свидетель ФИО6, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 45-47), показал, что он работает в должности участкового инспектора ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы. По заявлению ФИО2 он производил ее опрос, в ходе которого он видел у ФИО2 на шее отек с правой стороны и гематому в области правого глаза. Указанные телесные повреждения, со слов ФИО2, были ей причинены ее сожителем ФИО1 в ходе его словесных угроз убийством в ее адрес и попытки ее удушения.

Свидетель ФИО10, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 76-78), показал, что ФИО2 он принимает как свою тещу, поскольку совместно проживает с ее дочерью. Ему известно, что ФИО2 на протяжении длительного времени проживала с ФИО1. ФИО2 ему рассказывала, что ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, ведет себя неадекватно, избивает ФИО2. 15 февраля 2019 года около 1 часа ночи по месту его проживания поступил звонок от ФИО2. Он взял телефон и услышал голос ФИО1, который стал оскорблять его нецензурной бранью, начал требовать от него вернуть кролика, про которого ему ничего не известно. В ходе разговора он слышал плач и хрип ФИО2. Он стал спрашивать у ФИО1 про какого кролика идет речь, на что ФИО1 бросил трубку. Он перезвонил на телефон ФИО2, вновь услышал голос ФИО1, который снова стал требовать кролика, поставил ему условие, что если он не привезет ему кролика, то он всех убьет, после чего положил трубку. По истечении 3-5 минут он смог дозвонится до ФИО2, которая сильно плакала, пребывала в истерике, сообщила, что ФИО1 ее избивал, душил, выдавливал ей глаз, угрожал ей убийством, и она опасается за свою жизнь. Так же она сказала, что ФИО1 забрал у ней собаку и ушел. Вместе с дочерью ФИО2 они прибыли к ней, увидели, что ее сильно трясло, она плакала, на шее у нее были видны следы от сдавливания, под глазами у нее был отек.

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 1, л.д. 101-104).

Аналогичные по содержанию показания дала свидетель ФИО11, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 81-83).

По преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ:

Из протокола осмотра места ДТП, схемы, фототаблицы, дислокации дорожных знаков и разметки (том 1, л.д. 182-202, 194-203, 214) следует, что ДТП произошло на ровном асфальтированном участке дороги, без каких-либо дефектов дорожного полотна, рядом со зданием сторожки СНТ «Гудок». На месте ДТП, на середине проезжей части дороги, обнаружен труп ФИО4, у края проезжей части обнаружен мотоскутер «Ямаха», на середине проезжей части, рядом с трупом обнаружены следы юза шин скутера.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 243-249) смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма по признаку опасности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалась прижизненно, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %.

Согласно акту медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 192), проведенного с согласия ФИО1, у него выявлено алкогольное опьянение, при химико-токсикологическом исследовании в его моче обнаружен этиловый спирт (том 1, л.д. 193).

Потерпевшая ФИО12 в суде показала, что ФИО4 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на даче в <адрес>, в это время она получила смс-извещение от ФИО13 о смерти ее матери. ДД.ММ.ГГГГ она опознала труп матери в морге, в этот же день встретилась с ФИО3, который материально помог ей в организации похорон и установке памятка. ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, считает, что смерть матери произошла в результате несчастного случая, просит ФИО1 строго не наказывать.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что 8 июня 2019 года она со своими родственниками находилась на даче в д. <адрес>. В этот день около 12 часов к ним приехали кума - ФИО4 и кум - ФИО1. На протяжении дня ФИО1 употреблял водку с ее супругом. Затем ФИО1 и ФИО4 решили поехать на мотоскутере в магазин за сигаретами. Через 15 минут после их отъезда вернулась ее дочь Анастасия, которая сообщила, что ФИО4 лежит мертвая на дороге, пояснив, что она упала с мотоскутера. Она пришла на дорогу на выезде из СНТ «Гудок», где увидела труп ФИО4 на середине проезжей части.

Свидетель ФИО15, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 2, л.д. 98-99), показала, что 8 июня 2019 года она находилась на даче в д. Аймусово совместно со своей мамой и близкими родственниками. Днем ее крестная мать ФИО4 и ее крестный отец ФИО1 поехали на мотоскутере в магазин, а она поехала с ними на велосипеде. ФИО1 управлял мотоскутером, а ФИО4 сидела сзади него. Она на велосипеде ехала впереди, обернулась и увидела, как мотоскутер упал, а ФИО1 и ФИО4 отлетели в сторону. ФИО1 встал и пытался посадить ФИО4, а ей сказал, чтобы она позвала маму. Она села на велосипед, приехала домой и о случившемся рассказала своей матери.

Свидетель ФИО16, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 2, л.д. 64-66), показал, что 8 июня 2019 года он находился на дежурстве в СНТ «Гудок», где он работает сторожем. В этот день его знакомый по имени Алексей взял у него мотоскутер. Около 18 часов Алексей с женщиной сзади подъехал к сторожке, где он находился, спросил принимают ли к оплате в магазине банковскую карту, а затем поехал в сторону магазина, при этом женщина сзади продолжала держаться обеими руками за талию Алексея. Он увидел, как мотоскутер стал вилять и упал. После падения Алексей встал и стал оказывать первую медицинскую помощь женщине, которая находилась без сознания.

Свидетель ФИО18, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 2, л.д. 36-38), показал, что он состоит в должности председателя СНТ «Гудок». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он находился в помещении правления и в мониторе экрана камеры видеонаблюдения увидел падение мотоскутера. Он выглянул в окно и увидел, как у пострадавшей женщины шла изо рта кровь, а пострадавший мужчина приподнял ее, чтобы она не захлебнулась кровью. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Мужчина, который совершил падение с мотоскутера, был пьян, что было видно по его походке и запаху алкоголя изо рта. Мотоскутер, на котором было совершено падение, принадлежал сторожу СНТ «Гудок» ФИО16.

В ходе выемки (том 2, л.д. 42-46) свидетель ФИО18 добровольно выдал сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой (том 2, л.д. 47-57) видно, как по автодороге с асфальтовым покрытием движется мотоскутер под управлением ФИО1, сзади которого сидит ФИО4, которая обняла ФИО1 руками за талию. Далее, на видеозаписи видно, как ФИО1 задевает левой ногой асфальтовое покрытие, после чего мотоскутер заносит в левую сторону, при этом ФИО4, продолжая держаться за талию ФИО1, соскакивает с сиденья мотоскутера, ударяется головой об асфальт, а ФИО1 падает и приземляется на тело и голову ФИО4. Далее, ФИО1 самостоятельно поднимается и пытается оказать первую медицинскую помощь ФИО4, которая без движения лежит на асфальте по середине проезжей части.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (том 2, л.д. 76-78), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы ФИО1 о его непричастности к данному преступлению носят характер защиты и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которой у суда не имеется никаких оснований, так как ее показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения. Указанные пункты не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций. В обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение этих пунктов, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененные.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ на досудебной стадии были квалифицированы правильно, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоскутером), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания: паховая грыжа, хроническая ишемическая болезнь сердца, хронический бронхит, гамартрома правого легкого, хроническая ишемия головного мозга. Является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого хронических заболеваний, его инвалидность, принятие им мер к возмещению затрат на погребение потерпевшей ФИО4, то есть иные действия, принятые на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Факт нахождения ФИО1 в период совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден им в своих показаниях и показаниями потерпевшей ФИО2. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения в определенной степени повлияло на проявление со стороны ФИО1 признаков агрессии в отношении потерпевшей ФИО2 и высказывание в ее адрес угрозы убийством, подкрепленной конкретными насильственными действиями с его стороны. Принимая это во внимание, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, имеющего клинические признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством - совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ, и считает, что наказание ФИО1 по каждому преступлению следует назначить в виде лишения свободы, а по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

При определении срока наказания по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья ФИО3, его инвалидность, сведения об отсутствии у него судимостей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; встать на учет к наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма в двухмесячный срок после вступления приговора в законную силу; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мотоскутер «Ямаха» - направить в СО ОМВД России по <адрес> для установления законного владельца и возвращения ему; флэш-накопитель с видеозаписью ДТП – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков