Постановление № 1-166/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело №1-166/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.,

потерпевшего Б., его представителя адвоката Шевцовой Е.В., представившей удостоверение № 7071 и ордер № 314 от 07.05.2019,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № 10712 и ордер № 3329 от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

09.01.2018 года, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200» <г.р.з.>, находясь в пределах г.о. Электросталь Московской области, двигаясь по своей полосе движения проезжей части пр. Ленина со стороны ул. Северная в направлении ул. Жулябина г.о. Электросталь Московской области, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621; далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Б., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома 2 корп. 4 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, находящемуся в зоне действия дорожных знаков, предусмотренных п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Б., переходящей дорогу справа налево относительно движения его (ФИО1) автомобиля, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200» <г.р.з.> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома 2 корп. 4 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, допустил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его (ФИО1) транспортного средства, чем причинил по неосторожности Б. телесные повреждения, с которыми последняя им (ФИО1) была доставлена в ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», откуда 09.01.2018 года была переведена в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» по адресу: <...>, где скончалась 09.01.2018 года в 16 часов 25 минут.

В результате данного ДТП он (ФИО1) причинил по неосторожности Б. <телесные повреждения>

<телесные повреждения>

<телесные повреждения>

Все повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют <телесное повреждение> и по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оцениваются в совокупности. <телесные повреждения>, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, согласно п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

Смерть Б. наступила от <телесных повреждений>. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человеку.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением ущерб, и принёс свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего адвокат Шевцова Е.В. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство и просила суд его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Юрунов П.В. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Углов О.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего Б., убедившись, что ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст. 26 УК РФ, относится к неосторожным, а согласно ст.15 УК РФ, неосторожные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Потерпевший Б. подтвердил в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ему возмещен полностью, примирился с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено его соответствующее письменное заявление.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» <г.р.з.>, номер VIN: №, хранящийся под сохранной распиской у А., по вступлению постановления в законную силу оставить в законном владении А.;

- CD-диск, имеющий цифробуквенное обозначение № с аудиозаписью телефонного разговора, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин