Приговор № 1-166/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-166/2019

№ 1-166/2019

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского г.о.

Московской области 06 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Крутовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитников – адвоката Будяченко В.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Азовцевой Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевших ФИО, ФИО , ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гаджиевского городского суда Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гаджиевского городского суда Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 похитить металл с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обогащения, на что ФИО1 согласился. Вступив между собой в преступный сговор, они распределили между собой преступные роли, согласно которым вместе проникнут на территорию завода, совместными усилиями тайно похитят имущество.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО2 и ФИО1 пришли к <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, вдвоем через имеющийся проем в заборе проникли на территорию завода. Затем ФИО1 и ФИО2 через разбитое окно незаконно проникли в помещение полуразрушенного цеха, через который прошли в общий производственный цех гипсолитейный участок, откуда совместно, согласно ранее распределенным ролям, с целью хищения из корыстных побуждений, перевезли в полуразрушенный цех на обнаруженной ими там же металлической тележке имущество, принадлежащее ПК <данные изъяты> а именно: 12 кожухов алюминиевых под ЛСФ, 20 спутников алюминиевых под ЛСФ, общей стоимостью 64033 рубля 90 копеек, мобильный телефон «Philips» стоимостью 740 рублей с сим-картой «Мегафон», куртку ватную стоимостью 889 рублей 83 копейки, куртку летнюю (спецодежда) стоимостью 300 рублей, пушку тепловую производственную 380 В стоимостью 7833 рубля 69 копеек, а всего на общую сумму 73797 рублей 42 копейки, а также имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно: три комплекта, состоящих из оснастки для линии AUTO 45 чашка штабелируемая диаметром 84 мм и кожуха HOREСA № 4 стоимостью 24135 рублей 62 копейки за комплект, на общую стоимость 72406 рублей 86 копеек, три комплекта, состоящих из оснастки для линии AUTO 45 чашка штабелируемая диаметром 74 мм и кожуха HOREСA № 4 стоимостью 24135 рублей 62 копейки за комплект, на общую стоимость 72406 рублей 86 копеек, три комплекта, состоящих из оснастки для линии AUTO 45 чашка штабелируемая диаметром 94 мм и кожуха HOREСA № 4 стоимостью 21796 рублей 54 копейки за комплект, на общую стоимость 65389 рублей 62 копеек, три комплекта, состоящих из оснастки для линии AUTO 45 чашка штабелируемая (бульонка) и кожуха HOREСA № 2 стоимостью 21796 рублей 54 копейки за комплект, на общую стоимость 65389 рублей 62 копеек, а всего имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> на общую сумму 275592 рублей 95 копеек, а также ФИО2 и ФИО1 из указанного цеха похитили звуковую колонку стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО, что является для него значительным материальным ущербом.

Все вышеперечисленное имущество ФИО1 и ФИО2 на тележке переместили в полуразрушенный цех, где часть приготовленного ими имущества с целью дальнейшего хищения сложили в яму, расположенную в полуразрушенном цеху и накрыли листом фанеры, поскольку сразу вынести с территории предприятия не смогли, при этом договорились забрать его позднее ДД.ММ.ГГГГ. Остальное имущество - мобильный телефон «Philips» с сим-картой «Мегафон», куртку ватную, куртку летнюю (спецодежду) и звуковую колонку ФИО забрали с собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на завладение приготовленного ими ДД.ММ.ГГГГ имущества, ФИО1 и ФИО2 пришли к <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где через имеющийся проем в заборе вновь проникли на территорию предприятия.

При этом ФИО1 остался на улице, а ФИО2 через разбитое окно незаконно проник в помещение полуразрушенного цеха, где ранее ДД.ММ.ГГГГ они оставили для совместного хищения имущество, которое согласно ранее распределенным ролям стал передавать через окно ФИО1 Однако, после того как ФИО2 передал ФИО1 тепловую пушку и металлическую тележку, они были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПК <данные изъяты> на общую сумму 73797 рублей 42 копейки, ООО <данные изъяты> на общую сумму 275592 рублей 95 копеек, ФИО на сумму 8000 рублей, а всего на общую сумму 357390 рублей 37 копеек, что составляет крупный размер, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, а ФИО1 - полностью.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа со ФИО1 встретились около <данные изъяты>», пили пиво. На улице было холодно, поэтому он предложил ФИО1 пойти в полуразрушенный цех <данные изъяты>, продолжить распивать пиво в цехе. Через дыру в заборе проникли на территорию завода и через разбитое окно в цех. Они по лестнице поднялись на 3 этаж. На 3 этаже сняли с петель дверь, зашли в рабочий цех, где обнаружили оснастки, тележку. Круглые алюминиевые кожухи в количестве 10-15 штук, в диаметре, примерно, 10-12 см, высотой 10 см стояли по всему цеху. Он положил указанные формы в тележку, чтобы потом сдать в пункт приема металла. ФИО1 положил в тележку куртку и тепловую пушку, которую Мельницкий хотел забрать в гараж. На тележке вывезли данное имущество на 1 этаж. В цехе сложили все имущество в яму, которую прикрыли фанерой, в этот день ничего забирать не стали. На следующий день снова встретились со ФИО1, чтобы пить пиво. ФИО2 предложил ему снова пойти в полуразрушенный цех на завод. Они подошли к цеху, ФИО1 остался стоять на улице, на территории завода, а он через окно залез в полуразрушенный цех, чтобы забрать тепловую пушку, открыл фанеру, которой была прикрыта яма, взял тележку, чтобы довезти пушку, перебросил ее и тепловую пушку, куртки через окно. В этот момент их задержали сотрудники полиции. Алюминиевые формы остались в яме, вынести их не успели. Вину признает частично, не согласен с количеством металлических изделий приготовленных к хищению – 12 кожухов алюминиевых и 20 спутников алюминиевых. Утверждает, что было около 10-15 штук, однако их не считали. Какое имущество похищал ФИО1, не видел.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1, с которым распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО1 сходить на завод <данные изъяты>, чтобы украсть металл, который можно сдать в пункт приема металла. Он согласился. Они вместе пришли к заводу, увидели, что в одном из цехов разбито окно, через него проникли в полуразрушенный цех, а потом в другой цех, где на полу нашли металлические заготовки. Указанные заготовки они стали носить в полуразрушенный цех и складывать в яму. Каждое изделие было по 5 кг, забрали они около 10 – 15 штук, точно сказать не может, так как был пьян. Из второго цеха взяли тепловую электрическую пушку, все вещи украденные сложили в яму, которую закрыли листом фанеры, договорившись забрать похищенное в другой день. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, договорились со ФИО1 пойти на завод и забрать похищенное имущество. Они проникли в цех и через окно стали выбрасывать похищенное на теплотрассу, в указанный момент были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 44-47 т.1).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в том же цеху, откуда вывезли металлические изделия, они со ФИО1 нашли тепловую пушку, 2 куртки зимнюю и летнюю, мобильный телефон, звуковую колонку. Поскольку украденные вещи были тяжелыми, они решили вывезти их после, а с собой ФИО1 забрал 2 куртки и телефон, сим-карту из которого он (Мельницкий) выбросил. Он забрал звуковую колонку, которую по дороге потерял. На следующий день, когда они вернулись за похищенным имуществом, в цех проникал он один, передал тепловую пушку и тележку ФИО1 металл остался в яме (том 1 л.д. 151-153, 210-213). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились у <данные изъяты> пить пиво с ФИО2. Мельницкий предложил пойти в разрушенный цех <данные изъяты>. Через проем в заборе прошли на территорию, через окно попали в полуразрушенный цех. По лестнице поднялись на 3 этаж. Мельницкий отжал петли, открыл дверь, они вошли в рабочий цех. В этом цехе были разбросаны металлические болванки, там же нашли тележку, сложили в неё 10 металлических болванок, с вешалки он забрал две куртки и со стола телефон, которые положил в тележку, также забрали тепловую пушку и спустились вниз. На первом этаже у окна в яму сложили вышеуказанное имущество, прикрыли все листом фанеры. Он в этот день забрал 2 куртки и телефон. На следующий день с ФИО2 они вернулись на завод, чтобы посмотреть, что с похищенным имуществом. Он остался на улице, а Мельницкий проник внутрь, через окно он перекинул тележку и пушку. В указанный момент их задержали сотрудники полиции. Звуковую колонку не видел.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 распивали спиртное, когда последний предложил ему украсть металл с завода <данные изъяты>, он согласился. Они подошли к заводу, через разбитое окно проникли в полуразрушенный цех, а затем другой цех, в котором на полу нашли заготовки в виде форм, которые стали переносить в полуразрушенный цех и складывать их в яму. Каждая форма была весом около 5 кг, перенесли примерно 10-15 штук, точно не помнит, так как был пьян. Также из цеха они взяли электрическую пушку, металлическую тележку. Яму накрали фанерой. Также забрали 2 куртки и мобильный телефон, который забрал себе. После этого территорию завода покинули, договорившись за похищенным имуществом вернуться в другой день. ДД.ММ.ГГГГ снова встретились с ФИО2 и решили пойти забрать похищенные вещи. Похищенные вещи стали перебрасывать через окно на теплотрассу, когда стали выбираться через окно, были задержаны сотрудниками полиции. Куртки и телефон находятся у него дома (л.д. 35-38 т.1). Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71 т. 1).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил свои показания - в том же цеху, откуда вывезли металлические изделия, они с ФИО2 забрали звуковую колонку. Поскольку вещи были тяжелыми, договорились вывезти их на автомобиле. В этот день он забрал куртки мобильный телефон, который выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 148-150, 165-167).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что звуковую колонку не видел, на следующий после хищения день в полуразрушенный цех проникал один Мельницкий, он ожидал его снаружи.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, суд находит вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что он <данные изъяты>», также выполняет работу для ООО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ супруга подарила ему музыкальную колонку «JBL» стоимостью 8000 рублей, колонка находилась у него на рабочем столе. Хищение имущества обнаружил он. Двери в цеху были взломаны, похищено имущество завода, а также принадлежащая ему колонка. Ущерб от похищенного для него значительный.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут прибыл в цех и обнаружил, что отсутствуют 24 алюминиевых кожухов, 12 алюминиевых оснасток, 20 алюминиевых спутников, которые используются для изготовления гипсовых форм. Он увидел, что дверь в полуразрушенном цехе открыта. Впоследствии обнаружил отсутствие тепловой пушки, куртки зимней, куртки летней, жилета рабочего, телефона Philips в корпусе черного цвета с сим-картой с номером №, колонки принадлежащей ему (ФИО), которую он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей. Об этом он доложил начальнику производства и в полицию. Впоследствии жилет обнаружили в цехе. Ущерб от хищения колонки 8000 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 35000 рублей (л.д. 82-84 т.1).

Оглашенные показания потерпевший ФИО полностью подтвердил, дополнив, что яму, в которой было сложено похищенное имущество, он не досматривал. Утверждает, что из гипсолитейного цеха было похищено имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> и ПК <данные изъяты>, были повреждены двери. Вес одного кожуха под ЛСФ около 2 кг, кожуха и капы французского производства весом около 8-10 кг.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО в судебном заседании, согласно которым он работает <данные изъяты>. В его обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия. По уголовному делу он выявлял согласно первичным документам стоимость оборудования и материалов, которые были приготовлены к хищению, согласно списку, представленного сотрудниками полиции. Указанное имущество находится на балансе предприятия. Указанное имущество и использовалось в гипсолитейном цехе, предназначено для изготовления форм, а в дальнейшем для изготовления готовой продукции. Стоимость похищенного имущества - 3 комплекта, состоящих из оснастки AUTO 45 чашка штабелируемая диаметром 84 мм и кожуха HORECA №4, 3 комплекта, состоящих из оснастки AUTO 45 чашка штабелируемая диаметром 74 мм и кожуха HORECA №4, 3 комплекта состоящих из оснастки AUTO 45 чашка штабелируемая диаметром 94 мм и кожуха HORECA №4, 3 комплекта состоящих из оснастки AUTO 45 чашка штабелируемая и кожуха HORECA №2, на общую сумму 275592 рубля 95 копеек установлена согласно первичной документации покупки без учета НДС. Стоимость формировалась на день таможенной очистки, сумма в евро умножалась на курс, в том числе использовался коэффициент износа. Имущество было пригодно для использования. Подтверждает, что всего похищено 12 кожухов, 12 оснасток. Имущество возвращено.

Показаниями представителя потерпевшего ПК <данные изъяты> ФИО суду о том, что он работает <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников узнал о проникновении в гипсолитейный цех ПК <данные изъяты> Оборудование, находящееся в цеху, они арендуют у ООО <данные изъяты> Указанное оборудование принадлежит ООО <данные изъяты> а тележка, пушка, куртки, телефон, а также оборудование под ЛСФ (кожуха и спутники) принадлежат ПК <данные изъяты> При осмотре в старом цехе обжига обнаружили яму, в которой находилось имущество, приготовленное для хищения - тележку, пушку. В яме лежали под листом фанеры металлические заготовки, которые принадлежат ООО <данные изъяты> и ПК <данные изъяты> Также были похищены зимняя и летняя куртки, телефон «Филипс». Общая сумма ущерба 73797,42 рублей. Рсчет производился бухгалтерией предприятия. Имущество впоследствии было возвращено.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО суду, согласно которым он работает <данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного прибыли на территорию <данные изъяты> в составе опергруппы. На месте следователем был проведен осмотр места преступления. В цехе имелась яма, в которую были сложены металлические изделия, яма накрыта сверху фанерой. Указанные металлические формы сложены были ФИО1 и ФИО2. Ими же были похищены с завода металлическая тележка и тепловая пушка. Впоследствии он участвовал при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2. Они без давления в присутствии защитников рассказывали на месте об обстоятельствах преступления.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по информации от оперативного дежурного о том, что на территорию заводы <данные изъяты> совершено хищение имущества, вместе со следственной группой он прибыл на место около 01 часа 10 минут. Было обнаружено, что забор и окно имеют повреждения. Пройдя в помещении заброшенного цеха, было обнаружено, что кровля разрушена, помещение заснежено. В помещении была обнаружена яма, с находящимися изделиями круглой формы, которая была прикрыта фанерой размеров 1,5х2 м, которые были приготовлены задержанными ФИО2 и ФИО1. Количество изделий он не помнит, но оно было указано следователем при составлении протокола (л.д. 215-216 т.1). Оглашенные показания ФИО полностью подтвердил, дополнив, что ранее обстоятельства помнил лучше. В иных следственных действиях он также участвовал.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Ликино-Дулевского отдела полиции получили указание о патрулировании микрорайона Дулево. Около 23 часов проезжая мимо <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидели возле забора двух мужчин, которые через отверстие в заборе проникли на территорию завода. Они вели наблюдение на расстоянии 200 метров. Один из них через окно проник в помещение. Через 10-20 минут один из них стал подавать второму металлическую тележку и тепловую пушку. Когда они вышли с территории завода, их задержали. После этого их доставили в отдел полиции, установили личности – подсудимых ФИО1 и ФИО2, имущество изъяли.

Суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, в том числе материалами уголовного дела.

Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела из тома 1:

- заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 275592,65 рублей (л.д. 4);

- заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ПК <данные изъяты> стоимостью 106128,76 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение в заборе, повреждения окон у ПК «<данные изъяты> За забором были обнаружены тележки, тепловые пушки, которые были изъяты с места происшествия (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия – цеха № 7 ПК <данные изъяты> в котором обнаружена яма, прикрытая фанерой размером 1,5х2 м, под которой обнаружены металлические изделия крупного размера. Круглые металлические изделия в количестве 56 штук были изъяты следователем (л.д. 19-24);

- рапортом оперуполномоченного ФИО о задержании ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили тележку и тепловую пушку с <данные изъяты> (л.д. 25);

- отдельным поручением о проведении осмотра жилища ФИО2 и ФИО1 (л.д. 48);

- протоколом осмотра жилища ФИО1, в ходе которого обнаружена и изъята: куртка синего цвета зимняя, куртка синего цвета летняя, мобильный телефон «Филипс» черного цвета без сим-карты (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра жилища ФИО2, в ходе которого ничего не обнаружено и изъято (л.д. 55-59);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе проведения которого он в присутствии защитника указал на место совершения преступления – проем в заборе завода, через который он совместно со ФИО1 проникли на территорию завода. Далее ФИО2 указал на полуразрушенный цех, через который они проникли в рабочий цех. Далее в цехе ФИО2 указал на стол, с которого он взял звуковую колонку, а также металлические изделия, тепловую пушку, тележку. Затем вернулся в полуразрушенный цех, где указал на яму, в которую они со ФИО1 сложили похищенные металлические изделия и накрыли фанерой. Также ФИО2 указал на место, где они выбросили сим-карту от телефона. На месте проведения проверки показаний на месте сим-карта была обнаружена (л.д. 60-65);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе проведения которого он в присутствии защитника указал на место совершения преступления – проем в заборе завода, через который он совместно с ФИО2 проникли на территорию завода. Далее ФИО1 указал на полуразрушенный цех, через который они проникли в рабочий цех. Далее в цехе указал на стол, с которого они похитили мобильный телефон и звуковую колонку, а также с вешалки куртки зимнюю и летнюю, тепловую пушку и металлические изделия. Затем вернулся в полуразрушенный цех, где указал на яму, в которую они с ФИО2 сложили похищенные металлические изделия и накрыли фанерой. Также ФИО1 указал на место, где они выбросили сим-карту от телефона (л.д. 66-71);

- рапортом следователя, справкой о стоимости музыкальной колонки в размере 7999 рублей (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра документов – копии технического паспорта на звуковую колонку и постановление о признании его вещественным доказательством (л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов – 12 алюминиевых оснасток, 12 кожухов, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов – куртки летней, куртки зимней, мобильного телефона, металлической тележки, тепловой пушки, сим-карты, 12 кожухов, 20 спутников, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (л.д. 137-143);

- справкой генерального директора ООО <данные изъяты> о стоимости одного комплекса 24135,62 рублей, стоимость шести комплектов – 144813,70 рублей, цена одного комплекса, который входит в состав поставки всего оборудования 21796,54 рублей, шесть комплектов – 130779,25 рублей. Общая сумма похищенного имущества составляет 272592,95 рублей (л.д. 147);

- протоколом осмотра документов- копий инвойсов и таможенных накладных на похищенное имущество – инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт приобретения ООО <данные изъяты> металлических оснасток для формовки кружек из фарфора в 6 комплектов общей таможенной стоимостью 144813,70 рублей; 2 комплекта оснасток для машины для формовки кружек стоимостью 900 евро, постановлением о признании документов вещественными доказательствами (л.д. 170-189);

- протоколом осмотра документов – копий товарных накладных на похищенное имущество ПК <данные изъяты> - круг сч 20 д=320мм дл. 450 мм стоимостью 32016, 95 рублей, пушка тепловая – стоимостью 7833,69 рублей, куртка утепленная – стоимостью 889,83 рублей, телефон мобильный – стоимостью 740 рублей, постановлением о признании документов вещественными доказательствами (л.д. 190-205).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью доказанной.

Так, подсудимые в ходе предварительного следствия показали, что ими по достигнутой договоренности совершено проникновение на <данные изъяты> завод с целью хищения металлических изделий, которые они, реализуя свой преступный умысел, вынесли из рабочего цеха и сложили в яму, чтобы впоследствии вывезти с территории завода. Кроме того похитили обнаруженное там же имущество - тепловую пушку, куртки, телефон и звуковую колонку. При этом, исходя из объема и тяжести похищенного имущества, вынести одновременно все похищенное имущество они не смогли, в связи с этим сложили его в яму и прикрыли фанерой, то есть совершили покушение на кражу. Оценивая показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что изначально умысла на хищение металлических форм не было, а на завод они пришли распить пиво, суд им не доверяет, поскольку показания в ходе предварительного следствия подсудимые давали в присутствии защитников, добровольно, без принуждения и подтвердили при проверке показаний на месте. Изменение показаний в суде суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Суд считает, что показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Несогласие подсудимых с крупным размером вменяемого им органами предварительного следствия ущерба, суд расценивает как способ защиты, с целью изменения категории тяжести преступления. Их доводы об отсутствии приготовленных к хищению форм в количестве 56 штук, опровергаются исследованными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в яме обнаружены металлические формы в количестве 56 штук, которые были изъяты с места осмотра, а впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшим, что нашло свое подтверждение в протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании предметов вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что металлических изделий было не более 10-15 штук, суд расценивает критически, поскольку в ходе предварительного следствия, непосредственно после преступления, оба подсудимых показали, что находились в состоянии опьянения, количество изделий не помнят, их не пересчитывали. Потерпевшие по делу показали, что формы вставляются одна в другую, что существенно уменьшает общий объем изделий, приготовленных подсудимыми к хищению.

Кроме того, суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что они один раз вывезли все имущество из рабочего цеха на одной тележке, поскольку из объема похищенного – двух курток, тепловой пушки, и металлических изделий, при сопоставлении их с размерами тележки, изъятой с места преступления, размеры которой зафиксированы в фототаблице к протоколу ее осмотра, явно следует, что подсудимые перевозили имущество из рабочего цеха в полуразрушенный цех, более одного раза.

Наличие на заводе похищенных металлических форм подтверждается товарными накладными на указанное имущество, а размер ущерба – расчетам, представленными потерпевшими, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется, в связи с этим указанными документами подтверждено наличие квалифицирующего признака преступления – в крупном размере.

Утверждение подсудимых о том, что стоимость похищенного имущества по предъявленному обвинению не соответствует сумме ущерба также не может быть принято во внимание, так как изделия, находящиеся в яме, и на хищение которых у подсудимых был направлен умысел, согласно справке о стоимости составляет ПК <данные изъяты> 73797 рублей 42 копейки, ООО <данные изъяты> 275592 рублей 95 копеек, а ущерб причиненный ФИО на сумму 8000 рублей, а всего на общую сумму 357390 рублей 37 копеек, что составляет крупный размер. Оснований не доверять показаниям потерпевших о размере ущерба не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими их наличие на предприятии, а также стоимость, которая определена без учета НДС. Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что часть металлических изделий, обнаруженных в яме, в том числе деформированных, могла быть подложена сотрудниками завода, так как предметы два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) находились без присмотра, поскольку основания для оговора с их стороны подсудимых отсутствуют - указанные лица ранее знакомы не были. В вину подсудимым умышленное повреждение имущества не вменяется. Кроме того, не имеет значения для квалификации действий подсудимого отсутствие информации, каким образом металлические формы хранились и складировались в рабочем цехе до перемещения их в яму в разрушенном цехе для хищения.

Суд находит доказанным наличие единого умысла подсудимых на хищение имущества ООО <данные изъяты> ПК «<данные изъяты> а также звуковую колонку ФИО, поскольку указанное имущество находилось в одном помещении, использовалось работниками обоих организаций совместно.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО, суд находит убедительными его доводы о причинении значительного ущерба, причиненного хищением музыкальной колонки стоимостью 8000 рублей.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления - совершение группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде о том, что они, распивая спиртные напитки, по предложению ФИО2 решили совершить хищение металлических изделий с <данные изъяты>, которыми распорядиться впоследствии по своему усмотрению, при этом распределили между собой преступные роли, а именно вместе проникнут на завод, в цехах которого ориентировался ФИО2, поскольку ранее там работал, вместе похитят имущество, и сдадут похищенное в пункт приема металла.

Кроме того действия подсудимых, которые совместно проникли на территорию завода, зашли в цех, из которого на тележке вывозили металлические изделия, куртки, тепловую пушку, а также похитили мобильный телефон, звуковую колонку, часть имущества вынесли сразу, а часть сложили в яму, которую прикрыли листом фанеры, намереваясь впоследствии похитить, и вернулись за ним на следующий день, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в помещение подтверждается показаниями подсудимых о том, что они действительно проникли через окно в цех, протоколом осмотра места происшествия – цеха, в котором было спрятано похищенное имущество. При этом ФИО2 и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца, поскольку на месте были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимых и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, возместил реальный ущерб ФИО

ФИО1 работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, а также <данные изъяты>, возместил реальный ущерб ФИО

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому подсудимому суд признает признание вины ФИО1 и частичное признание вины ФИО2 в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте, учитывая что, на признательные показания обоих подсудимых следователь сослался в обвинительном заключении, как на доказательства обвинения, и указанные показания приняты судом в качестве надлежащих доказательств, суд расценивает действия ФИО2 и ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему ФИО (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у ФИО1 также наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у каждого подсудимого является рецидив преступлений.

Исходя из личности подсудимых, их семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из наличия в действиях ФИО2 и ФИО1 рецидива преступлений, назначить им наказание виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ими совершено тяжкое преступление, за которое они осуждаются к реальному лишению свободы, при этом приговором Гаджиевского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены за тяжкое преступление, а также по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, к лишению свободы.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с этим оснований для применения ст. 73 УК РФ обоим подсудимым не имеется, поскольку исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба ФИО, наличие хронических заболеваний, совершения покушения на преступление, что не повлекло общественно опасных последствий), суд считает возможным, назначая реальное лишение свободы в качестве наказания, каждому подсудимому применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания за каждое совершенное преступление, то есть не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, разрешены отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять ФИО2 и ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 и ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора:

- копии инвойсов и таможенных деклараций ООО <данные изъяты>, копии накладных ПК <данные изъяты>, хранить в уголовном деле,

- 12 оснасток алюминиевых, 12 кожухов, хранящиеся у представителя ООО <данные изъяты> ФИО , оставить в распоряжении собственника,

- 12 кожухов алюминиевых, 20 спутников алюминиевых, мобильный телефон с сим-картой, куртка зимняя, куртка летняя, металлическая тележка, тепловая пушка, хранящиеся у представителя ПК <данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына