Приговор № 1-31/2019 1-617/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019

(уг. дело № 16131731)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «09» января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Баженовой А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой О. А., представившей удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) 01.09.2015г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (02.09.2017г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00час. 03.08.2016г. до 18-00час. 09.08.2016г. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконно, умышленно изготовил из металлической трубки и деревянного бруска самодельным способом предмет, который, согласно заключению эксперта <номер> от 15.09.2016г., является ружьем, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных ружей с затворочным отверстием на стволе, предназначенным для стрельбы снарядами (круглыми пулями) калибра не более 16,0 мм., относящимся к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов снарядами (круглыми пулями) калибра не более 16,0 мм.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период с 18-00час. 09.08.2016г. до 17-50час. 13.09.2016г., незаконно, умышленно хранил в зале дома по адресу: <адрес>, предмет, который согласно заключению эксперта <номер> от 15.09.2016г. является ружьем, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных ружей с затворочным отверстием на стволе, предназначенным для стрельбы снарядами (круглыми пулями) калибра не более 16,0 мм, относящимся к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов снарядами (круглыми пулями) калибра не более 16,0 мм., где оно 13.09.2016г. около 17-50час. было обнаружено сотрудником полиции и изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи пояснений отказался, однако в полном объёме поддержал пояснения, ранее данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он решил изготовить себе для самообороны поджигу, так как является инвалидом, проживает в частном доме один. 03.08.2016г. около 08-00час. нашел в стайке, расположенной во дворе его дома по <адрес>, металлическую трубку длинной около 70 см, диаметром около 1,5 см; на следующей день, 04.08.2016г. около 10-00час., тут же в стайке нашел деревянный брусок, которые принес к себе в дом. В течение дня 04.08.2016г., <данные изъяты>. Получившуюся поджигу он хранил у себя дома, в зале между диваном и входом (дверным проемом) в спальню. 11.09.2016г. около 14-15час., находясь дома один, решил испытать изготовленную им поджигу; засыпал в металлическую трубку (ствол поджиги) болты, гайки, гвозди, в отверстие на бруске насыпал головки от спичек и поджег их. Выстрел из поджиги он произвел в топку домашней угольной печи. Выстрел произошел, т. е. изготовленная им поджига была в рабочем состоянии. После этого поджигу поставил на прежнее место, где хранил, до того как ее обнаружил участковый полиции. Поджигу у него изъяли сотрудники полиции в присутствии двух понятых. По образованию он токарь, ранее работал фрезеровщиком. Он еще в детств видел, как делают поджигу и запомнил.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании доказана полностью, поскольку, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре дома по <адрес>, где в ходе осмотра в зале между диваном и дверным проемом в спальню был обнаружен и изъят предмет, похожий на ружье, состоящий из металлической трубки и деревянной части в виде рукояти, перемотанных скотчем и изолентой. ФИО1 пояснил, что этот предмет является поджигой, которую он изготовил самостоятельно для самообороны. Предмет был изъят, упакован в пакет, который был опечатан печатью, на которой они расписались (т. 1 л.д. 106-107, 108-109).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля О., он является ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 13.09.2016г. работая по факту причинения телесных повреждений Л., в ходе проведения подворного обхода, зашел в дом по <адрес>, где проживает ФИО1, для взятия объяснений. В доме, его привлек предмет, похожий на ружье, перемотанный скотчем и изолентой, которое позже было изъято следственно-оперативной группой, вызванной по решению свидетеля (т. 1 л.д. 104-105).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в незаконном изготовлении и незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016г. (т. 1 л.д.57-61), и которого усматривается, что в <адрес>, в зале между углом дивана и дверного проема в спальню стоит предмет, похожий на ружье, состоящий из металлической трубки, прикрученной к деревянному бруску, трубка и брусок перемотаны скотчем и изолентой; из конца трубки в виде дула имеется запах пороха. Согласно заключению эксперта <номер> от 15.09.2016г. (т. 1 л.д.84-86) данный предмет изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных ружей с затравочным отверстием на стволе. Ружье относится к категории огнестрельного оружия. Ружье пригодно для производства выстрелов снарядами (круглыми пулями) калибра не более 16,0мм.

Согласно оглашенным показаниям эксперта Ш. следует, что в ходе проведения экспертизы установлено, что исследуемый в ходе проведения экспертизы предмет, по которому выполнено заключение от 15.09.2016г. <номер>, является гладкоствольным дульнозарядным шомпольным ружьем с затравочным отверстием на стволе. Словами «предмет» и «ружье» в выводе эксперта обозначен один и тот же объект, представленный на экспертизу (т. 2 л.д.30-31).

Согласно протоколу выемки от 15.09.2016г. (т.1л.д.89), ФИО1 добровольно выдал трехгранный напильник, при помощи которого изготовил поджигу.

Противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, а в совокупности они соответствуют обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на стадии предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1, п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы, содержащиеся в исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Таким образом, суд находит доказанным совершение ФИО1 незаконного изготовления огнестрельного оружия и его незаконного хранения, то есть преступления предусмотренные ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от 28.05.2018г., <данные изъяты> ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 241-244).

Суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым. Однако, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении наказания следует учитывать наличие у него <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют данные им объяснения на л.д. 9 т. 1. Кроме того, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной, которая выразилась в том, что ФИО1 в ходе опроса, а позже в ходе допроса по подозрению в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, добровольно сообщил о том, что он именно он изготовил поджигу, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения при определении вида и размера наказания. Кроме того, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление, а окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний; оснований применения методов поглощения менее строгого наказания более строгим, либо полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает. Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания.

За преступление по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом данных о личности, а также имущественного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, по данному преступлению судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, не применять дополнительного наказания в виде штрафа, который является обязательным, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также признание ФИО1 вины по данному преступлению, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровье, свидетельствуют об исключительности обстоятельств.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.09.2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступления средней тяжести, его поведение в период испытательного срока (испытательный срок ФИО1 не продлялся), суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.09.2015 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, с учетом заключения комиссии экспертов к ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей ФИО1 в период с 11.10.2017г. по 27.03.2018г., в случае реального отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: напильник, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подлежит уничтожению; поджигу, хранящуюся в оружейной комнате при дежурной части МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для принятия решения в установленном законом порядке об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу:

- в течение 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию;

- не менять своего места жительства, указанного в приговоре без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в случае реального отбывания ФИО1 наказания зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 11.10.2017г. по 27.03.2018г.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде <данные изъяты>.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.09.2015г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: напильник, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подлежит уничтожению; поджигу, хранящуюся в оружейной комнате при дежурной части МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для принятия решения в установленном законом порядке об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-31/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.