Постановление № 1-31/2019 31/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № – 31/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

пгт. Яя 14 мая 2019 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого - «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки — водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или использования», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным транспортным средством - мотоциклом марки «Урал» модели ИМЗ 8.103.10, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по автодороге в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», не справился с управлением мотоцикла, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на обочину дороги, где допустил наезд на пешехода - Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены: открытые переломы костей правой голени, рвано- ушибленные раны голеней, ссадины нижних конечностей, области лобка, которые образовались одномоментно от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося мототранспортного средства, в момент ДТП, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы ФИО13.

В ходе рассмотрения данного дела государственным обвинителем ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании просили оставить разрешение вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник ФИО5 возражала о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд находит уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ при одновременном наличии следующих условий: когда допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность вынесения судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ должное описание преступления связывается законодателем с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ указанная норма, содержащая положения о правомочии суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нём, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.73 УПК РФ - при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 двигаясь по автодороге в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выехал на обочину дороги, где допустил наезд на пешехода, при этом место дорожно-транспортного происшествия на конкретном участке дороги, следствием не определено, то есть в нарушении ст.73 УПК РФ, не установлено место совершения ДТП, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или принятия иного решения, отвечающего принципу справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" следует обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В свою очередь, в нарушении п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, закрепляющей, что в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, следователь не конкретизировал находятся ли в причинно-следственной связи нарушения пунктов ПДД, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Также квалифицируя действия ФИО1, следствием указано на нарушение эксплуатации транспортных средств, при этом при формулировке обвинения не указаны нарушенные нормы эксплуатации.

Кроме того, следствием достоверно не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, поскольку при изложении обвинения ФИО1, следователем указано на вероятностный характер образования данных телесных повреждений.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, которые в свою очередь не устранимы в судебном заседании, связаны с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ, - знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению, с лишением его возможности определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться, не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения и в свою очередь исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или принятия иного решения, отвечающего принципу справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Согласно положениям статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

Таким образом, неопределённость в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или принятия иного решения, отвечающего принципу справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

В связи с этим суд считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237,256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя ФИО4, удовлетворить.

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.С. Рюмина

Копия верна. Судья