Приговор № 1-85/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №

(№уд №)

УИД 42RS0№-27 копия


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «05» августа 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя ФИО12

подсудимого ФИО4

его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № <адрес>» ФИО11 представившего удостоверение № от 17.12.2005 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего - ФИО3

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении сына инвалида, работающего скотником в ООО «Прогресс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО4, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или использования», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным транспортным средством - мотоциклом марки «Урал» модели ИМЗ 8.103.10, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», не справился с управлением мотоцикла, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на обочину дороги, где допустил наезд на пешехода - Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены: открытые переломы костей правой голени, рвано- ушибленные раны голеней, ссадины нижних конечностей, области лобка, которые образовались одномоментно от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося мототранспортного средства, в момент ДТП, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании ходатайства государственного обвинителя его показания были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Свидетель №1, который проживает в <адрес>, выпив немного пива, он сел за руль мотоцикла «Урал» и поехал к себе домой. В это время на улице было темно, ехал от <адрес> в <адрес> по центральной дороге. Видел, что по обочине ему навстречу идут два пешехода. Проезжая мимо пешеходов, он не рассчитал расстояние от края бокового прицепа мотоцикла до пешехода, который шел по краю проезжей части и совершил на него наезд правой частью бокового прицепа. Он услышал крик девушки и понял, что сбил. Он попытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось. Тогда он поехал домой, где его супруга также пыталась вызвать скорую, но не получилось, он сильно переживал, в связи с чем, выпил спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и он признал, что сбил девушку (Т № л.д. 69-72, 121-123, 213-215).

Кроме признательных показаний подсудимым, виновность подсудимого в нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла с подругой Свидетель №3 по улице в <адрес>, и ее сбил мотоцикл, она потеряла сознание, поэтому ничего не помнит. В настоящее время она до сих пор проходит лечение и у нее присутствует боль в ноге, она не имеет возможности гулять на улице со своими сверстниками, вынуждена проходить лечение.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО3, которая пояснила суду, что потерпевшая Потерпевший №1 Таня является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась в <адрес> у родственников. В вечернее время ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что ее дочь Потерпевший №1 сбил мотоцикл, она сразу же с супругом приехали на место ДТП. На обочине лежала ее дочь, было много крови, по приезду скорой помощи она была доставлена в городскую больницу <адрес>. На следующий день доставлены в больницу <адрес>, где ей была проведена операция. Ее дочери был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени они продолжают лечение. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему заехал знакомый ФИО4 на мотоцикле, у которого с собой было пиво, ФИО4 выпил два бокала пива и поехал домой. Позже он узнал о том, что возвращаясь от него домой, ФИО4 сбил девушку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была у нее в гостях на <адрес>2. В вечернее время она пошла провожать ее домой к бабушке. По дороге они увидели мотоцикл, горела одна фара. Они шли по обочине дороги, они не видели, что у мотоцикла есть люлька. Вскоре она услышала звук «бубух» и увидела, что Таня уже лежала. Она узнала, что за рулем мотоцикла был местный житель ФИО4, который стал поднимать Таню, на что она сказала, нельзя поднимать, затем она с сотового телефона ФИО4 стала вызывать скорую помощь, но у нее ничего не получалась, тогда ФИО4 сказал, что поедет домой и вызовет скорую помощь. Затем она дозвонилась до мамы Потерпевший №1 Тани, вскоре приехала ФИО2 мама и скорая помощь, ее подругу Потерпевший №1 Таню увезли в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его дочь Свидетель №3 и Потерпевший №1 Таня находились у них дома. В вечернее время его дочь пошла провожать Таню домой. Через некоторое время ему позвонила дочь и сообщила, что произошло ДТП. Они с супругой сразу же поехали на место ДТП.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2

-показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым он работает главою Администрации Судженского сельского поселения. В середине сентября 2018 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его дочь ФИО6 сбили в <адрес>. В связи с чем, он прибыл на место ДТП, скорая помощь уже увезла Потерпевший №1 Таню в больницу. Он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал к ФИО4 домой, ФИО4 отрицал, что он сбил человека, затем рассказал, что действительно он сбил Потерпевший №1 Таню.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что на <адрес> ФИО4 управляя мотоциклом «Урал» сбил ФИО3 ФИО6 (Т № л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема (Т № л.д. 4-10);

- выпиской из стационарного журнала приемного отделения согласно которому Потерпевший №1 госпитализирована в реанимационное отделение, диагноз: Открытый перелом костей голени справа (Т№ л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены: открытые переломы костей правой голени рвано- ушибленные раны голеней, ссадины нижних конечностей, области лобка, которые образовались одномоментно от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося мототранспортного средства, в момент ДТП, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья (Т № л.д. 38-39);

- рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя мотоциклом с боковым прицепом, не имея водительского удостоверения не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (Т № л.д. 44);

- заключением эксперта № АЗ-733 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель мотоцикла «ИМЗ 8.103.10» должен был руководствоваться требованиями пп. 9.10, 10.1 (1абз) Правил дорожного движения РФ (Т № л.д. 52-54);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому наезд на пешехода совершен на правой обочине дороги по ходу движения мотоцикла ИМЗ 8.103.10. В данной ДТС водитель мотоцикла ИМЗ 8.103.10 должен был руководствоваться п. 9.9. ПДД РФ. Поскольку место наезда на пешехода находится на обочине, то в данной ДТС действия водителя ИМЗ 8.103.10 не соответствовали п. 9.9 ПДД РФ. При соблюдении водителем мотоцикла ИМЗ 8.103.10 требования п. 9.9 ПДД, с какой-либо опасности для его движения в данной ситуации не возникает. С технической точки зрения действия самого водителя, несоответствующие требованию п. 9.9 ПДД, а именно, выезд за пределы проезжей части, создавали опасность для движения. Поскольку при условии соблюдения водителем ИМЗ 8.103.10 п. 9.9 ПДД, то есть при движении мотоцикла в пределах проезжей части дороги, пешеходы какой-либо опасности не создавали, то предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, как таковой, а от выполнения водителем мотоцикла п. 9.9 ПДД. (Т № л.д. 190-195);

Суд считает доказанным, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством– мотоциклом в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения не справился с рулевым управлением двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла, выехал на обочину дороги, в результате чего совершил по неосторожности наезд на пешехода.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между неосторожными действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО3, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности: с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1. по локализации, степени тяжести и механизму образования у нее телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью, а деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО4 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным и с места жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, наличие на иждивении сына инвалида, сведения указанные в объяснении на л.д. 26-27 суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не имеет право управления транспортными средствами, его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает явку с повинной, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания не наиболее строгого вида, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей, в котором она просит взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, с ФИО4 в его пользу.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате неосторожных действий ФИО4 потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, который отразился на ее образе жизни, способности себя обслуживать, оценивает длительность периода ее выздоровления, неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами и лечением до настоящего времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Судженское сельское поселение» Яйского муниципального района <адрес> без согласия указанного органа, возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки ИМЗ 3.108.10, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории Отделения МВД Росси по <адрес> возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова