Приговор № 1-31/2019 1-381/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1- 31/19; (11701320066181579)

УИД 42RS0016-01-2018-002365-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретарях с/з Беккер И.Ф., Васильевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Пузырьковой И.Н., Маклаковой М.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шварцман И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21.11.2017 около 19.30 часов ФИО1, находясь в доме по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важную часть тела – живот, причинив последней согласно заключению эксперта от 18.12.2017 проникающее ранение в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, развитием внутрибрюшного кровотечения. Вред здоровью, причиненный ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что 21.11.2017 в вечернее время находясь в доме по <адрес> она, ее муж ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Поскольку Потерпевший №1 находилась у них в доме уже вторые сутки, она предложила ей уйти домой, но физическое насилие она к ней не применяла и из дома не выталкивала. Потерпевший №1 в это время лежала на диване в комнате, а она сидела напротив нее на другом диване и держала в правой руке нож, которым до этого резала колбасу на столике, стоящем около ее дивана. Неожиданно для нее Потерпевший №1 поднялась с дивана и подскочила к ней, намереваясь вцепиться в волосы. Защищаясь, она выставила вперед руки и, видимо, в этом момент нанесла удар ножом в живот потерпевшей. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у нее не было. Потерпевший №1 отошла от нее, села на диван. Она увидела кровь на ее одежде, вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с 20.11.2017 она находилась в доме по <адрес>, где проживала подсудимая и ее сожитель Свидетель №1, на протяжении двух дней они распивали спиртные напитки. Никаких ссор между ними не было. 21.11.2017 в вечернее время она проснулась в комнате и вышла на кухню, где находилась ФИО1, которая стояла у стола спиной к ней и что-то делала. Когда она подошла к ней со спины, ФИО1 неожиданно повернулась и без какой-либо причины нанесла ей ножом, находящимся у нее в правой руке, один удар в брюшную полость. Никаких слов при этом подсудимая ей не говорила. После нанесения раны ФИО1 стала ее выгонять. Она оделась, вышла на улицу, стала звонить маме и просить, что бы та вызвала ей скорую помощь. Затем ей стало плохо и она не помнит, что происходило дальше, очнулась в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 20 и 21 ноября 2017 он, подсудимая и потерпевшая распивали спиртные напитки в его доме по <адрес>. 21.11.2017 в вечернее время они все находились в комнате данного дома. Они с подсудимой сидели на одном диване, а потерпевшая напротив них на другом. ФИО1 резала колбасу на журнальном столике, который находился справа от нее. Между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт на почве ревности. Потерпевший №1 встала с дивана и быстро подошла к ФИО1. Он в это время отвернулся, чтобы переключить музыку, прошло не более минуты, когда он повернулся обратно и увидел, что подсудимая также сидит на диване. В правой руке у нее был нож, на котором он увидел кровь. Потерпевший №1 стояла напротив подсудимой, на расстоянии примерно 20 см. и на майке Потерпевший №1 тоже была кровь. Он понял, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 из-за их конфликта. Он забрал нож у подсудимой, отнес его на кухню и помыл в раковине, после чего снова его положил на столик в комнате. Потерпевший №1 стала жаловаться на боль в области живота. Он сказал ФИО1, чтобы она вызывала скорую помощь, а сам пошел в аптеку. Когда вернулся минут через 30, то в доме уже была скорая помощь и сотрудники полиции. Нож в ходе осмотра был изъят. Со слов ФИО1 ему известно, что когда Потерпевший №1 к ней подошла во время конфликта, то она взмахнула вверх рукой, в которой был нож, и попала в область живота Потерпевший №1 (том 1 л.д.34-35);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 21.11.2017 ей позвонила дочь- потерпевшая Потерпевший №1 и сказала, что ее порезали в доме на <адрес> Она позвонила в скорую помощь и побежала к дочери. Когда она подошла к дому, то там уже были сотрудники полиции и скорой помощи. Дочь лежала в доме на диване, врачи оказывали ей помощь. Ее к дочери не пустили, она с ней не разговаривала. Позже, когда она навещала дочь в больнице, та рассказала, что ФИО1 нанесла ей умышленно удар ножом в область живота без какой-либо причины;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 21.11.2017 она в составе бригады скорой помощи приезжала на вызов на <адрес>. В доме на диване лежала потерпевшая с ножевым ранением. Она была в сознании, находилась в алкогольном опьянении, пояснила, что получила один удар ножом от знакомой, от кого они не выясняли. Потерпевшую на носилках погрузили в машину скорой помощи и отвезли в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия- жилого дома по <адрес> в ходе которого установлено, что в доме имеется прихожая, ванная комната, кухня, комната. В комнате стоят два дивана, комод, холодильник, два шкафа, туалетный столик круглой формы. На данном столике лежит деревянная разделочная доска, на которой лежат нарезанные куски колбасы и кухонный нож длиной 21,5 см., с пластиковой рукой длиной 10,2 см. и лезвием длиной 11,3 см. На ноже пятен бурого цвета не обнаружено. Нож изъят (том 1 л.д.3-8);

- протоколом осмотра ножа, из которого следует, что нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 21,5 см., длина клинка 11,3 см., длина рукояти 10,2 см. Ширина заточки лезвия клинка составляет около 2 мм. Рукоять ножа прямая (том 1 л.д.36). Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.37);

- заключением судебной криминалистической экспертизы от 11.12.2017 №402, согласно которой представленный на экспертизу нож, изъятый 21.11.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д.53-55);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 женской трикотажной туники, в которую она была одета 21.11.2017 в момент причинения ей телесных повреждений (том 1 л.д.51-52):

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является вышеуказанная женская туника. На передней поверхности туники, с левой стороны, на расстоянии 35 см. вниз от плечевого шва и поперечного шва с левой стороны на расстоянии 8 см., имеется сквозное отверстие размером 0,5 х 1 см. По левой стороне передней части изделия имеется пятно бурого цвета, засохшее, неправильной формы, аналогичные пятна проходят к низу изделия. На спине изделия повреждения отсутствуют (том 1 л.д.72-75);

- заключением судебно-биологической экспертизы №308 от 19.10.2018, согласно которой в исследованных пятнах на тунике обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (том 3 л.д.10-14);

- заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1 от 18.12.2017 №4526, из которого следует, что потерпевшей было причинено ранение проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, развитием внутрибрюшного кровотечения. Ранение возникло от воздействия колюще-режущего предмета в область левых отделов передней брюшной стенки незадолго до поступления в ГКБ №1, т.е. 21.11.2017г.. Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.67-69);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 391 от 21.11.2017 и протоколом ее осмотра, из которых следует, что вызов осуществлен на адрес <адрес>, прием вызова в 20.01 часов, прибытие на место вызова 20.27 часов, больной –Потерпевший №1, жалобы на боль в области раны и по всему животу. Анамнез: в 20 часов получила удар острым предметом в живот от знакомой, примерно в 16 часов принимала какие-то таблетки, употребляла алкоголь. Зафиксирован диагноз: проникающее ранение брюшной стенки. Сопутствующий диагноз: а/о, наркотическое опьянение легкой степени (том 2 л.д.166-168);

- выписным эпикризом и протоколом его осмотра, из которых следует, что пациентка Потерпевший №1 поступила 21.11.2017 в хирургическое отделение ГБУЗ КО НГКБ №1. При поступлении жалобы на боли в животе. Считает себя больной в течение 1 часа, когда во время распития спиртных напитков и совместного приема препарата «Лирика» с ранее известной ей женщиной получила от нее удар кухонным ножом в живот (том 2 л.д.6-9);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 (после регистрации брака ФИО2ой – том 1 л.д.146) Т.В. и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО4 указывала на то, что 21.11.2017 она, ее сожитель Свидетель №1 и потерпевшая распивали спиртные напитки в доме по <адрес>. Около 16 часов между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 набросилась на нее, пыталась нанести удары, но ее оттащил Свидетель №1. Она сказала Потерпевший №1, что бы та уходила, раз пытается вступить с ней в конфликт. Потерпевший №1 успокоилась, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 19.30, она и Свидетель №1 сидели на диване, она резала колбасу на журнальном столике кухонным ножом, который держала в правой руке. Потерпевший №1 лежала на другом диване в этой же комнате. Она снова стала говорить Потерпевший №1, чтобы та уходила из их дома. Неожиданно Потерпевший №1 резко встала с дивана и сделала выпад в ее сторону. Он неожиданности, она выставила вперед свои руки, защищаясь от нападения Потерпевший №1. Нож в это время находился в ее правой руке, лезвие было направлено в сторону Потерпевший №1. В какой момент она нанесла удар Потерпевший №1, она не знает. Руку с ножом она выставила вперед машинально. Увидев кровь на одежде Потерпевший №1, она поняла, что порезала ее. Потерпевший №1 в ходе очной ставки указывала, что 21.11.2017 около 19.30 час. она проснулась в комнате на диване, вышла на кухню. Там около кухонного стола спиной к ней стояла ФИО5 Что она делала ей не было видно. Она подошла к ней поближе и окликнула по имени. ФИО5 повернулась к ней и сделала выпад своей правой рукой в ее сторону, удар пришелся в ее левый бок.. Она почувствовала острую боль и только тогда увидела, что в правой руке ФИО5 держит кухонный нож. Именно этим ножом та и нанесла удар ей в область левого бока. Удар ножом был один. ФИО5 сказала, чтобы она уходила из ее дома. Она вышла из дома и потеряла сознание. Очнулась в больнице (том 1 л.д.80-83);

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО5, согласно которому она показала, что 21.11.2017 в вечернее время она сидела на краю дивана в своем доме по адресу: <адрес>. После этого она прошла в комнату, где слева от входа стоит диван, присела на край дивана, перед собой поставила журнальный столик круглой формы, взяла муляж ножа в свою правую руку, сообщив, что резала при помощи ножа колбасу, на стоящем перед ней столике. Затем указала на диван стоящий напротив места, где она сама сидела и сообщила, что именно с этого дивана потерпевшая Потерпевший №1 быстро подошла к ней. Статист от дивана подошла к ФИО5 на расстояние не более 50 см.. В этот момент ФИО5. продолжила сидеть на краю дивана, подняв обе руки вверх, в правой ее руке по прежнему находился муляж ножа. Из такого положения ФИО5 размахивала перед собой руками, хаотично, при этом острая часть муляжа ножа пришлась в левую сторону тела статиста. Сама ФИО5. точно не смогла указать, каким образом нож вошел в тело потерпевшей Потерпевший №1. ФИО5 настаивает, что размахивала руками, в правой руке ее находился нож. О том, что нанесла потерпевшей телесные повреждения, поняла позже. ФИО5 сообщила, что умышленно ножом не наносила телесные повреждения (том 1 л.д. 87-88);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшейПотерпевший №1, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1показала, что 21.11.2017 в вечернее время, она лежала на диване,расположенном в комнате от входа с левой стороны, после чего онаподнялась и направилась на кухню. При входе на кухню она попросила статиста встать спиной к ней и подойти к кухонному гарнитуру. Она. подошла к статисту на расстояние не менее полуметра и попросила его повернуться к ней лицом. Статист обернулся. Она указала, на правую руку статиста, в которой находился муляж ножа, попросила направить руку к ее левому боку. Удар с муляжом ножа был направлен снизу вверх, так как потерпевшая Потерпевший №1 попросила статиста опустить руку с муляжом ножа сначала вниз, а уже потом подвести к ее левому боку. Острая часть муляжа ножа приходилась к ее левой стороне тела. Рука статиста была полусогнута. Потерпевший №1 пояснила, что именно таким образом были причинены ейтелесные повреждения (том 1 л.д. 92-93);

- показаниями в судебном заседании судебного эксперта Свидетель №4, которая пояснила, что не исключается причинение ножевого ранения потерпевшей как при обстоятельствах описанных подсудимой, так и обстоятельствах описанных потерпевшей.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достаточными для признания вины ФИО1. в причинении потерпевшей Потерпевший №1 ножевого ранения, повлекшего повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Так, в судебном заседании из совокупности показаний подсудимой ФИО1 установлено, что удар ножом она нанесла потерпевшей Потерпевший №1, когда та подошла к ней и она предположила, что Потерпевший №1 может применить к ней насилие. При этом из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 следует, что у потерпевшей в руках ничего не было, каких либо угроз она в отношении ФИО1 не высказывала, какого-либо насилия в отношении ФИО1 не применяла.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления, потерпевшая никакой реальной опасности для подсудимой не представляла, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны либо ее превышения, поскольку судом установлено, что опасного посягательства со стороны потерпевшей не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно происходит.

Показания подсудимой о том, что она нанесла потерпевшей удар ножом в результате неосторожных действий, суд расценивает как способ избранной ею защиты, поскольку изложенная подсудимой версия событий не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно указывала и в суде и на следствии, в том числе на очной ставке с подсудимой, что подсудимая именно ударила ее ножом в живот;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которой сразу после произошедшего потерпевшая позвонила по телефону и указала, что ее порезали в доме подсудимой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которой потерпевшая также указала, что ее ударила ножом знакомая;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который увидев у Потерпевший №1 ранение понял, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 из-за их конфликта;

- сведениями содержащимися в выписном эпикризе пациентки Потерпевший №1, составленным врачами ГБУЗ КО НГКБ №1, согласно которых потерпевшая при поступлении в больницу указывала, что получила удар кухонным ножом в живот от известной ей женщины во время распития спиртных напитков.

Версии же самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего являются противоречащими друг другу. Так, изначально подсудимая указывала, что она выставила вперед правую руку с ножом и не видела момента причинения ранения, при проверке показаний на месте указывала, что размахивала руками перед потерпевшей. Указанные доводы подсудимой ФИО1 суд расценивает в качестве способа защиты.

Судом из совокупности показаний подсудимой, свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия установлено, что ранение потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 причинила в комнате дома по <адрес>. В данной части показания подсудимой соответствуют и согласуются с совокупностью других доказательств. Так, свидетель Свидетель №1 указывает, что ранение ФИО1 причинила потерпевшей в комнате, согласно протокола осмотра места происшествия нож, изъятый в ходе осмотра, находился в данной комнате на столе, там же была порезанная колбаса, как указывала ФИО1 непосредственно перед причинением ранения потерпевшей нож у нее находился в правой руке, она им нарезала колбасу. Достоверных доказательств иного суду не представлено.

Доводы потерпевшей о том, что во время нанесения ей ранения она и подсудимая находились на кухне, иными доказательствами не подтверждаются. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что после полученного ножевого ранения она вышла на улицу и потеряла сознание, очнулась в отделении реанимации городской больницы.. Однако из показаний сотрудника скорой помощи - свидетеля Свидетель №3 следует, что когда бригада скорой помощи прибыла в дом по <адрес>, потерпевшая лежала в доме на диване, была в сознании и давала пояснения о полученном ранении. Исходя из изложенного, а также учитывая длительность совместного с подсудимой нахождения в ее доме, распития спиртных напитков, того, что потерпевшая после полученного ножевого ранения находилась в шоковом состоянии, суд приходит к выводу, что потерпевшая может объективно заблуждаться об ином месте причинения ей ножевого ранения (на кухне, а не в комнате), что однако не опровергает ее показания в целом и не свидетельствует об их порочности и недостоверности в остальной части.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку удар ножом- предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 нанесла умышленно, с целью причинить ей телесные повреждения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Вред, причиненный здоровью потерпевшей, квалифицируется, как тяжкий по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, поскольку нанесла потерпевшей удар предметом с колюще-режущими свойствами (ножом), имеющим длину клинка 11,3см, которым, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Нанесенный подсудимой потерпевшей удар ножом, проникающий в брюшную полость и с повреждением внутренних органов потерпевшей, был достаточной силы, повлек тяжкий вред здоровью. Указанный факт свидетельствует именно об умышленном характере нанесения данного удара. Оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах тяжкий вред здоровью потерпевшей не был бы причинен, у подсудимой не имелось, соответственно, ее доводы о неосторожном характере данных действий являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что она в содеянном раскаивается, ее неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой помощи (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что подсудимая на момент совершения данного преступления имела неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений против личности, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ею преступления исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя…не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что данное обстоятельство каким-то образом способствовало либо вызвало совершение подсудимой данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, в отношении подсудимой судом не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и общественной опасности преступления, личности подсудимой. В соответствии со ст. 43 УК РФ только такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерна содеянному, в том числе, учитывая принцип гуманизма.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, судом не установлено, поскольку такое наказание, в силу чрезмерной мягкости не будет соответствовать целям назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой судом не установлено, что позволяет при назначении наказания учитывать правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ,с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, женскую тунику следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек (по защите интересов на предварительном следствии в сумме 12870 руб. (том 1 л.д.170, том 2 л.д.23,64,127,182, том 3 л.д.30), в связи с чем, с подсудимой следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.07.2019г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2019 до вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12870 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видео-конференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: