Постановление № 1-132/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело №1-132/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 15 июня 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Киреева А.А.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №62365 от 06.06.2018 года, адвоката Бондаренко И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №52284 от 09.06.2018 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 около 08.00 часов 7 апреля 2018 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение имущества в садоводческом товариществе Кагальницкого района Ростовской области. С целью облегчения совершения хищения ФИО3 взял в гараже газобаллонное оборудование для резки металла и, погрузив его в салон приобретенного ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № белого цвета, вдвоем на указанном автомобиле направились на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в Кировском сельском поселении Кагальницкого района Ростовской области, куда приехали около 11.00 часов 7 апреля 2018 года. Найдя подходящий для совершения хищения дачный участок №, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись в отсутствии посторонних, ФИО3 и ФИО2 прошли на неогороженную территорию дачного участка № с/т «<данные изъяты>», где действуя согласованно ФИО2 и ФИО3 в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 7 апреля 2018 года при помощи привезенного с собой газобаллонного оборудования для резки металла вдвоем поочередно разрезали на фрагменты принадлежащий Потерпевший №1 металлический дачный домик стоимостью 20 000 рублей. После чего, ФИО2 для перевозки похищенного дачного домика (разрезанных фрагментов) нанял автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением фио1, и действуя согласованно ФИО3 и ФИО2 вдвоем, берясь за края металлических фрагментов разрезанного ими дачного домика, погрузили их в кузов автомобиля, после чего скрылись с места совершения преступления, увезя похищенное и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, однако посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия и просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом передала в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, так как они примирились, причиненный ей ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО2 и ФИО3 она не имеет.

Судом разъяснено обвиняемым их право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО3 не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразили в письменных заявлениях.

Помощник прокурора Кагальницкого района Киреев А.А. и защитники – адвокаты Гончаров А.А. и Бондаренко И.В. согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении обвиняемых уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений - о прекращении уголовного дела. Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление они совершили впервые, ранее не судимы, примирились с потерпевшей и полностью загладили причиненный ей вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 предала в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред заглажен полностью, стороны примирились и претензий к ФИО2 и ФИО3 она не имеет. Данное ходатайство представлено в суд защитником – адвокатом Бондаренко И.В., подписано потерпевшей, также в материалах уголовного дела имеется расписка и заявление Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей ущерба, примирении с обвиняемыми и желании прекращения уголовного дела за примирением сторон (т.1 л.д.124, 245), изложенные обстоятельства свидетельствует о добровольности намерений потерпевшей, в части сведений о возмещения вреда и примирения с обвиняемыми, сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что автомобили и предметы, переданные свидетелю фио1 и обвиняемым, необходимо признать возвращенными законным владельцам, остальные предметы подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобили ГАЗ-27057 и «Тойота марк2», предметы и обувь, переданные на хранение свидетелю фио1 и обвиняемым ФИО2 и ФИО3, - считать возвращенными законным владельцам;

- два болта с гайками и фрагмент металла прямоугольной формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, фрагмент сигареты и три пакета с образцами буккального эпителия, которые хранятся в материалах уголовного дела в томе №1 на внутренней части оборотной стороны обложки, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко