Постановление № 1-157/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №1-157/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 14 сентября 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Акиншина М.Н.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №169886 от 12.09.2017 года,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Григоряна Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №139029 от 14.09.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 13 сентября 2016 года около 18 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, осуществляла движение на территории х.Гуляй- Борисовка Зерноградского района Ростовской области по асфальтированной горизонтального профиля сухой автодороге ул.Николаенко со стороны пер.50 лет ВЛКСМ в направлении ул.Молодежная. При движении по проезжей части ул.Николаенко около дома №47, являясь участником дорожного движения, ФИО2, действуя неосторожно в сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .), п.1.5 (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.10 (согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.10.1 (согласно которого водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), вела транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, равной около 50 км/ч, не проявила должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, не приняла своевременных мер к увеличению бокового интервала с находящимся на правом крае проезжей части пешеходом, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО2, пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты> которые образовались в результате контактного воздействия твердого тупого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии (травме пешехода при столкновении с движущимся автомобилем) и квалифицируются в комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Таким образом, нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993 года, а именно пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением и полным возмещением причиненного вреда здоровью и морального вреда, претензий к подсудимой не имеет.

Судом разъяснено подсудимой её право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразила в письменном заявлении.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое является неосторожным преступлением и в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление она совершила впервые, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, она примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный ему вред, ФИО1 заявил устное ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как причиненный ему вред заглажен полностью, подсудимая примирилась с ним и претензий к ней он не имеет. Данное ходатайство было заявлено добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимой ФИО1 достаточно полно и убедительно дал суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон по данной категории дел и порядок принятия указанного решения предусмотрены пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данных о личности подсудимой суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО2, - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко