Постановление № 1-83/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«22» июня 2018 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Косова М.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, студента 3 курса ГБПОУ «Котовский промышленно – экономический техникум», холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в светлое время суток, более точное время не установлено, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошел на территорию принадлежащего ФИО1 домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда совершил хищение находящихся около бани 15 металлических труб длиной 2 метра и диаметром 5 см каждая, стоимостью 200 рублей за штуку, а всего на сумму 3 000 рублей; из сарая - двух мотыг, стоимостью 250 рублей за штуку, а всего на сумму 500 рублей и двух граблей, стоимостью 350 рублей за штуку, а всего на сумму 700 рублей; из бани, куда проник путем отгиба гвоздя, служащего запорным устройством на деревянной двери, - алюминиевого таза объемом 15 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевой фляги объемом 40 литров, стоимостью 2 500 рублей, топора стоимостью 500 рублей, двух мотков алюминиевых электрических проводов, общей длиной 60 метров, стоимостью 33 рубля за один метр, а всего на сумму 1 980 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 680 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Каждан Е.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Косов М.М., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 примирился с ФИО1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов приемного пункта лома ООО «Чистый город ВМС», переданный на хранение ФИО3, - оставить ФИО3;

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение ФИО2, - оставить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова