Приговор № 1-83/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Борец Т.А,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Рябовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в 21 час 00 минут в строящемся доме по адресу <адрес>, р.<адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее БИВ, а именно перфоратор Штерн 32А», стоимостью 7000 рублей, болгарку «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель – шуруповерт «710 ЭР», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 13 500 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил БИВ значительный ущерб в размере 13 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Просит назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Ковалев С.Н., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший БИВ письменно выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет (л.д. 55, 60, 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем прядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, разъяснив ФИО1 последствия заявленного ходатайства, суд полагает, что, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 10 лет, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Изучив материалы дела, суд находит, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены - подсудимый признает обвинение, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласие на постановление приговора в указанном порядке дано в присутствии защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 сомнений у суда не вызывает, суд находит обвинение обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача <.....> не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие негативных характеристик в быту, отсутствие претензий потерпевшего материального характера, совершение преступления впервые, молодой возраст.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств не влечет в безусловном порядке признание их исключительными и не обязывает суд применить ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания исключительными имеющиеся смягчающие обстоятельства (ч.2 ст. 64 УК РФ), поскольку для достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты при применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, суд полагает, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учетом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – <.....> – оставить по принадлежности потерпевшему БИВ

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь Сергеева И.В.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-83/2018

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.