Постановление № 1-83/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-83/2018

№1-83/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием подсудимого ФИО2,

защитника Мысякина Г.И.,

прокурора Кучеренко Н.Г.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению 20 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 от его несовершеннолетнего сына Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стало известно о получении им телесных повреждений в ходе конфликта с неустановленными лицами, проживающими в <адрес>. В целях выяснения обстоятельств конфликта ФИО1 вместе со своим несовершеннолетним сыном Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иными неустановленными в ходе следствия лицами, на принадлежащем ему автомобиле УАЗ Патриот государственный номер <***> прибыл на 16-ый км автодороги «Фролово-Камышин» в район транспортной развязки «Фролово-Писаревка-Камышин». В указанном месте ФИО1 увидел автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный номер <***>, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованный вдоль правой обочины на транспортной развязке «Фролово-Писаревка-Камышин». В салоне указанного автомобиля находились ранее не знакомые ФИО1 Потерпевший №1, несовершеннолетние Свидетель №4, ФИО6 и Свидетель №2 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находящемуся в салоне автомобиля Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, выйдя из салона автомобиля УАЗ Патриот государственный номер <***> подошел к водительской двери автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный номер <***>. Реализуя свой преступный умысел, используя надуманный повод для претензий по поводу места проживания Потерпевший №1 потребовал, чтобы все лица, находящиеся в салоне указанного вышли. Потерпевший №1 открыл водительскую дверь автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный номер <***>, чтобы выйти. В этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область тулиовища слева, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля, а ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, отчего у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде ушиба и ссадин волосистой части головы, относящиеся в категории травмы, не причинивших вреда здоровью. После чего ФИО1, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находящегося у него в руках, нанёс Потерпевший №1 один удар в область правого плеча и один удар в область лица справа, причинив телесные повреждения в виде ссадин и ушибов правого плеча, которые относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью, а также закрытого перелома угла нижней челюсти справа, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. После нанесения телесных повреждений, ФИО1 с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут непосредственно после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вернулся к дорожной развязке «Фролово- Писаревка», где находился автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный номер <***>, принадлежащий Потерпевший №2 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления ФИО1 подошел в припаркованному вдоль правой обочины автомобилю «DAEWOO NEXIA» государственный номер <***>, принадлежащего Потерпевший №2 При помощи имеющегося у него в руках неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, действуя из хулиганских побуждений ФИО1 стал наносить множественные удары по поверхности кузова и стекол автомобиля, в результате чего разбил: ветровое стекло, заднее стекло, задний левый фонарь, задний правый фонарь, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, уплотнитель опускного стекла передней правой двери, уплотнитель ветрового стекла, уплотнитель заднего стекла, деформировал капот, панель крыши, крышку багажника, в результате чего повредил вышеназванный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный номер <***>, принадлежащего Потерпевший №2 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП ФИО7 <адрес>

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, загладил моральный вред. Они его простили и претензий к нему не имеет, дальнейших разбирательств по уголовному делу не желает.

Представитель потерпевших ФИО8 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 полностью поддержал.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО13 не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Прокурор ФИО5 считала возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из содержания п. 2.1, 3 вышеназванного постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Ранее не ФИО1 судим.

Ущерб, ущерб, причинённый преступлением, возмещен им в полном объеме, путём выплаты потерпевшим Потерпевший №2 денежных средств за поврежденный автомобиль, а потерпевшему Потерпевший №1 – компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, что подтверждается представленными суду расписками о возмещении ущерба. Претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеют.

Избранный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 способ возмещения вреда не противоречит закону, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. Подсудимый примирился с потерпевшими, претензии у потерпевших к подсудимому ФИО1 отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, поскольку судом установлены достаточные основания для применения ст. 76 УК РФ.

Оснований для дальнейшего сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем она подлежит отмене.

....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова