Постановление № 1-83/2018 1-83/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-83/2018

Дело №1-83/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 28 августа 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение №,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 - адвоката Сидорского С.С., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ: №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2019 г., примерно в 22 часа, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью реализации заранее возникшего совместного умысла, направленного на незаконный лов водных биологических ресурсов, прибыли на акваторию залива «<данные изъяты>» Волгоградского водохранилища, расположенного в административных границах <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в нарушение п. «а» ст. 29, ст. 30.18.2 раздела № 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства России № 453 от 18 ноября 2014 г., примерно в 22 часов 15 минут того же дня, на расстоянии 420 метров в северо-восточном направлении от дома № 2 ул. Волжская <данные изъяты> Дубовского района <данные изъяты>, с использованием лодки марки «<данные изъяты>», оборудованной мотором марки «<данные изъяты>», установили в запретный (нерестовый) период три ставные лесочные рыболовные сети: длиной 70 метров, ячеей 45x45 мм., высотой стены 3 метра, каждая, являющиеся орудиями массового истребления водных биологических ресурсов.

19 июня 2019 г., примерно в 4 часа, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов биологических ресурсов, прибыли на вышеуказанное место постановки ими рыболовных сетей, где извлекли указанные сети из воды, после чего были задержаны на берегу залива «<данные изъяты>» сотрудниками полиции.

В ходе незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 было добыто 3 экземпляра леща, 1 экземпляр карася, 1 экземпляр рыбца, 1 экземпляр густеры. Ущерб, причинённый от незаконной добычи водных биологических ресурсов составил 6350 рублей.

В ходе судебного заседания защитник подсудимых ФИО1, ФИО2 - адвокат Сидорский С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал данное ходатайство и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что вину свою в совершении преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, загладил причинённый преступлением вред путём перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего в размере причиненного ущерба, и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям он понимает и осознаёт.

Подсудимая ФИО2 в суде поддержала данное ходатайство и не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что вину свою в совершении преступления она полностью признаёт, раскаивается в содеянном, загладила причинённый преступлением вред путём перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего в размере причиненного ущерба, и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям она понимает и осознаёт.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. в суде не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Сидорского С.С. и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ, с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Положениями части 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд убедился в том, что выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб.

Суд убедился в том, что выдвинутое в отношении подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала и раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением ущерб.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают и осознают.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем имеются указанные в законе условия и основания для их освобождения от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а, следовательно, ходатайство защитника Сидорского С.С. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом так и другими лицами.

С учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, и его семьи, отсутствия постоянного места работы, а также возможности получения им иного дохода, суд полагает необходимым назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

С учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2, и ее семьи, отсутствия постоянного места работы, а также возможности получения ею иного дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудиями преступления – три рыболовные лесочные сети, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, а также п. "г" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе самоходные транспортные плавающие средства, с помощью которых и совершалась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, оружие, с использованием которого осуществлялась незаконная охота, могут быть конфискованы. При этом конфискации подлежат только те орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые принадлежат подсудимым и не являются для них основным законным источником средств к существованию.

Вещественные доказательства: лодка «<данные изъяты>», два лодочных весла, лодочный двигатель «<данные изъяты>», пластиковый бак, бензобак, находящиеся на территории Отдела МВД России по <адрес>, подлежат конфискации, поскольку являются орудиями преступления, принадлежат ФИО1, ФИО2 на праве собственности, не являются для них основным законным источником средств к существованию. Кроме того, без использования лодки, лодочного мотора, весел и бензобака невозможно совершение инкриминируемого им преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 - адвоката Сидорского Станислава Станиславовича о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который она должна уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: три рыболовные лесочные сети, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить; лодку «<данные изъяты>», два лодочных весла, лодочный двигатель «<данные изъяты>», пластиковый бак, бензобак, находящиеся на территории Отдела МВД России по <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Усков