Приговор № 1-81/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-81/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 2 февраля 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Измайлове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Нетепенко О.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-81/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** ~~~ по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

**/**/**** ~~~ по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожден 13 **/**/**** по постановлению ~~~ от **/**/****, в связи с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок **/**/**** с удержанием 15% заработка в доход государства; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции **/**/**** по отбытии наказания,

находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 11 часов ФИО2 находился возле участка ...., где у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Пт., с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно ФИО2 подошел к участку ...., убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на огороженную территорию, после чего подставив лестницу к веранде, взобрался на крышу и отогнул лист поликарбоната. Через образовавшееся в крыше отверстие ФИО2 незаконно проник в помещение веранды, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Пт., а именно газонокосилку - электрический триммер марки «Гарденлюкс» стоимостью 6000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к помещению сарая, находящегося за верандой на участке по вышеуказанному адресу, где отогнул подобранной там же металлической трубой, навесной замок на двери сарая, затем незаконно проник в помещение сарая и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Пт., а именно: шуруповерт марки «Штурм» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, чемодан от шуруповерта в корпусе зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, индукционную плиту марки «Витессе Ви Эс 514», стоимостью 1 195 рублей 60 копеек рублей, бутылку коньяка объемом 0,5 литра марки «Лезгинка», конфеты шоколадные, наименование не установлено, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданке Пт. значительный ущерб на общую суму 12 195 рублей 60 копеек рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Нетепенко О.А. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В. считал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей Пт., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно выводам которого у ФИО2 выявляется ~~~. Однако имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в момент совершения преступления, в котором обвиняется, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет средне-специальное образование, проходил военную службу, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он также подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, ~~~

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее ФИО2 судим за умышленное преступление ~~~ от **/**/****, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется УУП ~~~ в целом удовлетворительно, проживает с отцом ФИО3 Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения привлекался к административной ответственности. Жалобы со стороны соседей в отношении ФИО2 не поступало (л.д.177).

Согласно характеристике ООО ~~~ ФИО2 трудоустроен на должности сварщика. За период работы на предприятии зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным и исполнительным работником. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей соблюдал дисциплину труда, технику безопасности, выполнял правила внутреннего трудового распорядка дня, установленные на предприятии. ФИО2 обладает положительными личностными качествами, трудолюбив, пунктуален, способен работать в команде, не допускал конфликтных ситуаций в коллективе. За время работы в организации взысканий за нарушение дисциплины не имел (л.д.176).

Определяя вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: газонокосилку (электрический триммер) марки «Гарденлюкс», индукционную плиту марки «Витессе Ви Эс 514», шуруповерт марки «Штурм», переданные на ответственное хранение потерпевшей Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: газонокосилку (электрический триммер) марки «Гарденлюкс», индукционную плиту марки «Витессе Ви Эс 514», шуруповерт марки «Штурм», переданные на ответственное хранение потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова