Приговор № 1-81/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 мая 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., предоставившего удостоверение № 00178 и ордер № 56 от 16.05.2017,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-81/2017 в отношении:

ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...1, фактически проживающего по адресу: ... имеющего образование среднее, вдовца, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учете в связи с возрастом, не работающего, пенсионера, не судимого;

копию обвинительного заключения получил 18.04.2017,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 04 февраля 2017 года по 07 часов 30 минут 05 февраля 2017 года, ФИО4, находясь в комнате квартиры по адресу: ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему брату ФИО вступил с ним в ссору. В процессе ссоры у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, не имея умысла на причинение ему смерти, со значительной силой своими руками, сжатыми в кулаки, нанес множественные удары в жизненно-важные части тела человека - голову и шею ФИО. После чего ФИО4 вооружился подобранной на месте происшествия металлической кочергой и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар в жизненно-важную часть тела человека - голову ФИО. В результате нанесенных ударов ФИО упал на пол, после чего ФИО4, действуя умышленно, нанес удары, не менее двух, ногами в область живота и грудной клетки ФИО.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО телесные повреждения в виде: А) закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на лбу справа (1), на веках правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), на спине носа (1), в левой скуловой области (1), у основания левой ушной раковины (1); ссадин на поверхности левой надбровной дуги (1), на лбу слева (1); кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте в параорбитальных областях, в правой лобно-височной области, в правой затылочной области на участке 3x2см; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобных долей, левой височной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга (120 мл); отека головного мозга; дистрофических изменений, выпадения части грушевидных клеток мозжечка, оценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) тупой травмы шеи: кровоподтека на передней поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности шеи, относящейся к не причинившим вреда здоровью. В результате преступных действий ФИО4 смерть ФИО последовала на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга.

ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 04.02.2017 он находился дома вместе с братом ФИО. Примерно в 16 часов пришел со спиртным ФИО1, втроем они стали распивать спиртное. Он выпив несколько рюмок, ушел полежать на кровать в другую комнату, когда спустя некоторое время услышал, как ФИО и ФИО1 стали ругаться. Он вернулся в маленькую комнату, хотел их успокоить, но брат ФИО стал выражаться на него нецензурной бранью, оскорблять разными словами, у них началась словесная перепалка. Он сам не понимает, как такое случилось, но потом он несколько раз, не меньше пяти, ударил брата кулаком по лицу, так как сильно разозлился на него за высказанные оскорбления. Брат в тот момент стоял и после ударов пошел к выходу из комнаты. Он (ФИО4) взял в руки кочергу и нанес ей один удар по голове брата, в область затылка, отчего тот упал лицом вниз на пол и больше не вставал. Он его пнул два раза ногой по телу и ушел спать в другую комнату. Когда он уходил спать, он не думал, что брат умрет, думал, что он проспится и встанет. Наутро ФИО1 сказал, что его брат мертвый. Он проверил, что брат не дышит, под ним в области головы была лужа крови, и сказал позвать соседей и фельдшера. Думает, что ссора с братом была в период с 9 до 10 часов вечера, а труп ФИО они обнаружили утром 05.02.2017 в 7 часов, когда в поселке дали свет. Просит строго его не наказывать, думает, что совершил преступление, так как разозлился на брата из-за высказанных оскорблений, находился в тот момент стрессовом состоянии после смерти в июне 2016 года гражданской супруги. О случившемся он очень сожалеет, не хотел смерти ФИО

Аналогичные показания повествовал подсудимый ФИО4 при проведении проверки показаний на месте, в чем суд убедился, просмотрев в судебном заседании видеозапись данного следственного действия. Из протокола следственного действия (том 1 л.д. 44-53) и просмотренной видеозаписи следует, что ФИО4 непосредственно в комнате дома по ... Братского района Иркутской области, не только рассказал, каким образом он наносил удары по лицу, а потом и телу ФИО но и продемонстрировал свои действия на манекене человека. ФИО4 показал, что это было в субботу 04 февраля 2017 года, вечером после 9 часов, но до 23 часов. У них с братом завязалась перепалка, брат стал его нецензурно оскорблять, за что он 5 раз ударил его кулаком по лицу и один раз ударил кочергой, а когда брат упал, он 2 раза пнул его по телу. Был в тот момент в алкогольном опьянении. Не хотел смерти брата, но он стал его материть, на что он обозлился и ударил. ФИО1 в ссору не вмешивался. Никого посторонних в доме не было.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось. При проведении следственного действия присутствовал защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации, что явствует как из протокола, так и просмотренной видеозаписи. Он добровольно давал все показания, никакого физического или психического принуждения к даче показаний в отношении него на стадии предварительного следствия не применялось.

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью доказательств. Помимо собственных самоизобличающих показаний подсудимого виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который представил суду заявление с просьбой рассматривать уголовное дело в его отсутствие, суд установил, что ФИО4 был его дядей, проживал в ..., и других близких родственников, кроме брата Владимира, у него не было. Обстоятельства смерти дяди ему неизвестны (том 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ФИО1 А.В., который на момент исследуемых событий проживал вместе с ФИО4, следует, что ФИО избил его родной брат ФИО4. Это было 04 февраля 2017 года. Они пили спиртное, потом стали ругаться, и Владимир стал бить ФИО по голове кулаками, а потом кочергой (том 1 л.д. 73-76). Исходя их заключения судебно-психиатрической экспертизы № 184 от 16.03.2017 (том 1 л.д. 202-205), суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку об его присутствии в доме в момент событий рассказывает сам подсудимый ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он живет в соседней квартире с ФИО4 Вечером 04.02.2017 он слышал голоса ФИО1, ФИО4 и ФИО, они распивали спиртное, а около полуночи услышал сильный шум со стороны квартиры ФИО4, похожий на драку, были пьяные крики. Утром 05.02.2017 от ФИО1 узнал, что ФИО4 убил кочергой своего брата ФИО (том 1 л.д. 54-58).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, которая работает фельдшером в ..., утром 05.02.2017 около 07 час. 30 мин. к ней обратился ФИО1 и сказал, что ФИО4 убил брата ФИО. Пройдя по адресу: ..., на полу в маленькой комнате лежал ФИО, лицом вниз, на животе, головой в дверной проеме. Лицо у ФИО было в крови, кровь была на полу в области головы. Со слов ФИО1, ФИО4 бил брата ФИО кочергой (том 1 л.д. 59-63, 127-131).

Из показаний свидетеля ФИО5 суд установил, что она как инспектор опорного пункта ... также приходила 05.02.2017 в дом, где жил ФИО4 с ФИО1. На момент прихода примерно в 09 часов, на полу в маленькой комнате ФИО, **.**.**** на животе, головой в дверном проеме. На лице у него были следы крови, ссадины, под головой была лужа крови. Со слов ФИО1 узнала, что ФИО кочергой побил ФИО4. О происшествии она сообщила в отдел полиции (том 1 л.д. 64-68, 140-143).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром 05.02.2017 его позвал ФИО1 и сказал, что ФИО4 убил ФИО. Пройдя в квартиру, в небольшой комнате на полу он увидел ФИО, который лежал лицом вниз. В области головы у него была кровь, пульса не было. ФИО4 был в другой комнате, ничего не объяснял. Кто убил ФИО, он не знает (том 1 л.д. 135-139).

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с оглашенными показаниями. На вызове свидетелей, которые надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, стороны не настаивали. Ходатайств о допросе иных лиц в зале судебного заседания от сторон не поступало.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу, суд находит их последовательными, взаимно дополняющими друг друга, существенно не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных.

Помимо исследованных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия, объектом которого была квартира ... в доме по ... Братского района Иркутской области, установлено, что в спальне на полу обнаружен труп ФИО, **.**.**** г.р., на лице которого имеются обильные потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, многочисленные кровоподтеки и ссадины. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлическая кочерга и металлический совок, труп направлен в бюро СМЭ (том 1 л.д. 4-14).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО4, при его детальном визуальном осмотре выявлены: на шее и на передней поверхности груди множественные внутрикожные кровоизлияния. Из носовых ходов подсохшие потеки крови. На лбу, на веках глаз, на спинке носа, на передней поверхности шеи, левой ушной раковины. Левой надбровной дуги – кровоподтеки (том 1 л.д. 15-17).

Согласно телефонного сообщения инспектора опорного пункта ФИО5 (том 1 л.д. 20), труп ФИО4 она обнаружила 05.02.2017 в 8 час. Согласно справки (том 1 л.д. 116) заход солнца в ... 04.02.2017 имел место в 17 часов 52 мин. Это свидетельствует, что преступное событие имело место в указанный временной промежуток, что соответствует предъявленному ФИО4 обвинению и его показаниям, что когда он избивал брата, на улице было темно, но свет в поселке еще не отключили.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания обвиняемый ФИО4 в трех однородных предметах опознал металлическую кочергу, которая до этого была изъята при осмотре места происшествия, как орудие преступления, которым он нанес телесное повреждение своему брату ФИО 04 февраля 2017 года (том 1 л.д. 109-112).

О причине смерти потерпевшего ФИО свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 273 от 27.03.2017, согласно которому: Смерть ФИО4 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу справа (1), на веках правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), на спине носа (1), в левой скуловой области (1), у основания левой ушной раковины (1); ссадины на поверхности левой надбровной дуги (1), на лбу слева (1); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в параорбитальных областях, в правой лобно-височной области, в правой затылочной области на участке 3x2см; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобных долей, левой височной доли; кровоизлияние в желудочки головного мозга (120 мл). Отек головного мозга; дистрофические изменения, выпадение части грушевидных клеток мозжечка. Данный комплекс повреждений возник от воздействий тупым твердым предметом, имеет давность причинения от нескольких десятков минут до 12 часов ко времени наступления смерти и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с комплексом черепно-мозговой травмы. Б) тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи; кровоизлияние в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности шеи. Данный комплекс повреждений возник от воздействия тупым твердым предметом, имеет давность причинения от нескольких десятков минут до 12 часов ко времени наступления смерти и расценивается, как не причинивший вред здоровью. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-х суток ко времени исследования трупа в морге. Учитывая объем травмы, не исключено, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные действия в течении так называемого «светлого промежутка», продолжительность которого можно варьировать от нескольких минут до нескольких часов (том 1 л.д. 182-183).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 273/17 от 10.04.2017, учитывая локализацию, характер и морфологическую картину повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4, не исключено, что комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы возник в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 07.02.2017. Учитывая локализацию, характер и морфологическую картину повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4, не исключено, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шеи возникли от воздействия тупыми твердыми предметами, чем могли быть кулаки и металлическая кочерга, представленная на экспертизу (том 1 л.д. 210-211).

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, так как они научно обоснованы, подготовлены компетентным экспертом. Не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований. Суд признает вышеприведенные заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу. Допустимость проведенных по делу экспертных исследований стороны не оспаривали.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом, судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО4, данные им в суде и при проверке показаний на месте на предварительном следствии, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, опознания, экспертными заключениями). Аргументов, ставящих достоверность показаний подсудимого под сомнение, в суде не приведено. Признание подсудимым вины на стадии предварительного следствия и в суде подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей ФИО1 А., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, осмотра трупа, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями экспертиз. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что с самого первого допроса он стабильно утверждал, что неоднократные удары кулаком по голове ФИО4, один удар кочергой по голове потерпевшего, после которого погибший упал и остался лежать на полу лицом вниз, нанес именно он, что было подтверждено им и в судебном заседании. Его признательные показания были проверены путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, с учетом локализации, характера и морфологической картины повреждений, не исключается причинение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проверке показаний на месте. Показания ФИО4 согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе настоящего уголовного дела свидетелей: ФИО1 А.В., который лично наблюдал момент нанесения ФИО4 ударов своему брату; ФИО2, который слышал в ночное время ссору и брань в доме ФИО; ФИО3, ФИО5, ФИО6, которым обстоятельства смерти ФИО рассказал ФИО1 сразу после обнаружения его трупа, и они аналогичным тем, что он рассказал следователю, данные свидетели лично убедились в наличии трупа. Именно в том месте, куда после удара кочергой по голове по показаниям подсудимого ФИО4 упал его брат, он был обнаружен протоколом осмотра места происшествия, лежа при этом лицом вниз. Достоверность показаний подсудимого в части орудия преступления – кочерги, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом ее опознания и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой. Это позволяет суду использовать признательные показания ФИО4 как доказательство по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимым ФИО4, продемонстрированные при проведении проверки показаний на месте, фактически озвученные в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной совокупностью доказательств, в том числе проведенными по делу экспертизами. Показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании не установлено причин для самооговора со стороны ФИО4, все его показания против себя согласуются с другими доказательствами по делу, являясь при этом основой доказательственной базы по делу. Кладя в основу приговора признательные показания ФИО4, суд также обращает внимание, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 повествовал экспертам, не заинтересованным в исходе дела, о своей причастности к преступлению, говоря, что «избивал брата, бил кочергой» (том 1 л.д. 195).

Переходя к вопросу о правильной квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО у подсудимого ФИО4 не было, и в судебном заседании не установлено, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего. Суд считает доказанным в ходе судебного следствия, что подсудимый ФИО4 не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО4, и не желал ее наступления, хотя в силу жизненного опыта и возраста, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от неоднократных ударов кулаками и однократного удара твердым металлическим предметом в область лица. Поведение подсудимого до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшего. Нанеся удары потерпевшему, он ушел. Думая, что наутро потерпевший проспится и встанет. Однако, учитывая, что телесные повреждения причинялись кулаками и кочергой, учитывая, что ФИО4 видел, как потерпевший упал лицом вниз, но после этого еще два раза пнул его по телу, принимая во внимание количество нанесенных ударов, ФИО4 понимал и осознавал, что своими действиями причиняет ФИО тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии умысла на это, тогда как по отношению к смерти потерпевшего его действия характеризуются неосторожностью.

По изложенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С такой квалификацией действий подсудимого согласилась в прениях сторона защиты, от которой ходатайств о переквалификации действий подсудимого на иные привилегированные составы преступления не поступило. Не оспаривал такую квалификацию и сам подсудимый.

Вместе с тем, суд уточняет время совершения преступления, исходя из анализа собранных следствием и исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно стабильных показаний ФИО4, положенных в основу приговора, ссора у него с братом произошла вечером в субботу 04.02.2017, до того, как в поселке отключили свет (00 часов), возможно в 21 час - начало 23 часов, а согласно показаний свидетеля ФИО3, 05.02.2017 около 07 час. 30 мин. к ней обратился ФИО1 ФИО1, сообщив о смерти ФИО4 Тем самым суд установил более точно временной период, когда совершено преступление, - с 21 часа 04 февраля 2017 года по 07 часов 30 минут 05 февраля 2017 года. Такое уточнение времени совершения преступления не выходит за рамки предъявленного обвинения, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № № 273 от 27.03.2017, что давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы от нескольких десятков минут до 12 часов ко времени наступления смерти.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным, суд также приходит к выводу, что его действия в момент совершения преступления не совершены в состоянии аффекта, поскольку ФИО4 находился в тот момент в состоянии простого алкогольного опьянения, были вызваны высказанным здесь и сейчас оскорблением в его адрес со стороны потерпевшего ФИО4 По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 208 от 23.03.2017 действия ФИО4 были осмысленными, последовательными и целенаправленными (л.д. 196-197 том 1).

Не находился ФИО4 и в состоянии необходимой обороны, так как со стороны ФИО4 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого: потерпевший был пьян, угроз не высказывал, насилия не применял, изначально в конфликте занял словесно-пассивную позицию. Это же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 322 от 07.02.2017 (том 1 л.д. 187), не установившей у ФИО4 видимых телесных повреждений.

Суд считает, что ФИО4 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, а так же заключения судебно-психиатрической экспертизы № 208 от 23.03.2017, которым установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а он обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасность для себя и окружающих не представляет (том 1 л.д. 192-197).

Несогласия с заключением проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 в судебном заседании не высказал.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от жителей села не поступало, приводов в опорный пункт не имел. Он не работает, но в силу возраста является пенсионером. В связи с наличием хронических заболеваний имеет инвалидность 3 группы бессрочно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, не состоит на воинском учете в связи с возрастом, не привлекался к административной ответственности, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Согласно характеристике на ФИО, умерший характеризовался также удовлетворительно, но злоупотреблял алкогольными напитками.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, наличие заболеваний, инвалидность, преклонный возраст, совершение преступления впервые, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний, исходя из которых орган следствия установил мотив и обстоятельства преступления, отразившиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, его фактическую явку с повинной, благодаря которой о преступлении узнал инспектор опорного пункта, а потом и правоохранительные органы (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, учитывая, что в судебном заседании приняты показания ФИО4 об оскорблениях со стороны ФИО, суд признает по уголовному делу такое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство как противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора полностью, установлено, что до момента, когда ФИО4 стал наносить удары кулаками по лицу ФИО, тот выражался в его адрес нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Учитывая фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что свое преступное поведение подсудимый связывает с высказанными в его адрес со стороны брата оскорблениями, объективных доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, а подсудимый отрицает факт того, что его состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу также не установлено.

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного особо тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства совершения преступления – когда погибший, кроме слов, в данный конкретный момент не совершал никаких физических действий, которые бы могли спровоцировать агрессию; а также личность подсудимого, совершившего преступление в отношении близкого родственника, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из характеристики личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактический характер и общественную опасность совершенного деяния.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, суд, принимая во внимание, что ФИО4 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, при этом в целях исполнения приговора изменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание преклонный возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, что свидетельствует о нетрудоспособности ФИО4, суд находит это достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, и в силу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 17 мая 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после чего отменить. Этапировать ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- образец крови от трупа ФИО, дактилоскопическая карта от трупа ФИО, металлическая кочерга, металлический совок, хранящиеся в камере хранения СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Воробьеву Ю.И. за оказание им юридической помощи, осужденного ФИО4 - освободить полностью. Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в том же порядке, в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья