Приговор № 1-90/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-90/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при секретарях Востриковой А.П., Исмаиловой М.В.,

с участием

государственных обвинителей Филиппова С.Н., Кадникова А.Е.,

подсудимого ФИО12

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 апреля 2006 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 10 августа 2011 года по отбытию наказания.

-содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года, в период предшествовавший 06 часам 50 минутам, ФИО2., ФИО12 и ФИО1. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО12 и ФИО1. возникла ссора, в ходе которой у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, ФИО12 находившимся у него при себе ножом, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, находясь в помещении зала квартиры <адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1. клинком ножа один удар в живот, чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в эпигастральной (подложечной) области, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, которое согласно заключению эксперта №-МД от 07.06.2018 года имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, согласно пункту 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 24 апреля 2018 года он вместе с ФИО2., ФИО3. и ФИО1., который является хозяином квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> распивали спиртные напитки в квартире последнего. ФИО2. и ФИО1. сидели на диване, который стоял вдоль левой стены, а он располагался на другом диване, который стоял прямо по ходу движения. В процессе распития спиртного он задремал сидя на своем месте. Утром 25 апреля 2018 года его разбудили сотрудники полиции. В тот момент ФИО1. в квартире не было, а ФИО2. был на месте. ФИО3. не было, когда он ушел ему не известно. Его и ФИО2. доставили в МОМВД России «Алексинский». Когда они сидели перед кабинетом следователя, ФИО2. сказал ему, что они оба спали, но был какой-то странный шум. Он первым давал объяснения сотрудникам полиции. В кабинете сотрудники полиции сказали, что он нанес удар ножом ФИО1. в живот и удар в ягодицу. После того как он дал объяснения, в кабинет завели ФИО2., которого впоследствии отпустили. Полагает, что потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, просто заблуждается относительно того, кто нанес ему удар ножом, так как оснований для оговора не было, он наоборот всячески помогал потерпевшему. ФИО2. оговаривает его, так как боится сам быть привлеченным к уголовной ответственности. Кроме того, из-за отсутствия освещения в комнате, потерпевший и свидетель ФИО2. не могли видеть как все происходило. Указание потерпевшего и свидетеля ФИО2. о том, что он приобнял своей правой рукой за шею ФИО1. несостоятельны, так как он просто не может поднять эту руку из-за травмы полученной в ДТП в 2016 году.

Не признание своей вины подсудимым ФИО12, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в суде о том, что он спал и никаких повреждений ножом потерпевшему ФИО1. не наносил, признаёт несостоятельными, так как они обусловлены защитной позицией и опровергаются совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1. показал, что в ночь с 24 на 25 апреля 2018 года, он распивал спиртные напитки по месту своего сожительства по адресу: <адрес> вместе с ФИО2. и ФИО3. Потом как-то оказался в общежитии с ножевым ранением, но кто его нанес, не помнит. Показания следователю, в том числе на месте, давал, однако их содержание не помнит, но говорил правду и ставил свои подписи. С ФИО12 он знаком, вместе отбывали наказание, общались в городе редко. Полагает, что ФИО12 не мог нанести ему удар ножом. Никаких претензий к ФИО12 он не имеет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствияв качестве потерпевшего 07 мая, 20 мая, 25 июля 2018 года, ФИО1. показал, что в ночь с 24 на 25 апреля 2018 года, он распивал спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе с ФИО2. и ФИО12 В ходе распития спиртного ФИО12 стал предъявлять ему претензии относительно пропавшего телефона, на что он ответил, что не брал телефон. ФИО12 сказал, что сейчас его порежет, если он не отдаст телефон, взяв при этом нож со стола. В момент когда он стал приподниматься с дивана, ФИО12 обнял его правой рукой за шею, а левой нанес один удар ножом в область живота. После чего он почувствовал резкую боль в районе живота, но крови не увидел из-за большого количества одежды, находившейся на нем. Далее он вырвался от ФИО12, поднялся и повернулся в сторону выхода из комнаты. В этот момент ФИО12 нанес ему еще один удар ножом и попал в левую голень. Он, не останавливаясь, вышел из квартиры на улицу, где вошел в один из подъездов общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где впоследствии мужчина вызвал ему скорую помощь (т.1 л.д.34-35, 36-39, 55-58).

В ходе проверки показаний на месте 30 мая 2018 года потерпевший ФИО1. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и продемонстрировал, каким образом ФИО12 причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.40-48).

Обстоятельства проведения следственного действия, последовательность и добровольность показаний потерпевшего ФИО1. в ходе проверки его показаний на месте была засвидетельствована свидетелями ФИО4. и ФИО5., показания которых были оглашены (т.1, л.д.49-51, 52-54).

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО1. в судебном заседании о том, что он не помнит, кто нанес ему удар ножом, как недостоверные, данные с целью увести от ответственности подсудимого, поскольку они противоречат не только его же показаниям в ходе предварительного расследования, но также другим исследованным в судебном заседании доказательствам, данная версия была выдвинута потерпевшим лишь в судебном заседании. Соответствующими действительности, в полной мере отражающими обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений суд признает его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом, поскольку данные показания в полной мере в части того кто именно нанес ножевое ранение, в какое место пришелся удар, в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью, в части механизма образования и локализации телесного повреждения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.06.2018 года, которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.144, 195 УПК РФ, ФИО1. установлено повреждение: колото – резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной (подложечной) области, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка – образовалось от однократного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 25.04.2018 в 08-56 при поступлении в ФИО13 №1 им. Снегирева с признаками небольшой давности и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н. При поступлении в ФИО13 №1 им. Снегирева отмечены жалобы на «наличие раны задней поверхности правой (левой?) голени», однако каких-либо повреждений указанной области в представленной медицинской карте не описано» (т.1, л.д.110).

Указанные вывода эксперта соотносятся с показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности хирурга ГУЗ АРБ №1 им. Снегирева. 25 апреля 2018 года в 8-00 в хирургическое отделение поступил ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1. была диагностирована проникающая колото-резаная рана брюшной стенки спереди. В связи с тяжелым состоянием пострадавшего и большой потерей крови, было принято решение об операции. Так же на внутренней поверхности левой голени была обнаружена свежая колото-резаная рана, но в связи с ее незначительностью ей внимания не уделялось. При заполнении истории болезни им ошибочно было указано, что рана находилась на правой голени (т.1, л.д.97-99).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.19-21) была осмотрена лестничная площадка 3 этажа в подъезде 1 дома <адрес>, с пола которой изъят смыв с пятна бурого цвета на марлевый тампон.

В ходе осмотра места происшествия квартиры <адрес> слева от входа в помещение зала в расположенном ближе к выходу на балкон диване между сиденьем и внутренней поверхностью боковины был обнаружен складной нож, который был изъят (т.1, л.д.22-26).

Протоколом выемки, которая была проведена 20.07.2018 года в ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирева», была изъята одежда потерпевшего ФИО1., в которой он был доставлен КСП 25.04.2018 года, а именно: майка, брюки, спортивные трико, олимпийка, свитер (т.1, л.д.160-163).

Все вышеперечисленные изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.177).

Согласно заключению экспертов № от 20.07.2018 года, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета и ноже обнаружена кровь ФИО1 На представленном ноже следов рук не обнаружено (т.1, л.д.153-156).

Из заключения эксперта № от 23.07.2018 года следует, что на передней поверхности майки, на передней поверхности олимпийки, на передней поверхности свитера, на передней поверхности левой штанины спортивного трико и на передней поверхности левой штанины брюк потерпевшего ФИО1., изъятых в ходе выемки в ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирева», имеются пять колото-резаных повреждений. Они могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия – кв. <адрес> (т.1, л.д.167-170).

Показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1., согласуются с показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., который являлся непосредственным очевидцем нанесения потерпевшему ножевого ранения. ФИО2. показал, что в ночь с 24 на 25 апреля 2018 года он совместно с ФИО12 и ФИО1. распивали спиртные напитки в квартире последнего, по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО12 и ФИО1. возникла ссора, в ходе которой ФИО12 взял нож со стола, обхватил ФИО1. за шею и другой рукой нанес ножом удар в живот. После этого ФИО1. как бы присел и попытался уйти, а ФИО12 нанес еще один удар ножом, но в какую область он сказать точно не может, где-то на уровне колен. ФИО12 находился в возбужденном состоянии, кричал. В это время ФИО1. ушел куда-то. ФИО12 бросил ему нож и сказал убрать его, на что он отказался и бросил нож на диван. Затем они вышли из квартиры и посмотрев, что Потерпевший №1 нет, снова вернулись в квартиру, где выпив еще спиртного легли спать. Скорую помощь и полицию он не вызывал, так как не думал что повреждения у ФИО1. будут такими серьезными.

Указанные показания свидетель ФИО2. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 15 мая 2018 года (т.1, л.д.75-83), а об обстоятельствах этого следственного действия подробно в своих показаниях рассказала свидетель ФИО7., показания которой были оглашены (т.1 л.д.85-86).

Последовательные показания ФИО2. в части того, что именно ФИО12 нанес удары ножом ФИО1., суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в суде.

Об объективности в этой части показаний свидетеля указывает и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетели ФИО8. и ФИО9. в ходе предварительного следствия показали, что работают на станции скорой медицинской помощи, куда 25 апреля 2018 года в 06 часов 50 минут, поступил вызов по адресу: <адрес>, подъезд 1 к пострадавшему от ножевого ранения. По приезду на место на первом этаже указанного жилого дома, увидели сидящего на полу мужчину, который представился ФИО1. Он жаловался на боль в области левой голени. На боль в области живота жалоб не предъявлял. При осмотре у ФИО1. была обнаружена резаная рана средней трети внутренней поверхности левой голени размерами 0,7х2,5 см. Со слов ФИО1. 24 апреля 2018 года в 22-00 в ходе употребления алкоголя его знакомый мужчина по прозвищу «Воробей» нанес ему ножом ранение в область левой голени (т.1, л.д.92,93).

Из осмотренной и оглашенной в судебном заседании карты вызова № следует, что 25 апреля 2018 года в 6-50 поступил вызов на станцию скорой помощи по факту ножевого ранения по адресу: <адрес> подъезд 1. По прибытии на место в 6-57 в подъезде на полу обнаружен ФИО1 Со слов пациента, 24.04.2018 знакомый мужчина «Воробей» нанес ранение ножом в область левой голени по адресу: <адрес>.

Показания свидетелей ФИО8. и ФИО9. относительно места обнаружения потерпевшего и характера повреждений, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. 25 апреля 2018 года, точное время он сказать не может, незнакомый мужчина через домофон попросил открыть входную дверь. Открыв входную дверь подъезда, он выглянул через входную дверь квартиры посмотреть, кто зашел в подъезд и увидел мужчину ростом около 165 см, на вид около 60 лет, худощавого телосложения. Когда он шел, от него на полу оставался след красного цвета от подошвы ботинка, при этом мужчина хромал на левую ногу, шел тяжело, было видно, что у него что-то не в порядке. На предложение вызвать скорую помощь мужчина отказался, но он зашел к себе в квартиру и вызвал скорую помощь, сколько было времени на тот момент, внимания не обращал (т.1 л.д.96).

Свидетель ФИО11. в ходе предварительного расследования показала, что 25 апреля 2018 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По указанию дежурного выезжала в приемное отделение ГУЗ АРБ №1 им. Снегирева по факту доставления в хирургическое отделение ФИО1. с колото-резаной раной. Прибыв на место, в палате №4 находился ФИО1 у которого имелась кровоточащая рана на передней поверхности живота. Так как ФИО1 готовили к операции, он сразу же написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, который причинил ему телесные повреждения около 02 часов 00 минут 25 апреля 2018 года. В тот же день от потерпевшего было получено объяснение, в ходе которого он еще раз подтвердил, что ножевое ранение ему нанес именно ФИО12. Далее был произведен осмотр места происшествия, квартиры ФИО2., в ходе которого в диване, расположенном слева от входа в зал был обнаружен складной нож со следами вещества бурого цвета на клинке (т.1, л.д.101-103).

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеляСвидетель №1данные им в суде, а также оглашенные показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО6., ФИО10., ФИО11. не содержат существенных противоречий, суд их показания признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО12 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО2. обусловлены, по мнению суда, их нахождением в момент восприятия событий, о которых они давали показания в суде и в ходе предварительного следствия, в состоянии алкогольного опьянения. Неточности в показаниях указанных лиц не являются доказательством невиновности ФИО12, не влияют на юридическую квалификацию его действий, и не опровергают вывод суда о его виновности.

Не состоятельны и доводы об оговореФИО12 свидетелем ФИО2., поскольку опровергаются его подробными, последовательными показаниями, идентичными на протяжении всего предварительного следствия, которые не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, были подтверждены им при проверке показаний на месте, со ссылкой на отсутствие между ними неприязненных отношений.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

То обстоятельство, что согласно заключению экспертов № (т.1 л.д.153-156) на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия следов рук не обнаружено, не опровергает показаний ФИО12 о том, что он нож не брал и потерпевшему ФИО1. удар не наносил, так как на ноже не обнаружено вообще следов рук, при таких обстоятельствах отсутствие отпечатков пальцев ФИО12 на ноже не свидетельствует о его невиновности.

Рассматривая вопрос о мотиве действий ФИО12, суд, сделав вывод об умышленном характере причинения телесных повреждений, считает, что именно внезапно возникшая неприязнь побудила у него решимость совершить преступление. Данный вывод основан на том, что умышленное причинение ножевого ранения человеку неразрывно связано с неприязнью к нему.

Стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствуют о невиновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО12 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда ФИО1., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО12, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2, л.д.14,16), ранее судим (т.2, л.д.2-6, 9-12).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03 июля 2018 года, ФИО12 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО12 не нуждается (т.1, л.д.132-135).

В судебном заседании установлено, что ФИО12 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, а также членов его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным, поскольку ФИО12 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО12, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим подсудимым, а также потерпевшим, показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т.2, л.д.17).

При определении вида и размера наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, что исключает основания для применения ст.64 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО12 положений ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

С учетом всех данных о личности ФИО12, а также характера совершенного им преступления суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, вид и размер которого подлежит определению с учетом санкции соответствующей статьи УК РФ, однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы в рассматриваемом случае возможно не применять.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО12, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО12 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с даты вынесения приговора – 19 сентября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 апреля 2018 года до 18 сентября 2018 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес> России по <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож складной, образцы для сравнительного исследования и предметы одежды потерпевшего ФИО1. (майка, спортивные трико, брюки, олимпийка, свитер) находящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий