Приговор № 1-90/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-90/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 16 <данные изъяты>, судимого:

25 мая 2016 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 88, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы;

23 ноября 2016 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 16 июня 2018 года до 05 часов 40 минут 17 июня 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, находящимся около вышеназванного дома.

Реализуя свой умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 16 июня 2018 года до 05 часов 40 минут 17 июня 2018 года подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>, после чего, открыв водительскую дверь, не закрытую на замок, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где путем замыкания проводов зажигания попытался запустить двигатель вышеуказанной автомашины, но привести в действие двигатель автомашины и начать на нём самостоятельное движение не смог, поскольку рулевое колесо автомашины было заблокировано. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, вышел из салона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и, взяв из багажника данной автомашины плоскогубцы и отвертку, вновь сел в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи плоскогубцев и отвертки пытался разблокировать руль вышеуказанной автомашины. Но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, где был обнаружен ФИО5.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Стрекалов В.М..

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Морозов А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание –активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 не имеется, поскольку он добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся. Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 был обнаружен потерпевшим ФИО5 на месте преступления. Таким образом, правоохранительные органы до составления протокола явки с повинной были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Суд также учитывает при назначении наказания ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 имея судимость, в том числе, за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым покушения на умышленное преступление. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом добавил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; на учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области не состоит; <данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту регистрации; отрицательно характеризуется по месту жительства; к административной ответственности не привлекался. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО5, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО1, как указано выше, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ему наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, то согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 300 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 июля 2018 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 17 июня 2018 года по 17 июля 2018 года включительно.

Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО5.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 года.