Апелляционное постановление № 22-7247/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Бережная Е.Е. Дело № 22-7247/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденной ФИО1

адвоката Журавлева Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского административного округа Уджуху М.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Журавлева О.Г. в интересах ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженка г. ............

гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по:

- ч.1 ст.258.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 10 % ежемесячно в доход государства,

- ч.1 ст.171.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 10% ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выслушав прокурора Киселеву И.С., просившую об удовлетворении апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Журавлева О.Г., полагавших приговор суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения, хранения и продажу частей особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, а также хранении и перевозке в целях сбыта товара без маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского административного округа Уджуху М.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, при вынесении приговора суд первой инстанции указал, что в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 08 октября 2020 года при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, ФИО1, незаконно приобрела натуральную икру амурского осетра Зейско-бурейской популяции, занесенного в Красную книгу РФ. Таким образом, указанная формулировка не позднее 08 октября 2020 года не позволяет сделать вывод о том, подлежит ли ответственности ФИО1 за приобретение икры амурского осетра Зейско-бурейской популяции, занесенного в Красную книгу РФ, поскольку невозможно исключить истечение сроков давности привлечения последней к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание на 01 месяц и окончательно назначить наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Г.О. в интересах ФИО1 полагает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы вина ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях не нашла своего подтверждения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, а наоборот было опровергнуто исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Кроме того, заключение эксперта №ав130121-6н не может служить доказательством вины ФИО1, поскольку ФГБНУ «ВНИРО» не обладает утвержденной или научно обоснованной методикой определения происхождения икры или пищевой продукции из амурского осетра (т.е. выращены в аквакультуре или добыты в природной среде). В этой связи специальные исследования на определение происхождения икры не производились, у ФГБНУ «ВНИРО» отсутствует информация о выращивании амурского осетра в аквакультуре на территории РФ, исходя из этого, икорная продукция, полученная от амурского осетра, наиболее вероятно имеет природное (дикое) происхождение. Эксперт Н. показала суду, что не знает, является ли икра, представленная на экспертизу аквакультурной или дикой, в этой части они всегда дают предположительное экспертное заключение, с уверенностью нельзя сказать, что эта икра дикая. Эксперт Б. на вопрос следователя пояснил, что полностью исключить возможность культивирования амурского осетра в хозяйствах аквакультуры они не могут. Кроме того, данные в ветсвидетельствах об изготовлении черной икры не соответствуют тем данным, которые указаны в ВСД на икру, та икра, которая поставлена ФИО1 не могла быть получены из той партии рыбы, которая указана в ВСД. Однако суд проигнорировал указанные доводы стороны защиты, не дал им оценку и не отобразил их в приговоре. Таким образом, су............ инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 не приобретала, не хранила и не продавала части особо ценных биологических ресурсов, а именно дикую икру амурского осетра Зейско-бурейской популяции. На законных основаниях она приобрела, хранила и в последующем продала только ту икру осетровых видов рыб, которую ей поставило ООО «Радужная форель». Относительно осуждения ФИО1 по ч.1 ст.171.1 УК РФ, судом также сделаны неверные выводы относительно ее виновности и неверно применен уголовный закон. Так, ФИО1 совместно с К., решали создать частное подсобное хозяйство по выращиванию осетровых рыб, при этом какая-либо сопроводительная документация на данные образцы не составлялась, так как данные образцы не предназначались для реализации, то есть они не были коммерческих целей, а она и К. не являлись изготовителями (производителями) продовольственных товаров. .......... она и К. выловили из бассейнов три рыбины осетровых пород, после чего ФИО1 извлекла из них икру, а именно зерно-сырец, «пробила» икру и положила ее в два пластиковых контейнера, а рыбу положила в полиэтиленовые пакеты и в этот же день рыба и икра, находившиеся в немаркированной упаковке, были изъяты сотрудниками полиции. Упаковка не маркировалась, так как это были не продукция и не продовольственные товары, а сырье для будущих технологических экспериментов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который подтвердил, что эта рыба была в личном подсобном хозяйстве для личного пользования, без коммерческого назначения. Специалисты Р. и С., показал суду, что нет запрета на выращивание рыбы осетровых пород в домашних условиях для личных целей, в этом случае документы на рыбу оформлять не нужно, маркировать упаковку при перевозке не нужно. Кроме того, ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.171. УК РФ, а также сумма указанная в примечании к ст.170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от .......... №260-ФЗ) считается крупным размером, превышающей 2 миллиона 250 тысяч рублей, однако согласно приговору общая сумма перевозимых ФИО1 объектов составила 339 712 рублей, что является крупным размером для ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от .......... №325-ФЗ), что полностью противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку согласно тексту приговора суд определил итоговое наказание, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, однако в действительности .......... при оглашении приговора, судья сослался на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, приговор в момент его провозглашения не был изготовлен, а значит и не был подписан судьей. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по инкриминируемым ей преступлениях, по существу повторяют процессуальную позицию осужденной и её защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Все доводы стороны защиты и осужденной о её невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, и, несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденной ФИО1, в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей К., Г., М., Д., Р., Р., С., об известных им обстоятельствах совершенных осужденной преступлений, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Содержание и анализ показаний свидетелей и экспертов, подробно приведен в приговоре суда.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.1 ст.171.1 УК РФ и фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется, у суда апелляционной правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты, отрицающих вину ФИО1, в предъявленном ей обвинении. Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами уголовного дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, В неустановленные предварительным следствием время и месте, но не позднее .........., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных следствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных Побуждений у лица, уголовного дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. с целью последующей реализации и извлечения незаконной прибыли, приобрела и хранила по адресу: Краснодарский край, ............, добытую заведомо преступным путем в установленные предварительным следствием время и месте, натуральную икру амурского осетра Зейско-бурейской популяции, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. Далее, ФИО1, с целью обеспечения безопасности и конспирации, сокрытия следов совершаемого ею преступления, упаковала натуральную икру амурского осетра Зейско-бурейской популяции, имеющего природное (дикое) происхождение, занесенного в Красную книгу Российской Федерации в полиэтиленовую тару объемом 500 грамм с этикеткой изготовителя ОО «................: 9109022506, где ранее находилась натуральная икра осетровых пород рыб Ленской популяции, имеющих аквакультурное происхождение, что подтверждено ветеринарной справкой ........ от .......... и ветеринарным свидетельством ........ от ...........

ФИО1, реализуя преступный умысел .........., в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 58 минут, находясь по адресу: Краснодарский край. ............ ходе проведения сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», реализовала гражданину участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя под псевдонимом ШГС «Калыван», черную натуральную икру осетровых видов рыб, имеющую природное -кое) происхождение, получив в качестве оплаты от него денежные средства в сумме 23 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № ав130121-6н от .......... предоставленный анализ образец, полученный .......... в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является натуральной икрой осетровых пород рыб. Предоставленный на анализ образец идентифицирован как вид амурский осетр (Acipenser schrenckii), относящийся к роду Осетры (Acipenser).

Амурский осетр (Acipenser schrenckii) относится к особо ценным видам водных биоресурсов. В соответствии с Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от .......... ........ «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» амурский осетр Зейско-буреиской популяции занесен в Красную книгу РФ. Амурский осетр включен в Красный список МСОП со статусом CR F2bd (вид находится под угрозой исчезновения) и принадлежит к сектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных РФ -занесен в приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).

Она же, будучи индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом цельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, гак же торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, торговля розничная рыбой и морепродуктами специализированных магазинах, переработка и консервирование рыбы, ракоообразных и моллюсков, достоверно зная, что в соответствии с требованиями юна, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, в неустановленные предварительным следствием время и месте, но не позднее .........., при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, решила осуществить незаконное хранение и перевозку, в целях сбыта продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и несение такой информации обязательны, в крупном размере.

Обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного юза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от .......... ........ «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О опасности рыбы и рыбной продукции», ст.ст. 2, 4 Технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от .......... ......... ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого сем Комиссии Таможенного союза от.......... .........

В соответствии с и. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» на продукты питания, изготовитель устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Так, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, занимаясь внезапней пищевой рыбной продукции, имея опыт проведения технологических процедур, направленных на сохранение вкусовых качеств продукции, увеличение сроков хранения и придания ей более качественного товарного вида, зная требования законодательства к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, .........., находясь по адресу: ............, получив от К., неосведомленного о совершаемом преступлении три рыбы живого осетра, аквакультурного происхождения общим весом, не менее 18.7 кг., и извлеченную из рыбы икру, весом 13,29 кг с целью хранения, перевозки и последующей реализации, расфасовав рыбу в три индивидуальных пакета, а икру, в два пластиковых контейнера без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

.........., в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 17 часов 30 минут на автомобиле марки «Хендай Солярис» г/р знак <***> регион осуществила незаконную перевозку товаров не имеющих соответствующую маркировку и нанесений информации, предусмотренных законодательством РФ. Во время проведения осмотра места происшествия .......... в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут на автомобильной дороге Западный подъезд к ............ 0 км указанные продовольственные товары или изъяты у ФИО1

Согласно заключению эксперта об определении среднерыночной стоимости рыбы и икры ........ от .........., среднерыночная стоимость 1 килограмма икры осетровой зерно - сырец Сибирского осетра, по состоянию на .......... составляла 24 070 рублей. Среднерыночная стоимость 1 килограмма необработанной тушки Сибирского осетра по состоянию на .......... составила 1 060 рублей.

Таким образом, ФИО1 осуществила хранение и перевозку в целях сбыта товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой формации обязательны, на общую сумму 339,712 рублей, что является крупным размером для ч. 1 ст. 171.1 УК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от .......... № 25-ФЗ).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1, преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ей преступлений установлены на основании последовательных показаний свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.1 ст.171.1 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все доводы стороны защиты получили свою оценку при постановлении приговора, никаких новых сведений, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционных жалобах не содержится.

Иная позиция осужденной и её защитника, отличная от выводов суда, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, обвиняемая и её защитник ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с самими экспертизами. Исследования проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от .......... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперты проводили исследования в пределах вопросов, поставленных перед ним в постановлении следователя о назначении экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны в рамках экспертиз. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях.

Из проведенных заключений следует, что эксперты правовых вопросов не разрешали, отвечали исключительно на вопросы, касающиеся порядка проведения допросов, поведения допрашиваемых лиц, а также о возможном оказании на них давления со стороны иных лиц при проведении следственного действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о признании заключений экспертиз в качестве доказательств виновности ФИО1, а стороной защиты не приведено доказательств противоречивости выводов судебных экспертиз. Кроме того, судебный эксперт Н. в судебном заседании объяснила, почему выводы эксперта носят вероятностный характер.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о назначении экспертиз, о вызове и допросе специалистов, о приобщении дополнительных доказательств, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 о том, что она невиновна в приобретении, хранении и продажи частей особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, свидетель М. на предварительном следствии пояснял, что является генеральным директором ООО «Артиго» и ООО «Радужная Форель». ООО Артиго» осуществляет оптовую торговлю рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; рыболовство морское, пресноводное; переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; торговля оптовая и розничная рыбой, ракообразными и моллюсками. Также ООО занимается разведением «аквакультурных» осетровых пород рыб, переработкой и расфасовкой рыбной продукцией. ООО «Радужная Форель» занимается реализацией рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и нервами из рыбы и морепродуктов. .......... ООО «Радужная Форель» у А., была приобретена партия живого сибирского осетра в количестве 107 кг, которая в дальнейшем была передана в ООО «Артиго» для переработки. .......... указанная партия живого сибирского осетра была переработана и при выходе получилась продукция: осетр сибирский охлажденный в количестве 86,8 кг., икра рыб зернистая семейства осетровых слабосоленая в количестве 10,2 кг., отходы разделки рыб - 10 кг. В дальнейшем икра рыб зернистая семейства осетровых слабосоленая в количестве 5 кг., была расфасована в полимерные емкости объемом по 500 гр. и продана ИП ФИО1

Свидетель Г. в судебном заседании пояснял, что является сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Принимал участие в следственном эксперименте, проверочная закупка, в ходе которого .......... подставной покупатель договорился с ФИО1 о приобретении черной икры. .......... он приехал к ней домой в ............, и приобрел нее черную икру объемом 250 гр. При беседе покупатель пояснил ФИО1, что приобретает икру для начальника. В дальнейшем, в ходе телефонной беседы заказал у ФИО1 еще черной икры, на что ФИО1 сообщила, что .......... сможет продать ему заказанную им черную икру, и они договорились встретиться .......... по адресу проживания ФИО1 .......... в дневное время суток у ФИО1 дома вновь была приобретена черная икра и отправлена на экспертизу, из заключения которой стало известно, что икра является икрой Амурского осетра.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснял, что принимал участие в проведении проверочной закупки икры у ФИО1, которая .......... продала подставному покупателю две банки черной икры в пластиковой упаковке и получила за нее меченные денежные средства. Однако, икра, проданная ФИО1, не соответствовала имеющейся на этикетке информации.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, в хранении и перевозке товаров, подлежащих маркировке, поскольку рыба осетровых пород выращена не для коммерческих целей, а исключительно в качестве эксперимента, являются несостоятельными.

Свидетель Б. на предварительном следствии пояснял, что знаком с ФИО1 как с продавцом рыбной продукции на рынке ............. Иногда приобретал у нее рыбную продукцию из ее домовладения. Когда он приобретал у нее рыбную продукцию, приобретаемый им товар не имел каких-либо пояснительных надписей и маркировок, которые бы содержали в себе данные о месте наработки, дате выработки, сроках и условиях хранения и иной информации, расплачивался с ФИО1 он разными способами. Как наличным, так и безналичным расчетом.

Свидетель Ж. на предварительном следствии пояснял, что в летний период 2020 году он работал в ............. Проживал в гостиничном комплексе, который предположительно принадлежит ФИО1 В процессе проживания в данном гостиничном комплексе он познакомился с ФИО1, которая так же занималась реализацией рыбной продукции, в том числе и икрой осетровых пород рыб. Реализацией рыбной продукции она занималась из своего домовладения. Примерно, в конце июля 2020 года, он обратился к ФИО1 по поводу приобретения икры осетровых пород рыб. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что у неё есть икра осетровых пород рыб «Местная» и Привозная». Местная икра осетровых пород рыб, как она поясняла в ходе разговора, добыта на территории ............, она более вкусная так как имеет естественное происхождение и стоила на 2-4 тысячи рублей дороже, привозная добыта за границами Краснодарского края, может быть на территории ............, но точно пояснить затрудняется место добычи и стоимость. Он захотел приобрести у ФИО1 500 (пятьсот) грамм «Местной» икры осетровых пород рыб, за сумму в 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Данная икра была упакована в стеклянную банку, какие-либо пояснительные надписи на данной банке отсутствовали, в том числе маркировка с датой производства, выработки, снованием производителя, составом и так далее. Также он ещё несколько раз приобретал у ФИО1 икру осетровых пород рыб «Местная». Данная была также упакована в стеклянную тару, но на ней отсутствовали маркировки и какие-либо пояснительные надписи.

Свидетель Ф. показал, что является директором ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств». Данное ООО занимается реализацией минеральных удобрений на территории Краснодарского края. С ФИО1 знаком. Знает, что она занимается реализацией рыбной продукции, а также у нее есть своя гостиница. Рыбную продукцию ФИО1 реализует из своего домовладения, где у нее же расположена гостиница. Он переводил ей денежные средства на карту, однако не помнит за что, возможно за проживание в гостинице. Хотя рыбную продукцию он так же приобретал у ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Р., являющегося государственным инспектором Южного межрегионального управления Россельхознадзора, маркировка частей рыбы и икры для личного употребления не требуется, однако свежая икра, извлеченная в ходе переработки, должна быть упакована и содержать сведения о сроках годности и производителе.

Кроме того, в силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от .......... N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2...........-03" (вместе с "СанПиН 2...........-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ ..........) (Зарегистрировано в Минюсте РФ .......... N 4654) продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Особо скоропортящиеся продукты - продукты, которые не подлежат хранению без холода и предназначены для краткосрочной реализации: молоко, сливки пастеризованные; охлажденные полуфабрикаты из мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, сырых и вареных овощей, все продукты и блюда общественного питания; свежеотжатые соки; кремово-кондитерские изделия, изготовленные с применением ручных операций; скоропортящиеся продукты во вскрытых в процессе реализации упаковках.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона обвинения и защиты равны перед судом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия полагает, что переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.171.1 УК РФ на ч.1 ст.171.1 УК РФ в суде первой инстанции не ухудшает её положение, а также никаким образом не нарушает право на защиту, поскольку не изменялся объем предъявленного обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции уголовного закона, нарушении уголовно-процессуальных норм, несостоятельными.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник, учитывались при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что невозможно исключить истечение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности также не могут быть признаны состоятельными, поскольку натуральная икра амурского осетра Зейско-бурейской популяции, занесенного в Красную книгу РФ, является скоропортящимся продуктом, максимальный заводской срок ее хранения в металлических банках составляет 1 год, в связи с чем приобретение натуральной икры в период времени до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является нереальным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, имеющей дипломы участника в конкурсах о качестве производства продовольственных товаров, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы м апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.