Решение № 2-3241/2025 2-3241/2025~М-2989/2025 М-2989/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3241/2025

УИД №RS0№-58

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо – Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование заявления указал, что родился он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В июле 1982 года началась его трудовая деятельность в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования 3 разряда на Макеевском ордена Ленина металлургическом заводе имени Кирова, в связи с чем администрацией завода была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, серия БТ-1, №. В настоящее время у него возникло право на получение социальной пенсии на основании пенсионного законодательства Российской Федерации. Однако при оформлении документов было установлено, что трудовая книжка заполнена с нарушениями, а именно в трудовой книжке указан только год его рождения - 1964, сведения о месяце и числе рождения отсутствуют. Внести изменения в трудовую книжку не представляется возможным, так как предприятие, которое выдало трудовую книжку, на сегодняшний день не функционирует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Просит установить факт принадлежности ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ/ серия БТ-1 №/отделом кадров администрации Макеевского ордена Ленина металлургического завода имени Кирова.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, подал заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с направлением копии решения, о чем подал соответствующее ходатайство, при этом возражений относительно заявленных требований не имел.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в пределах заявленных требований, суд считает требования заявителя обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предписаниям части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Как определено нормой статьи 263 ГПК РФ - особое производство это вид неискового гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела о подтверждении наличия или отсутствия юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных или имущественных прав физических и юридических лиц.

В соответствии с правилами ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам ст. 266 ГПК РФ заявление физического лица об установление факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту его жительства или местонахождению.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что заявитель ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В настоящее время достиг пенсионного возраста, с возникновением права на получение социальной пенсии по возрасту.

При оформлении документов установлено, что его трудовая книжка заполнена с нарушениями п.п.2.2 и п.п.2.5 инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно имеются нарушения о внесении сведений в трудовую книжку даты его рождения.

Так в трудовой книжке указан только год рождения – 1964, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что создает препятствия в реализации пенсионных прав заявителя.

Дата рождения заявителя подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно Свидетельству о рождении, серия VI-УР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Городским отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации <...>, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Установление требуемого факта не затрагивает права других лиц и не порождает спора о праве.

Иная возможность реализовать свое право на пенсионное обеспечение у заявителя отсутствует.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ/серия БТ-1 №/отделом кадров администрации Макеевского ордена Ленина металлургического завода имени Кирова.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО1, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо – Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ/серия БТ-1 №/отделом кадров администрации Макеевского ордена Ленина металлургического завода имени Кирова.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.М. Дружинина