Решение № 2-10/2019 2-5762/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указывая на то, что

В ДД.ММ.ГГГГ я приобрел автомобиль «ФИО9», государственный номер №.

Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли продажи.

В период пользования данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел следующие ремонтные работы: ремонт, электропроводки потенциомера подвески слева; регулировка углов колес; установка пыльников картера; замена хомутов на патрубках теплообменника, замена рулевой рейки; замена лямда/зонд; замена насоса ГУР; регулировка углов установки колес; замена бачка ГУР и масла; осмотр, дефектовка пневмоподвески; замена компрессора; установка передней стойки; замена реле компрессора; замена внешнего пыльника шрус левого переднего привода; замена компрессора подвески; замена стоек переднего стабилизатора; замена передних пневмобаллонов; замена компрессора подвески; установка передних стоек; установка задних стоек; восстановление резьбы креплений передних стоек; замена блоков заднего поворотного кулака; замена блоков верхнего заднего рычага; замена блоков заднего несущего рычага; установка задних потенциомеров подвески; замена втулок переднего стабилизатора; замена стоек переднего стабилизатора; замена втулок заднего стабилизатора; замена стоек заднего стабилизатора; замена тяг заднего схождения; установка защиты картера. Чеки о проделанной работе предоставлены.

Пробег на автомобиле за указанный период составил около 10 000 км.

Покупка запасных частей для вышеуказанных работ и стоимость самых работ составляет 256 990 рублей (64 950 рублей- стоимость ремонтных работ, 192 990 рублей- стоимость запасных частей).

Ремонтные работы истец проводил в автосервисе «Автоинтерсервис», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно после завершения работ в автосервисе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, истец перевез свой автомобиль в автосервис «АвтоУзи», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику- индивидуальному предпринимателю ФИО2, для установки сигнализации и шумоизоляции.

После передачи своего автомобиля ответчику, истец внес аванс в сумме 40000 рублей и передал ему ключи от автомобиля для обеспечения ремонтных работ и удобства передвижения по территории автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23.00 часов ФИО4, работник автосервиса «АвтоУзи», принадлежащего ответчику - ФИО2, находясь на территории автосервиса «АвтоУзи», расположенного по адресу: <адрес>, причинил механические повреждения автомобилю, в результате столкновения со зданием «Уфа- Химчистка».

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты> государственный номер № рус, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары, левого крыла, передней замковой панели, заднего бампера, правого заднего габаритного фонаря, глушителя, автоматической коробки передач, масляного насоса, масляного радиатора.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником повреждения принадлежащего истцу автомашины является ФИО4 - работник автосервиса «АвтоУзи», принадлежащего ответчику- индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с выводами экспертизы ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО9» государственный номер № рус составила 1 070 126 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 070 126 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № рус., 19 300 рублей по уплате расходов по подготовке экспертного заключения №; 5001 рубль по уплате расходов по подготовке заключения; 9500 рублей по уплате расходов по разбору автотранспортного средства; 1833,72 рубля по уплате почтовых расходов; 17 800 рублей по уплате транспортного налога за автомобиль «Ауди Аллроуд» гос.номер № рус.; 150 000 (сто тысяч тысяч) рублей за причиненный моральный ущерб.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 перевез свой автомобиль в автосервис «АвтоУзи», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, для установки сигнализации и шумоизоляции.

После передачи своего автомобиля ответчику, истец внес аванс в сумме 40000 рублей и передал ему ключи от автомобиля для обеспечения ремонтных работ и удобства передвижения по территории автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23.00 часов ФИО4, работник автосервиса «АвтоУзи», принадлежащего ответчику - ФИО2, находясь на территории автосервиса «АвтоУзи», расположенного по адресу: <адрес>, причинил механические повреждения автомобилю, в результате столкновения со зданием «Уфа- Химчистка».

В результате столкновения автомобилю «ФИО9», государственный номер № рус, причинены механические повреждения.

Из постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о повреждении автомашины марки Ауди, гос. номер Т 561 33 02 регион.

По данному факту был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что он является собственником автомашины марки Ауди, гос. номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, которую он приобрел у своего знакомого ДД.ММ.ГГГГ за 680 т. р. Автомашина застрахована по программе ОСАГО. Около двух недель назад, точную дату он не помнит, он решил установить в свой автомобиль сигнализацию, шумоизоляцию, и решил ее отдать в автосервис, где он постоянно обслуживается, а именно своему знакомому по имени А.. Автосервис, располагается по адресу: <адрес>. Автомашину он передал администратору Анатолию, вместе с автомашиной передал ключи от автомашины для удобства передвижения в салоне бокса автосервиса, и доступа к автомашине при установки сигнализации. При этом он внес аванс в сумме 40 т. р., денежные средства которые передал Анатолию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль повредили и попросили приехать в отдел полиции. Он сразу же стал звонить владельцу автосервиса и спрашивать про свой автомобиль, на что тот ответил, что автомобиль восстановит за свой счет.

По данному факту был опрошен гр. Голубев А. Е., который пояснил следующее, что он работает в должности администратора в ИП «Салимов», где ИП является ФИО2 который владеет автосервисом «Автоузи», один из которых расположен по адресу: <адрес> Автосервис имеет отдельное строение в виде бокса. Около 00.08 ч. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник автосервиса и сообщил о том, что он повредил автомашину., а именно автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер № регион, которая была оставлена в автосервисе для установки дополнительного оборудования, Он приехал в автосервис и увидел, что на автомашине имеются повреждения в виде разрыва порта на заднем левой стороне, вмятина на левом переднем крыле, многочисленные трещины и сколы на переднем бампере с левой и справой стороны, деформирован капот. Данная автомашина принадлежит его другу и другу ФИО2 - А.. В. работает около одного года. На данный момент решает вопрос его сотрудником В. о возмещении ущерба. Камер видеонаблюдения в автосервисе нет, так как они были демонтированы ранее до происшествий. По своей инициативе работник автосервиса в конце рабочего дня может прибрать в боксе в автосервисе, убрать мусор и инструменты на место. Колючи от автомашин клиентов находятся в ключнице, находящейся внутри бокса. Сотрудник автосервиса который производит ремонт автомашины, имеет право сесть за руль автомашины и перегнать ее в другое место для удобства работы в автосервисе. Также сотрудники автосервиса могут прийти в автосервис в свой выходной день для производства работ, а также для производства уборки помещения автосервиса.

По данному факту был опрошен гр. ФИО4, который пояснил, что около двух недель назад к ним в автосервис по <адрес> А, приехал неизвестный ему мужчина на автомашине марки Ауди, гос. номер № регион, белого цвета, для того чтобы установить автомагнитолу, камеру заднего вида, одическую систему, установить дополнительную сигнализацию и сделать шумоизоляцию. Хозяина данного автомобиля он видел впервые. Автомашину он передавал Анатолию, который является администратором данного автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. он готовился к закрытию автосервиса, так как его режим работы с 10.00 ч. до 23.00 м. В момент подготовки в конце рабочего дня каждый раз производится уборка боксов на месте проведения работ. В результате уборки, а/м которые расположены в боксе выгоняются от туда на прилегающую территорию автосервиса, для удобства. Так как ему необходимо было убрать в боксе, он вместе со своим другом, который приехал в «тот день для того чтобы дождаться его после работы и поехать отдыхать, стали убираться. В ходе уборки ему стал мешать автомобиль марки Ауди, и решил его повить к боксу, на газон. Совершая маневр, он решил аккуратно заехать на бордюр на газон. В один из моментов, по непонятным ему причинам, перепрыгнув бордюр, на педаль попал коврик и автомобиль резко поехал вперед, перепрыгнув бордюр и заехав на газон ударился левой передней частью о кирпичное здание «Уфа химчистка», которое расположено возле их автосервиса. Так как автомобиль имеет автоматическую коробку передач, коврик расположенный под ногами водителя подвинувшись под педаль газа и автомобиль резко рванул перепрыгнув бордюр, ударился о вышеуказанное здание. Умысла на то чтобы завладеть автомашиной не имелся, похитить автомашину умысла не было. Автомашина повредилась по независящим ему обстоятельствам. После он позвонил «кечу руководителю и сообщил о случившемся.

На вопрос «Почему ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в свой выходной день, ФИО4 ответил, что он пришел на работу в автосервис «Автоузи» для того чтобы прибраться в автосервисе, так как ему на следующий день нужно было заступить на работу и он решил с вечера прибраться чтобы сразу приступить к работе, не отвлекаясь на уборку утром.

На вопрос почему он сел за руль автомашины, он ответил, что данный автомобиль мешался в уборке помещения автосервиса.

На вопрос имел ли он доступ к данной автомашине, он ответил, что так как он был закреплен за данной автомашиной по ремонту, и ключи от автомашины были оставлены собственником данной автомашины, для удобства в ремонте, работе с ней, и мог сесть за руль данной автомашины, в том числе и выгнать ее из бокса.

На вопрос каким образом на данный момент решается вопрос о возмещении ущерба, он пояснил. что до конца недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ будет составлен договор купли - продажи данной автомашины в рассрочку за 600 т. р. сроком на один год.

По данному факту был опрошен гр. ФИО8, который подтвердил показания ФИО4

По данному факту был опрошен гр. ФИО2, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет сеть автосервисов «Автоузи» расположенных по адресу: <адрес> и Помещение по <адрес>, арендует в котором имеет двух этажное строение в виде бокса, Около двух недель назад до происшествия, в автосервис пригнал автомашину марки ауди г/н № регион, А., с которым он лично знаком не был, но знал его отца Олега. Данный автомобиль принимал Анатолий. А. оставил автомобиль и ключи от нее для того чтобы был доступ к автомашине при необходимости отогнать ее в другое место, чтобы не мешало работе автосервиса. За данной автомашиной был закреплён ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ в автомашине была установлена сигнализация, колонки и шумоизоляция. А. внес предоплату. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор Голубев А. и сообщил о том, что ФИО4 Ударил автомашину. Он незамедлительно приехал к автосервису, и увидел, что автомашина Ауди, В. разбита, а именно на ней имеются повреждения. Согласно объяснения ФИО4 узнал о том, что он автомашину Ауди, выгонял из автобокса, конкретно для чего не пояснял. Если автомашина была оставлена для ремонта вместе с ключами от нее, то сотрудник автосервиса, мог сесть за руль автомашины, и переставить ее для удобства в работе в автосервисе в другое место, убрать ее для того чтобы она не мешала въезду другим автомобилям и производству ремонтных работ. Камеры в автосервисе неработали. Стоимость продажной цены автомашины составляет 250 - 400 т. р.

Из дополнительного объяснения ФИО1 следует, что претензий к решению принятому ОД ОП № УМВД России он не имеет, в дальнейшем самостоятельно готов провести оценочную экспертизу собственного автомобиля для установления причиненного ему ущерба, для последующего обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

На основании вышеизложенного, в действиях ФИО4 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как автомобильбыл переставлен из сервиса автоцентра «Авто Узи» с целью уборки территории бокса, а не с целью неправомерного завладения автомобилем.

В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако учитывая, что данные повреждения были причинены автомобилю последним в ходе неосторожных его действий, без прямого умысла.

Кроме того, в действиях ФИО4 не усматриваются признаки состава преступления ч. 1 ст. 168 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает, уничтожение или повреждения чужого имущества по неосторожности совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

В действиях ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения и ФИО1 разъяснено право обращения с иском в суд с целью возмещения причиненного имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг с восстановительному ремонту, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 1070126 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 317114 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 327750 руб., стоимость годных остатков – 52033,59 руб.. Таким образом величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составит 257716,41 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта -19300 руб.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Метод» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом износа и без учета износа на дату столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 354 520,00 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) руб.; без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 1 661 410,00 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста десять) руб.; Рыночная стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 379 050,00 (триста семьдесят девять тысяч пятьдесят)руб.; Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет: 58 017,14 (пятьдесят восемь тысяч семнадцать) руб.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части с визуализацией, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, сторонами представлено не было.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание экспертное заключение ООО КБ «Метод» суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, с учетом действительной стоимости имущества на день причинения вреда и годных остатков, оставшихся у истца, стоимость ущерба составляет 321032,86 рублей (379050 руб. – 58017,14 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

При этом суд относится критически к доводу ответчика о том, что ИП ФИО2 не является причинителем вреда имуществу ФИО1, так как лицо неправомерно завладевшее транспортным средством ФИО9 г/н № не являлось работником ИП ФИО2, не состояло с ним ни в трудовых, ни в договорных отношениях, поскольку лицо причинивший вред и обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО1, установлены постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 17800 рублей по уплате транспортного налога, поскольку обязанность уплачивать налог на имущество, является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может перекладываться им на других лиц, в том числе и по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту.

Расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца 19300 рублей расходов, связанные с проведением независимой экспертизы.

Также истцом были понесены расходы по подготовке заключения в размере 5001 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1833,72 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в дела документами. В связи с изложенным, суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6410,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 321032,86 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 19 300 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 5001 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1833,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 ичу в части взыскания расходов по уплате транспортного налога, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ича в пользу ООО КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6410,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина