Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-2839/2018;)~М-2338/2018 2-2839/2018 М-2338/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно расчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 146 499 рублей, расходы в связи с оценкой составили 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 146 499 рублей, за проведение независимой экспертизы - 4 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства - 2000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1300 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их с учётом проведённой экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что заключение повторной экспертизы не соответствует действующему законодательству.

Выслушав объяснения и доводы участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения ущерба (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 вопреки его доводам не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, доказательств обратного он в суд не представил (статья 56 ГПК РФ).

Утверждение ФИО2 о том, что его ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по поддельному полису серии ЕЕЕ № от ответственности за возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием его не освобождает, доказательств того, что бланк поддельного полиса принадлежит страховой компании в суд не представлено.

Устраняя, возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причинённого ущерба.Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертного Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, повреждённого автомобиля истца, составила 137 256 рублей. Повреждения, изложенные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в составе реального ущерба входят не только фактически понесённые, соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявляться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению в размере 137 256 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально расходы за проведение оценки и составление отчета в размере 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4130 рублей, за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 137 256 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 4 000 рублей; расходы по эвакуации в размере 2 000 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, в возврат государственной пошлины 4 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.