Постановление № 44-У-15/2018 44У-15/2018 4У-1735/2017 4У-21/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-84/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 г. № 44-у-15/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Пуртовой И.Н.

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый

- 13 мая 2016 года Сретенским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (период с 21 по 24 января 2012 г.), ч. 2 ст. 159 (период с 21 января по 5 марта 2012 года), ч. 4 ст. 159 (период с 25 января по 11 марта 2012 года), ч. 4 ст. 159 (период с 3 июня по 14 сентября 2012 года), ч. 3 ст. 159 (период с 6 июня по 12 сентября 2012 года), ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 2 февраля 2015 года по 13 мая 2016 года, а также отбытое по приговору от 13 мая 2016 года наказание - с 13 мая 2016 года по 9 августа 2017 года.

В доход государства с осужденного взысканы процессуальные издержки: за оказание помощи адвокатом Серебренниковым А.А. в сумме 7200 рублей, за оказание помощи адвокатом Черепановым А.В. – 5 880 рублей.

Этим же приговором ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый

- 13 мая 2016 года Сретенским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2015 года по 13 мая 2016 года, а также отбытое по приговору от 13 мая 2016 года наказание - с 13 мая 2016 года по 9 августа 2017 года.

С осужденного ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки: за оказание помощи адвокатом Катамадзе О.В. в сумме 9 000 рублей, за оказание помощи адвокатом Ли-ган-Зуй В.С. – 5 880 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах: постановлено кредитные дела на имя К.., Е., Щ.., Г.., Г.., СД-диск хранить при деле.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 15 января 2018 года кассационные жалобы осужденных переданы в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2017 года материалы уголовного дела поступили в президиум Забайкальского краевого суда 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и мотивы передачи жалоб в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Аристовой М.В., осужденного ФИО2, адвоката Иминовой О.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора, президиум

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в <адрес> в магазине <адрес> индивидуального предпринимателя Р.., у которой имелись логин и пароль к компьютерной программе <данные изъяты> для оформления потребительских кредитов при приобретении в магазине товаров, в начале января 2012 года предложил ФИО2 совершить путем обмана ряд хищений денежных средств, принадлежащих кредитным организациям Забайкальского края.

В конце марта 2012 года у Прудникова возник умысел на хищение денежных средств открытого акционерного общества <данные изъяты>

Получив согласие ФИО2, ФИО1 разработал схему, согласно которой ФИО2 была отведена роль по отысканию утерянных паспортов или копий паспортов граждан, ведущих антиобщественный образ жизни и нуждающихся в денежном вознаграждении, а сам ФИО1 должен был, используя для входа в систему кредитования указанного выше банка логин и пароль Р. и данные паспортов, оформлять заявки на выдачу потребительских кредитов на вымышленный товар и в случае одобрения заявок оформлять кредитные договоры, расписываясь в них от имени заемщиков, после поступления денежных средств на оплату фиктивного товара распределять их между соучастниками.

Реализуя задуманное, ФИО1 2 апреля 2012 года заключил с ОАО <данные изъяты> договор № о сотрудничестве при реализации программы кредитования на территории РФ, порядке безналичных расчетов, связанных с продажей товаров, оплатой их стоимости за счет денежных средств, предоставленных банком. Для организации выдачи кредитов Р., работающей у ИП ФИО1 по устной договоренности, банком были предоставлены необходимые логин и пароль.

ФИО2 в период по 14 апреля 2012 года получил у К. за денежное вознаграждение паспорт гражданина РФ на её имя, изготовил его копию и передал ФИО1 а тот, находясь на своем рабочем месте в помещении МОУ <адрес> воспользовавшись паролем Р., в компьютерной программе <данные изъяты> составил от имени К. заявление на получение потребительского кредита на, якобы, приобретаемый у ИП ФИО1 товар на сумму 32 400 рублей, с указанием ложных данных о месте работы и доходах К..

Получив согласие банка и зная, что обязательства по погашению кредита в полном объеме исполнены не будут, ФИО1 в тот же день заключил с ОАО <данные изъяты> кредитный договор № от 14 апреля 2012 года на получение денежных средств в сумме 32 000 рублей, расписавшись в нем от имени заемщика К., представил договор в офис банка по адресу: <адрес> Получив перечисленные банком 19 апреля 2012 года денежные средства, ФИО1 в счет погашения кредита произвел ежемесячные платежи на сумму 7 122 рубля 77 коп., а оставшейся суммой в размере 24 877 рублей 30 коп. распорядился по своему усмотрению, передав часть денег ФИО2.

Аналогичным способом были оформлены и заключены с <данные изъяты> договоры на получение потребительских кредитов: 15 апреля 2012 года на сумму 54 000 рублей от имени Щ.., на сумму 54 000 рублей – от имени Е.., 16 апреля 2012 года на сумму 68 000 рублей - от имени Г., на сумму 71 000 рублей - от имени Г.

Всего за период с 14 по 16 апреля 2012 года ФИО1 и ФИО2 похищено путем обмана у ОАО <данные изъяты> 205 111 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на нарушение уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Судом не признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, которое было учтено при вынесении приговора от 13 мая 2016 года на основании заключения экспертизы о наличии заболевания «расстройство личности шизоидного типа». Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были поданы ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что по мнению осужденного, освобождает его от возмещения судебных издержек, связанных с участием в деле адвокатов. Не зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2016 года по 9 января 2017 года в рамках уголовного дела №. Просит приговор отменить и принять новое решение со снижением наказания и освобождением от возмещения процессуальных издержек.

Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе, считая приговор незаконным и подлежащим отмене, также обращает внимание на то, что заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства, лидирующую роль ФИО1 в совершении преступления, не привел мотивов, по которым не применил ст. 73 УК РФ, а также амнистию в честь 70-летия Великой Отечественной войны. Просит снизить наказание, применить амнистию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в кассационном порядке.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержит мотивы решения по всем вопросам, в том числе относящимся к уголовному наказанию.

В силу положений ст. ст. 389.24, 401.6 УПК РФ ухудшение положения осужденного возможно лишь по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных допустимыми и достоверными. В жалобах не оспариваются и сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности осужденных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст ФИО2 на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия.

Однако при назначении наказания осужденным и решении других вопросов, предусмотренных ч. 5 ст. 307 УПК РФ, включая на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, судом не учтено, что настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением после отмены в апелляционном порядке ранее постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Так, приговором суда от 13 мая 2016 года ФИО1 был осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, 1 год 2 месяца и 1 год 5 месяцев соответственно.

При этом, за какое конкретно деяние были назначены разные сроки наказания, в приговоре не указано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2016 года приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества АО <данные изъяты> отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору Сретенского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменяя приговор в остальной части, судебная коллегия как по ч. 2 ст. 159 УК РФ (период с 21 по 24 января 2012 г.), так и по ч. 2 ст. 159 (период с 21 января 2012 года по 5 марта 2012 года) снизила наказание ФИО1 до 11 месяцев лишения свободы.

При данных обстоятельствах суд при новом рассмотрении, придя к выводу о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не вправе был назначить ему наказание за данное преступление более 11 месяцев лишения свободы, так как объем обвинения остался прежним, в апелляционном представлении по ранее рассмотренному уголовному делу вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также о необоснованности отнесения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению, не ставился.

Назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, суд необоснованно ухудшил положение осужденного.

Поскольку суд признал установленным, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, суду следовало учесть роль каждого в его совершении.

Согласно апелляционному определению от 9 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции снизил наказание ФИО2 с учетом его менее активной роли в совершении преступлений, его последующего поведения, службы в армии, семейного положения, обучения.

Указанных обстоятельств суд при постановлении обжалованного приговора не учитывал, с чем согласиться нельзя, поскольку из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, признанного судом обоснованным, усматривается, что роль ФИО2 в совершении преступления заключалась в том, что он по предварительной договоренности с ФИО1 взял у К.., затем у Е.., Щ.., Г. и Г. их паспорта (или их копии), передал их ФИО1 и после оформления ФИО1 от их имени фиктивных кредитных договоров распорядился полученными в банке деньгами совместно с ФИО1.

При таком положении роль ФИО2 является менее активной, что необходимо было учесть при назначении ФИО2 наказания.

Назначая наказание ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что в приговоре от 13 мая 2016 года при назначении ФИО1 наказания наряду с ними учитывались положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, прекратив особый порядок судебного разбирательства (том №, л. д.<данные изъяты>) и рассмотрев уголовное дело в общем порядке, сославшись на то, что обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия не давал показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем установление факта, действительно ли он согласен с предъявленным обвинением, без исследования его показаний невозможно, суд взыскал процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению суда, с обоих осужденных, оставив без внимания тот факт, что в приговоре от 13 мая 2016 года, постановленном в общем судебном порядке, суд не произвел взыскание с ФИО1 судебных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, указав на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению со снижением назначенного наказания, а в части взыскания процессуальных издержек – отмене в отношении обоих осужденных.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья, президиум учитывает менее активную роль в преступлении осужденного ФИО2, а также приведенные выше данные о его личности и, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, снижает наказание ФИО1 до 11 месяцев, а ФИО2 – до 10 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается им в меньшем размере.

Что касается взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, президиум отмечает, что адвокаты Серебренников А.А. и Катамадзе О.В. осуществляли защиту осужденных в период предварительного следствия, оплата их услуг в сумме соответственно 7 200 и 9 000 рублей осуществлена на основании постановлений следователя, которые не обжаловались.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили освободить их от возмещения процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, при этом ФИО2 ссылался на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Придя к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности и взыскав понесенные государством расходы в полном объеме, суд не учел, что в законе прямого указания на возможность возмещения процессуальных издержек за счет осужденных в случае прекращения особого судебного порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен судом не по инициативе ФИО1 и ФИО2, ходатайство о применении особого порядка они в судебном заседании поддержали, заявив, что вину признают в полном объеме.

Показания ФИО1 и ФИО2 приняты судом как допустимые и достоверные доказательства.

При таком положении президиум приговор в данной части отменяет с отнесением судебных расходов на счет федерального бюджета и считает, что издержки, связанные с участием адвокатов в суде кассационной инстанции, также не подлежат взысканию с осужденных.

Иных оснований к отмене или изменению приговора президиум не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденным реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ президиум не усматривает.

Доводы ФИО2 о применении амнистии удовлетворению не подлежат, поскольку в совокупность преступлений, за которые он осуждён, входят преступления, на которые в соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие амнистии не распространяется (ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Вопреки жалобе ФИО1 период с 9 ноября 2016 года по 9 января 2017 года зачтен в срок отбытия наказания по данному приговору.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2

А.В. удовлетворить частично.

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 августа

2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Серебренникова А.А. и Катамадзе О.В. в сумме 7 200 рублей и 9 000 рублей соответственно, адвокатов Ли-ган-Зуй В.С. и Черепанова А.В. – по 5 880 рублей, отменить.

Отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья.

Наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ снизить ФИО1 до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года окончательно назначить ФИО1 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года окончательно назначить ФИО2 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в суде

кассационной инстанции, отнести на счет федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина

Копия верна, судья-докладчик: Л.Ф. Бадагова