Приговор № 1-84/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 24 марта 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя-помощника Петровск- Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Сосниной С.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

06.02.2017 года около 18 часов в с. Малета, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решила совершить кражу имущества принадлежащего последней, с целью использования похищенного в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 находясь в доме по вышеуказанному адресу, в ходе распития спиртного совместно с К, обнаружив последнего спящим, воспользовавшись тем, что ее преступные действия не станут известны посторонним, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, по внезапно возникшему умыслу тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «OYSTERS Sochi» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные одним умыслом, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем свободного доступа, при помощи ключа от кладовой, который обнаружила в куртке К, незаконно проникла в кладовую, являющуюся иным хранилищем, расположенной в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитила мясо (говядины) в количестве 10 кг., стоимостью 260 руб. за 1 кг., на сумму 2600 рублей. После чего, с места преступления скрылась распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Подсудимая ФИО1, в ходе предварительного следствия вину признала полностью и в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Также она признает исковые требования о возмещении материального ущерба.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, не возражая против применения особого порядка судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой Потерпевший №1, приобщённой к материалам уголовного дела.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимой в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой, в судебном заседании не установлено, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,63УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, полное признание вины в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики по месту жительства, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими её вину обстоятельствами, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимой на её исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1 обстоятельства преступления, которое было совершено ей в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого позицию государственного обвинителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, принятия мер к частичному возмещению ущерба путем передачи органам расследования предметов хищения, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденной, назначить наказание в виде обязательных работ в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются от 60 до 480 часов.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 2600 рублей (л.д. 35) подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом доказанности вины подсудимой в причинении ущерба в указанном размере и признания им исковых требований.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «OYSTERS Sochi» переданный Потерпевший №1 - передать законному владельцу.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Назначенное наказание ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы или учебы время, установить продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых она должна отбывать.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «OYSTERS Sochi» переданный Потерпевший №1 - передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Лазарева М.Б.