Приговор № 1-84/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Могоча 28 апреля 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Усольцеве А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора – Старчекова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Базуевой А.Л., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов гр. ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, находился на территории <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, когда у них возник преступный умысел на совершение хищения имущества, находящегося на территории указанной базы, группой лиц. После чего, лицо, дело в отношении которого прекращено, и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории <данные изъяты>, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов приехали к территории указанной базы, расположенной в <адрес> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли на охраняемую территорию указанной базы, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в помещение контейнера, расположенного на территории указанной базы, откуда тайно похитили масляные обогреватели в количестве 2 штук, стоимостью 2 250 рублей за 1 штуку, на сумму 4500 рублей, стулья деревянные в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку на сумму 600 рублей, термос (бак пищевой), объемом 50 литров, стоимостью 2000 рублей, мини-холодильник в количестве 2 штук, стоимостью 12500 рублей за 1 штуку, на сумму 25000 рублей, а всего на общую сумму 32100 рублей, принадлежащее <данные изъяты>, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным с места происшествия скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Преступными действиями лица, дело в отношении которого прекращено и ФИО1 <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 32100 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории базы <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время следствием не установлено) будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества приехал к территории указанной базы, где путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию указанной базы, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение контейнера, расположенного на территории указанной базы, откуда тайно похитил бензиновый электрогенератор <данные изъяты>, стоимостью 134 067,8 рублей, дизельную тепловую пушку марки <данные изъяты> стоимостью 24 799 рублей, расположенную на территории указанной базы, принадлежащие <данные изъяты> а всего, на общую сумму 158 866, 8 рублей, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, после чего, распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 190 966,8 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, принадлежащей Б. Н.А.. когда у него возник прямой преступный умысел на хищение сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Б. Н.А., находящегося в комнате указанной квартиры.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает с тумбы тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Б. Н.А., причинив своими действиями потерпевшей Б. Н.А. материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является для нее значительным.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся в помещении магазина <данные изъяты> принадлежащего К. К.Т., расположенного по адресу: <адрес> Для реализации преступного умысла, ФИО1 приискал предметы для взлома дверных и оконных запоров, кроме того, с целью конспирации, ФИО1 подготовил для себя перчатки на руки.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств. ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов пришел к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К. К.Т., где при помощи имеющихся при себе <данные изъяты>, после чего через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 26 205,95 рублей, принадлежащие К. К.Т., причинив своими действиями К. К.Т. материальный ущерб в указанной сумме.

С похищенным с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Наказание за преступления, совершенные ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Базуева А.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.Государственный обвинитель Старчеков С.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступлений, подтверждены собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Вместе с тем, учитывая, что из описания преступного деяния в обвинительном заключении не следует, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, заранее договорились о совершении хищения имущества <данные изъяты> суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак при совершении данного преступления «группой лиц по предварительному сговору», установив, что последние совершали преступление группой лиц.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб в сумме 190 966 руб. 8 коп.;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б. Н.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он действовал умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления. Ущерб, причиненный потерпевшей Б. суд признает таковым исходя из его размера, мнения потерпевшей о его значительности

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К. К.Т.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку данное преступления ФИО1 совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующие признаки – хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, а так же в хранилище подтверждаются материалами дела.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении настоящих преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, <данные изъяты>, явился с повинной, сообщив о совершении краж у Б. Н.А., К. К.Т.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие по преступлениям предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б. Н.А.), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К. К.Т.).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск К. К.Т., Б. Н.А. подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, фрагмент решетки подлежит уничтожению, иные вещественные доказательства возвращению законным владельцам.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «АнгараТрансСибСтрой») в виде 300 часов обязательных работ

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б. Н.А.) в виде 250 часов обязательных работ

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К. К.Т.) в виде 250 часов обязательных работ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.А. материальный ущерб в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.К.Т. материальный ущерб в сумме 26 206 руб. 95 коп.

Вещественные доказательства: берцы, мини-холодильники, бензиновый электрогенератор, автомобильный преобразователь, масляные обогреватели, совковую лопату, два стула, тепловую пушку возвратить законному владельцу, фрагмент решетки – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.А. Олефирова