Решение № 10-9/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017 (1-45/17-2, у.д. № 11701320018470239)

Поступило в суд: «22» июня 2017 года

Мотивированное
решение вынесено:

«07» июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Сурайкиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <.....> Булатова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> года, которым:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженец <.....>, <.....>: <.....>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, обязательные работы отбывать не свыше четырёх часов в день,

заслушав мнения государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Чобанян А.Б. и осуждённого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, а также изучив обжалуемый приговор и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, обязательные работы отбывать не свыше четырёх часов в день.

Приговор по делу постановлен мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

<.....>. мировому судье поступило апелляционное представление участвовавшего в деле государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Булатова Д.С. на указанный приговор мирового судьи от <.....>., в котором государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания в сторону ухудшения.

Апелляционное представление мотивировано тем, что назначая наказание подсудимому, суд учёл правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, и сделал ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишенном права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет,

либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания в данном случае в соответствии со ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, но никак не обязательные работы. Следовательно, суд не мог назначить ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ, применив при этом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также сделать ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Прокурор считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В связи с изложенным прокурор обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи.

Возражения на апелляционное представление поступили от защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чобанян А.Б., в соответствии с которыми защитник не согласен с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку прокурор своим апелляционным представлением ухудшает положение ФИО1, что запрещено законодательством, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания законны и обоснованны.

Ходатайств от участвующих в деле лиц об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не поступило, суд не находит участие указанных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции необходимым.

Явившийся в суд апелляционной инстанции ФИО1 допущен в судебное заседание, пояснил, что он не согласен с апелляционным представлением прокурора, приговор просит оставить без изменений.

Защитник – адвокат Чобанян А.Б. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Ходатайств сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не поступило.

Других ходатайств по делу нет.

Стороны согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления прокурора, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству осужденного ФИО1 мировой судья рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он правильно осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

При этом доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и в связи с этим несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости заслуживают внимания.

Поскольку приговор постановлен мировым судьей в особом порядке, наказание осуждённому согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств в действиях осуждённого мировым судьёй верно не выявлено.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усмотрел законных оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи.

Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, именно в виде обязательных работ достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, проверены требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания за совершённое преступление.

При этом, с учётом установленных мировым судьёй обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, перечисленных в приговоре мирового судьи, признанных мировым судьёй смягчающими наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ), ФИО1 наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не может быть назначено именно в виде обязательных работ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не к обязательным работам.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Указанные выше требования закона мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не соблюдены, основное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в виде 160 часов обязательных работ, при этом в приговоре мирового судьи указано на применение при назначении наказания подсудимому как ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания ФИО1, тогда как положения указанных норм мировой судья не вправе был применять при назначении основного наказания в виде обязательных работ.

Вследствие этого назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов является чрезмерно мягким, а приговор - несправедливым.

Также с учётом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и смысла закона не требуется указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ и максимального количества часов отбытия обязательных работ в день, поскольку это урегулировано положениями уголовного закона и контролируется соответствующими органами, в том числе уголовно-исполнительной инспекцией.

Исходя из общего срока обязательного дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (до трех лет), правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года мировым судьёй фактически не применялись.

Установленный мировым судьёй срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ФИО1 - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим характеру и степени тяжести совершённого преступления, целям назначения уголовного наказания и обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, в связи с чем соглашается с видом и размером определённого мировым судьёй обязательного дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Также поскольку обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также срок указанного наказания предметом апелляционного обжалования не являлись, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить указанное обязательное дополнительное наказание в пределах, определённых мировым судьёй при вынесении приговора по делу.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с этим несправедливостью приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.24 УПК РФ приговор мирового судьи по представлению прокурора подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.15, 389.18-389.20, 389.24, 389.26 - 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Булатова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении ФИО1 , осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 Бахыш оглы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание изменить.

Назначить ФИО1 Бахыш оглы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде четырёхсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО2 от <.....> в отношении ФИО1 Бахыш оглы, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке.

Судья

Л.В. Бондарева