Апелляционное постановление № 10-3/2019 1-21/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области С.А. Баева

Дело № 10-3-19

№ 1-21/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль 02 августа 2019года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора В.В. Самохина, осужденной ФИО1, защитника И.В. Назаренко, при секретаре М.А. Лисицыной, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.06.2019 года, которым ФИО1, .... ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.06.2019 года, постановленным в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в размере 5% в доход государства из заработной платы осужденной. На основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Не согласившись с указанным приговором, адвокатом в интересах осужденной была принесена апелляционная жалоба, согласно которой просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.06.2019г. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу поступило возражение прокурора, согласно которого считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, приговор вынесен на основании совокупности исследованных доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В связи с чем, мировым судьей обоснованно в качестве доказательств вины совершенного ФИО1 преступления приведен приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.08.2018г., из которого следует, что ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3, а также приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.12.2018г., согласно которому ФИО4 признан виновным в том, что сбыл ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, зная о том, что данный сотовый телефон был похищен ФИО2 у ФИО3 и ФИО1 участвовала в рассматриваемом уголовном деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная и адвокат поддержали доводы своей жалобы, прокурор поддержал доводы возражений в полном объеме, полагал, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.06.2019г. законным и обоснованным, наказание – справедливым и не усматривает оснований для его отмены либо изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При этом под неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, понимается нарушение требований общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из ст. 389.17 УПК РФ, под нарушением уголовно-процессуального закона понимается ряд оснований, перечисленных в ч. 2 данной статьи, которые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выявлены.

В апелляционных жалобах не содержится указаний на допущенные мировым судьей нарушения тех или иных норм права, они лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей приговора. Как было установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО4 оговаривают осужденную, также отсутствуют и доказательства того, что ФИО2 находится в каком-либо зависимом положении от ФИО4. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности подсудимой в совершении данного преступления и о том, что он не приобретала краденый телефон, суд считает надуманными и противоречащими изложенным в приговоре доказательствам, недостоверными, обусловленными избранной подсудимой тактикой защиты от предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 175 УК РФ.

Суд полагает, что исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в условиях гарантирующих соблюдение прав подсудимой на защиту. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенного преступления, поэтому мировой судья признает показания свидетелей Ш. С., К., К., О., Н., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверными и берет их за основу обвинения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.06.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 с.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья -