Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019

№ 11801009505000507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 05 февраля 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Мариинска на приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <...> имеющий судимость по приговору от 16.02.2018 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 16.02.2018 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 10 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, не менять без его уведомления места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 16.02.2018 и окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 10 дней. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2018 года государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 17.12.2018 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью изменить, назначить наказание ФИО1 с применением правил ст.70 УК РФ, применив принцип полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16.02.2018, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в виде исправительных работ без применения правил ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление мотивировано следующим. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, которое он совершил 24.09.2018 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 16.02.2018. На момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбыто основное наказание по приговору от 16.02.2018, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного его отбытия совершил новое преступление. По смыслу закона назначение наказания по совокупности приговоров возможно, если наказание по предыдущему приговору не отбыто в части основного либо дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора отбыто не полностью дополнительное наказание, то суд обоснованно указал на необходимость применения при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ, то есть необходимости назначения наказания по совокупности приговоров. Но при этом суд не указал, какой из двух принципов присоединения наказания применяет- принцип частичного или полного присоединения наказания. Отсутствие в приговоре указания на принцип присоединения наказаний ставит под сомнение факт назначения наказания по правилам ст.70 УК ОФ.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 должен быть применен принцип полного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

После назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ суд применил правила ст.73 УК РФ и признал назначенное наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Считает, что суд неправильно применил при назначении наказания уголовный закон ст. 73 УК РФ, так как назначение условного осуждения после назначения наказания по совокупности приговоров невозможно. Факт совершения ФИО1 в период отбывания реального наказания нового преступления опровергает вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и дает основания для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Применение мировым судьей правил ст.73 УК РФ противоречит задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (ст.ст.2,5,6 УК РФ). Назначение ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ без достаточных к тому оснований влечет несправедливость приговора в связи с его чрезмерной мягкостью.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 17.12.2018 года в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью изменить, назначить наказание ФИО1 с применением правил ст.70 УК РФ, применив принцип полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16.02.2018, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в виде исправительных работ без применения правил ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего Щ. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст.389.12 УПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Осужденный ФИО1 свое мнение по представлению не высказал, полагаясь на мнение защитника.

Защитник Фролов М.С. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы представления, суд пришел к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства по делу, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ- описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не находит.

В то же время, мировым судьей при постановлении приговора были допущены нарушения норм уголовного законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> совершено преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору от 16.02.2018 года мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района. Данным приговором ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто в полном объеме, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 8 месяцев 10 дней.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Статья 70 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности приговоров и указывает на принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При вынесении приговора мировой судья принцип частичного либо полного присоединения неотбытой части наказания не указывает.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для внесения изменений в приговор мирового судьи от 17.12.2018 в отношении ФИО1, поскольку свидетельствует о неверном применении норм Общей части УК РФ.

Кроме того, вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1 и его поведения в период отбывания наказания по приговору от 16.02.2018, является необоснованным и в достаточной степени не мотивированным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи от 17.12.2018 в отношении ФИО1 изменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

К назначенному ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 10 дней и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 10 дней. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья – Л.Г. Кралинова

Постановление вступило в законную силу 05.02.2019

Судья- Л.Г. Кралинова