Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

осужденного ФИО1

защитника Левадной О.В., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 18 октября 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, состоит на учете УИИ по дополнительному наказанию;

2) 12.04.2018 года апелляционным приговором Кемеровского областного суда по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 14.08.2017г.) 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 12 дней, на основании ч.2 ст.71 УК РФ не отбытую часть дополнительного наказания исполнять самостоятельно, на момент рассмотрения дела не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 06 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 18.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 6 дней.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Заместитель прокурора района Енютина В.Е., не согласившись с приговором, подала апелляционное представление, в котором просит указанный приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебное заседание осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Б. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по представлению в их отсутствие, поскольку права и законные интересы осужденного и потерпевшего нарушены не будут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Годовалова Т.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Левадная О.В., возражала против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему делу в период отбывания наказания по апелляционному приговору Кемеровского областного суда от 12 апреля 2018 года, которым ФИО1 был осужден к ограничению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказанием обстоятельством.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, то есть неправильно применил уголовный закон.

Санкция статьи 158.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф в размере до 40000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до 180 часов, либо исправительные работы на срок до 6 месяцев, либо ограничение свободы на срок до 1 года, либо принудительные работы на срок до 1 года, либо арест на срок до 2 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки данной правовой позиции содержит выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий подсудимого указывает на совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, что соответствует квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

- фамилия, имя и отчество подсудимого;

- решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

- пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

- вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;

- окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Вопреки требованиям указанной нормы УК РФ резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит указание на фамилию имя отчество подсудимого, при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 18.10.2018 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района города Кемерово - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 18.04.2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе мирового судьи Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Рыбников