Решение № 10-3/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019 (1-4/19-1, у.д. № 11801320018470693)

Поступило в суд: «15» февраля 2019 года

Мотивированное
решение вынесено:

«01» марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

представителя потерпевшего – Ш.В.И. ,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора <.....> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....>, которым:

ФИО1 ич, <.....><.....>

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, срок наказания с <.....>;

- <.....><.....> судом по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>), окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Юргинского городского суда <.....> от <.....> срок изменен, к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>), окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания с <.....>; постановлением Юргинского городского суда <.....> от <.....> срок изменен, к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден <.....>. по отбытии наказания;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленную дату являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, <.....><.....>,

заслушав мнения прокурора Гончаровой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения представителя потерпевшего Ш.В.И. , защитника Игошина Ю.М. и осуждённого ФИО1, согласившихся с апелляционным представлением прокурора, а также изучив обжалуемый приговор и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....> ФИО1 ич осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Кузбасстопливосбыт», расположенного по <.....>, <.....><.....>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей на период испытательного срока: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленную дату являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, <.....><.....>.

Приговор по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановлен мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства.

<.....>. мировому судье поступило апелляционное представление и.о. прокурора <.....> ФИО2 на указанный приговор мирового судьи от <.....>, в котором государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и снизить меру наказания.

Апелляционное представление прокурора мотивировано тем, что неправильно применена общая часть уголовного закона и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Поскольку дознание по уголовному делу проводилось в рамках сокращенной формы, поэтому мера наказания должна назначаться в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вынося приговор в отношении ФИО1, суд при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является незаконным, поскольку дознание по данному делу проводилось в сокращенной форме и правила ст. 62 ч. 5 УК РФ в данном случае неприменимы.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы в рамках ст. 226.9 УПК РФ, суд фактически не учел смягчающие ответственность обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>, <.....>, частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей стороны - строго не наказывать.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам относится розыск имущества добытого в результате преступления.

Мировым судьёй при назначении наказания не учтено смягчающее ответственность обстоятельство - розыск имущества, добытого в результате преступления, так как после совершения преступления при допросе ФИО1 пояснил, что похищенные металлические прутья им были сданы свидетелю С.В.А. , которая при допросе подтвердила, что ей металлические прутья сдал ФИО1

Прокурор полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, в сторону смягчения наказания.

В связи с изложенным прокурор обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Ходатайств от участвующих в деле лиц об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не поступило, суд не находит участие указанных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции необходимым.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и представитель потерпевшего – Ш.В.И. допущены в судебное заседание, аналогично пояснили, что согласны с апелляционным представлением прокурора.

Защитник – адвокат Игошин Ю.М. поддержал позицию своего подзащитного и доводы апелляционного представления прокурора, просил приговор мирового судьи изменить в сторону смягчения наказания осуждённому.

Также стороны подтвердили возмещение причинённого преступлением ущерба.

Ходатайств сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не поступило.

Других ходатайств по делу нет.

Стороны согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления прокурора в части, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в сторону смягчения наказания осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона мировым судьёй и несправедливостью приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству осужденного ФИО1 мировой судья рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме,

в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в особом порядке судебного разбирательства, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Действия осуждённого мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и в связи с этим несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку приговор постановлен мировым судьей в особом порядке, дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, наказание осуждённому должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в приговоре мирового судьи отсутствует ссылка на применение при назначении наказания ФИО1 ичу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению, с указанием на применение при назначении наказания осуждённому ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 указал на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не противоречит требованиям закона, поскольку содержащиеся в указанной норме правила дублируют нормы ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ссылка в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не является незаконной и не требует её исключения из приговора, в связи с чем апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Однако фактически мировой судья назначил наказание осуждённому без учёта смягчающих наказание обстоятельств, как установленных судом первой инстанции, изложенных в приговоре мирового судьи, так и фактически имеющихся.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и установленные мировым судьёй, подлежат изложению в соответствии с формулировками, содержащимися в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно указал, что похищенные металлические прутья им были сданы свидетелю С.В.А. , которая при допросе подтвердила это. Мировому судье следовало учесть дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако указанное дополнительное смягчающее наказание обстоятельство также не было учтено мировым судьёй при назначении наказания ФИО1

Вследствие этого назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком 1 год является чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.

Отягчающее наказание обстоятельство в действиях осуждённого мировым судьёй верно выявлено как рецидив преступлений.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усмотрел законных оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи.

Мотивы избрания мировым судьёй наказания осуждённому за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением осуждённому испытательного срока и дополнительных обязанностей для выполнения в течение испытательного срока, достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения осуждённому лишения свободы условно в качестве наказания за совершённое преступление, с сохранением при этом ФИО1 условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, подлежащему самостоятельному исполнению.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с этим несправедливостью приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.28 УПК РФ приговор мирового судьи по представлению прокурора подлежит изменению в сторону смягчения наказания осужденному, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.15, 389.18-389.20, 389.26 - 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить частично апелляционное представление и.о. прокурора <.....> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....>.

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....> в отношении ФИО1 ича, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Признать дополнительно смягчающим наказание ФИО1 ича обстоятельством его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Применить при назначении наказания ФИО1 ичу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учесть при назначении наказания ФИО1 ичу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, <.....><.....><.....>, <.....>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Смягчить назначенное ФИО1 ичу по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и назначить ФИО1 ичу наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....> в отношении ФИО1 ича, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционное представление и.о. прокурора <.....> ФИО2 на указанный приговор мирового судьи – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано прокурором в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, а также в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бондарева