Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

10-3\2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 января 2019г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе судьи Ивановой И.М.,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Арямкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Кемерово на приговор мирового судьи Центрального района г.Кемерово судебного участка №3 от 03.09.2018г., в отношении

ФИО1, **.**.******.**.**** г.р., уроженца ###, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Кемерово, ..., со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 30.01.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ст.30 ч.3 ст.158.1, ст.158.1, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 26.03.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ст.158.1, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.2, 5 УК РФ (приговор от 30.01.2018г.к 360 часам обязательных работ,

осужденного по ст. 30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Кемерово выражает свое несогласие с приговором, считая подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указано на необоснованное применение ст.66 ч.3 УК РФ, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора от осужденного не поступило.

В судебном заседании ФИО1 не возражал, защитник ФИО1 – Холкин А.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, исследовав доводы представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ.

В апелляционном представлении не обжалуется доказанность вины, юридическая квалификация деяния ФИО1, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Самым строгим видом наказания, предусмотренным санкции ст.158.1 УК РФ является лишение свободы.

При таких обстоятельствах, из приговора мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на применение ст.66 ч.3 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также личность виновного. Учитывая необоснованное применение ст.66 ч.3 УК РФ, а соответственно несправедливое назначение наказание вследствие чрезмерной мягкости, то наказание назначенное ФИО1 подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.09.2018г., в отношении ФИО1, изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.66 ч.3 УК РФ при назначении наказания, усилить осужденному ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ к 110 (сто десяти) часам обязательных работ, апелляционное представление прокурора района, удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья И.М. Иванова