Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 27 ноября 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Корсунова П.П.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов, исковые требования А. к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу А взыскана компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего 40000 рублей, в остальной части исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 02.10.2019г., ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении А

Преступление было совершено 28.04.2019г. в вечерне время суток около 22 часов 23 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, поскольку судьей необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей А данные ею в судебном заседании, также судом необоснованно учтены показания свидетеля Б являющейся матерью потерпевшей, судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей В, Д., Г, судьей не установлено от чьих действий появились травмы на теле потерпевшей А, выводы судьи не подтверждаются доказательствами, представленными в уголовном деле.

В возражениях частный обвинитель (потерпевшая) А считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ, рассмотрено в общем порядке.

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что ударов А он не наносил.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и частному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей А, свидетелей Б, В, ФИО3, Г, заявлением А, протоколом осмотра места происшествия, которые объективно подтверждают, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено нанес не менее трех ударов по голове и телу А Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается локализация ударов, тяжесть вреда здоровью потерпевшей, а также способ образования причиненных травм.

Действия виновного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры. А в судебном заседании подтвердила, что между ними произошел конфликт. О наличии конфликта также подтвердили свидетели.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, трудоустройство, положительную характеристику.

Мировым судьей обоснованно не установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не наносил ударов А, и потерпевшая его оговаривает, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несоответствующими действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами, в том числе показания самой потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей Б, В, ФИО3, Г, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом иная оценка осужденным ФИО2 исследованных доказательств является субъективной и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Назначенное наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и сомнений не вызывают.

Оснований для изменения срока или вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение в части назначенного наказания, ни в ходе расследования дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, следовательно, апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в части взыскания в пользу потерпевшей А процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её представителю адвокату Корсунову П.П. с ФИО2 - 20 000 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей А расходов по оплате труда её представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу А расходов в сумме 20000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 10-3/2019 (№1-27/2019).