Приговор № 1-46/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019

26RS0015-01-2019-000116-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретарях Шаповаловой Н. М., Тетериной А. А., Мищенко Л, Н., ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бабаяна А. Б.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя, адвоката Онежко В. Е., представившего ордер № С 112668,

подсудимого ФИО4,

защитника Гоголя С. П., представившего ордер № н 081487,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22.06.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного суда приговор суда от 22.06.2007 года изменен, срок наказания снижен до 11 лет 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 19.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ***, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак «Р 700 ЕУ - 26», принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, перевозя на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажира ФИО3, двигаясь по своей полосе проезжей части со скоростью примерно 110-120 км/ч., на 471 км. + 107 метров автодороги «Астрахань – Элиста - Ставрополь» в направлении от г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края в сторону г. Светлограда Петровского городского округа Ставропольского края (в южном направлении), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, грубо нарушил п. 1.3., п. 1.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.3.1., п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не сделав этого, создал опасность для движения и причинения вреда, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнями безопасности и перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, управлял технически неисправным к эксплуатации транспортным средством в соответствии сп. 5 Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090» с остаточной высотой протектора шины 1,2 мм при допустимой высоте равной 1,6 мм, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение движения на указанной автодороге, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующем опрокидыванием.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 повлекли по неосторожности причинение находящейся в салоне легкового автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак « Р 700 ЕУ - 26» пассажиру ФИО3 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы, множественных костей скелета, тяжелого ушибов и разрывов внутренних органов, острого внутреннего кровотечения, перелома грудины, ребер слева и справа по различным анатомическим линям, тела 1 поясничного позвоночника, кровоизлияния под легочную плевру, жировую клетчатку средостения, связочного аппарата желудка, печени, разрыва печени селезенки, кровоизлияний под оболочки и в вещество спинного мозга, жидкой крови в плевральных и брюшных полостях, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17 *** от *** имеют квалифицирующий признакопасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что не снимает с себя ответственности за совершенное преступление и готов нести наказание. Он неоднократно просил прощения за совершенное им правонарушение у потерпевшей, что им было сделано и в суде, не отказывается от возмещения вреда. Кроме того, деяния, которое изложено в обвинении, других преступлений в отношении погибшей ФИО3 он не совершал, полагает обвинения потерпевшей в его адрес, не обоснованы. В остальной части от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений сторон на основании ст. 276 УПК РФ. Согласно его показаниям (т. 1 л.д. 182-189, 247-250) в собственности его супруги имеется автомобиль марки «ВАЗ» модели «21103» государственный регистрационный знак «Р 700 ЕУ 26» серебристого цвета.Он долго не эксплуатировался, но был в исправном состоянии. Супруга разрешала пользоваться им, когда ему было необходимо. *** примерно в 18 часов 10 минут он поехал на этом автомобиле к своему другу ФИО18, проживающему в <...>. Однако ФИО18 дома не оказалось. К нему вышла его соседка, ФИО3. Знаком он с ФИО3 с 2017 года через ФИО18, поддерживал дружеские отношения, иногда созванивались, общались на различные темы. Поскольку ФИО18 не было, он предложил ей поехать к нему домой длязнакомства с супругой, на что ФИО3 согласилась.За рулем вышеуказанного автомобиля сидел он, ФИО3 сидела на пассажирском сидении, спереди, более никого в автомобиле не было. В этот день и за день до этого наркотические или психотропные вещества он не употреблял, но перед тем как выехать из г. Светлограда в п. Красочный, он выпил одну кружку пива, более алкоголь он не употреблял. Он и ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Примерно в 20 часов 00 минут он двигался по федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в сторону г. Светлограда. Было темно, осадков не было, покрытие дороги было сухое. Проезжая часть в данном направлении была двух направлений. На встречной полосе и в попутном направлении, ни сзади, ни впереди него, автомобилей не было. Он двигался со скоростью примерно 110 -120 км/ч. После того, как он проехал старый пост ГАИ, примерно 10 км на заданном им направлении,его автомобиль резко дернуло в левую сторону, а потом в правую, по какой причине это произошло он не знает, в связи с чем он потерял контроль над управлением автомобиля. Затем автомобиль занесло, задняя его часть направилась вперед, после чегоавтомобиль слетел с дороги на обочину со стороны своего движения. В ходе этого его автомобиль несколько раз перевернулся, сколько именно, он не знает. Он сначала не понял, что произошло. Он попытался открыть переднею дверь со стороны водителя, но не смог сделать этого, после чего он открыл пассажирскую дверь и вышел на улицу. Когда он открывал пассажирскую дверь, тообнаружил, что ФИО3 на переднем пассажирском сидении нет. Выйдя из машины, он примерно в 1,5 -2 метрах, возле автомобиля нашел ее, не подававшую признаков жизни. Он начал ее дергать, чтобы привести в чувства, но она в себя не приходила. Он помнит только то, что ФИО3 лежала на животе и никак не реагировала на него. На улице было темно и какие у нее травмы были, он не видел. Он сам находился в состоянии шока. Он выбежал на автодорогу и начал останавливать проезжающие автомобили. В автомобиле марки «ВАЗ» модели «2114», регистрационный знак он не запомнил, находилось 2 мужчин, он у них попросил мобильный телефон, чтобы позвонить супруге, так как своего телефона он не нашел.Он сообщил своей супруге о ДТП и просил приехать за ним. Он отдал телефон ипешком отправился в сторонуг. Светлограда. Примерно в 23 часа 45 минут она забрала его на автомобиле своей матери. Во время движения в г. Светлоград, он пояснил супруге, что во время движения он слетел с трассы и в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. По приезду домой он взял свитер, паспорт со справкой, и попросил отвезти его в полицию г. Светлограда. Возле отдела полиции он сообщил супруге, что в автомобиле он был вместе с ФИО3, которая погибла. Сам он в результате ДТПкаких-либо телесных повреждений не получил, от госпитализации отказался. После ДТП он не присыпал землей погибшую ФИО3

Обстоятельства совершенного им ДТП, в результате которого погибла ФИО3, ФИО4 изложил и в заявлении о преступлении, написанным им добровольно и собственноручно (т. 1 л.д. 122), что на основании заявления указано и в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6).

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО4 является ее супругом. Он не имеет прав на управление транспортными средствами, но проходил обучение. В ее собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» модели «21103» государственный регистрационный знак «Р 700 ЕУ 26» серебристого цвета. Супруг занимался его ремонтом. ***, когда она приехала домой, супруга дома не было. Она позвонила ему, и он сообщил, что будет через 20 минут, но он так и не приехал. На ее неоднократные звонки, он не отвечал. Поздно вечером на ее телефон был осуществлен звонок с чужого номера, это был ее супруг, сообщивший о совершенном им ДТП и просивший забрать его, указавший место в направлении г. Ипатово. Она пользуется автомобилем своей матери, на котором отправилась в сторону, обозначенную супругом. Она увидела, что он идет во встречном к ней направлении. Было уже поздно, около 24 часов. Голова супруга была в крови, одежда грязной. По пути следования в г. Светлоград они молчали, но позже супруг ей сообщил, что был не один в автомобиле, а вместе с ФИО3, с которой они ехали к ним домой для более близкого знакомства, и что ФИО3 в ДТП погибла. Затем он попросил отвезти его в полицию, где заявил о совершенном им преступлении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3 на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений защиты и подсудимого (т. 1 л.д. 219-221), следует, чтоместоДТП он проезжал примерно в 21 час 00 ***,точное время он не помнит. В это время на дорогу выбежал мужчина, увидев которого он остановился. Он вышел из машины, и увидел, что у мужчины на лбу имелась ссадина. Тот разговаривал с ним спокойно, вел себя адекватно, стоял на ногах уверенно. Он попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить жене, и объяснил это тем, что его телефон лежит где-то в поле, и он не может его найти. Он спросил, что случилось и нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что улетел в поле. Посмотрев в поле, на расстоянии примерно 30 метров от проезжей части, он увидел темный силуэт автомобиля, но так как было темно, что за машина и в каком состоянии она находилась, он не понял.Он дал ему телефон, с кем он разговаривал, не знает. Закончив разговор, мужчина вернул ему сотовый телефон, после чего он еще раз спросил его, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что помощь ему не нужна. После чего он сел в свой автомобиль и поехал дальше в сторону г. Элисты.

Показания, как ФИО4, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласуются между собой во времени и обстоятельствах, изложенных ими.

Помимо этого, указанные ими обстоятельства, а также время и место совершенного ДТП, подтверждаются и сведениями, имеющимися в протоколе осмотра предметов, приобщенных постановлением от *** в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-59), осмотрен CD-Rдиск, из содержания которого следует, что на номер телефона <***>, принадлежащийСвидетель №3, *** в 21:28 часа осуществлен звонок на ***, используемый Свидетель №1 Звонок осуществлен с привязкой к базовой станции Ставропольский край Ипатовский район с. Октябрьское.

Место ДТП выявлено и в результате протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого осмотрен 471 км+107 м автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (т. 1 л.д. 8-24).

С места ДТП изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела марлевая салфетка прямоугольной формы пропитанная веществом бурого цвета, а также отрезок свернутой марли белого цвета, отрезок марли размерами 2,2х2,8 см., отрезок марли размерами 2,7х2,4 см., отрезок марли размерами 2,5х3,8 см., фрагмент ткани с водительского сидения и фрагмент ткани с пассажирского сидения, марлевый тампон, размерами 70 мм. – длина и 42 мм. (т. 1 л.д. 208-209).

Помимо признательных показаний ФИО4 его причастность к совершенному ДТП с наличием пассажира в автомобиле, которым он управлял, подтверждается заключениями экспертов: ***-э,согласно которому на фрагменте ткани водительского сидения выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО4 На фрагменте ткани с пассажирского сидения выявлены запаховые следы человека, не происходящие от ФИО4 (т. 1 л.д. 91-102), а также ***,согласно которому кровь ФИО4 относиться к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В пятне на тампоне со смывом с рычага, изъятым из автомобиля, обнаружен пот, где при определении групповых свойств выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего АВ группу с содержанием сопутствующего антигена Н и не мог произойти от гражданина ФИО4, имеющего А? группу с содержанием сопутствующего антигена Н. Однако, полученный результате исключает и смешения в данных следах пота лиц, имеющих А?, В?, АВ и О?? группы в различных сочетаниях. Таким образом, полученный результат не исключает присутствия в данных следах пота ФИО4, имеющего А? группу с содержанием сопутствующего антигена Н (т. 1 л.д. 109-113).

Кроме этого, был осмотрен и изъят с места происшествия автомобиль марки «ВАЗ» модели «21103» государственный регистрационный знак «Р 700 ЕУ 26» серебристого цвета, впоследствии приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206-207, 223-228). Протоколом осмотра установлено, что автомобиль имеет технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, осмотрены шины автомобиля, которые находились в недопустимом для эксплуатации состоянии, ширина протектора не соответствовала норме и составляла 1,2 мм, шины имели трещины. В ходе осмотра участвовали понятые, сам ФИО4, его защитник, Свидетель №2, проводивший замеры, поскольку аккредитован оператором технического осмотра транспортных средств, что подтверждено аттестатом (т. 1 л.д. 230). К протоколу осмотра составлена фототаблица, отражающая все указанные в протоколе технические повреждения и неисправности осматриваемого автомобиля. От участников следственного действия каких-либо замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил суду, что принимал участие в данном мероприятии, однако по прошествии времени обстоятельств происходящего не помнит, в связи с чем, на основании ходатайства стороны защиты, в отсутствие возражений других участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, его показания оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 240). Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия он является индивидуальным предпринимателем, имеет аттестат – аккредитацию предоставляющее право технического осмотра автомобилей. *** с его участием был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ «21103» государственный регистрационный знак «Р 700 ЕУ 26», перед началом следственного действия ему как и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности проводимого мероприятия, кроме того от следователя ему стали известны обстоятельства ДТП произошедшего *** примерно в 20 часов 00 минут, на 471 км. + 107 м. автодороги «Астрахань – Элиста – Ставрополь» и что осматриваемым автомобилем управлял ФИО4, который ранее ему знаком не был. В ходе осмотра автомобиля были установлены повреждения кузова, передних и задних фар автомобиля характерных для ДТП, левое переднее колесо автомобиля было согнуто, что явилось следствием ДТП при опрокидывании, но никак ни во время движения автомобиля по автотрассе. Давление во всех шинах было избыточное за исключением левого заднего колеса, которое было разбортировано, но следов качения без давления воздуха в шине, на заднем правом колесе не было, что свидетельствует о том, что колесо разбортировалось в результате опрокидывания автомобиля, но никак не перед опрокидыванием. С помощью сертифицированного устройства – штангенциркуляим измерена глубина протектора шин передних колес автомобиля, которая составила 1,2 мм, что не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра, допустимая глубина протектора шин должна составлять минимум 1,6 мм, при глубине протектора 1,2 мм эксплуатация транспортного средства невозможна. Кроме того, на передних шинах осматриваемого автомобиля имелись большие трещины, что также свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля. Данный износ резины на автомобиле при скорости движения 110 – 120 км/ч с большой вероятностью и повлек резкое изменение траектории автомобиля с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием.

Из указанных доказательств, бесспорно, установлено, что ФИО4 нарушены Правила дорожного движения, выраженные в том, что он создал опасность для движения и причинения вреда, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнями безопасности и перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, управлял технически неисправным к эксплуатации транспортным средством в соответствии с п. 5Постановления Правительства РФ от *** *** «О внесении изменений и дополнений в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***» с остаточной высотой протектора шины 1,2 мм при допустимой высоте равной 1,6 мм, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение движения на указанной автодороге, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В итоге ФИО4 не справился с управлением и допустил съезд вправый кювет с последующем опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, погибла пассажир ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, смерть ФИО3, наступила от тупой сочетанной травмы, множественных костей скелета, тяжелого ушиба и разрывов внутренних органов, острого внутреннего кровотечения, перелома грудины, ребер слева и справа по различным анатомическим линям, тела 1 поясничного позвоночника, кровоизлияния под легочную плевру, жировую клетчатку средостения, связочного аппарата желудка, печени, разрыва печени селезенки, кровоизлияний под оболочки и в вещество спинного мозга, жидкой крови в плервальных и брюшных полостях, а также быстрыми признаками наступившей смерти. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, вероятнее одновременно, что могло быть при ДТП. Учитывая степень выраженности трупных явлений смерть ФИО3 наступила за 12-24 часа до момента исследования трупа в морге.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО3 являлась ее матерью. Мать жила одна в <...>. Незадолго до происшествия она приехала с заработков и имела в наличии денежные средства. Однако после похорон, у нее осталось не более 11500 рублей. Мать хоронила она за свой счет, ФИО4 не помогал материально, только извинился. Считает, что ФИО4 скрылся с места преступления, не убедившись, может мать была жива и ей необходимо было оказать помощь, вызвать скорую, что им сделано не было. Также вызывает сомнение то обстоятельство, что мать была голой и присыпанной землей. Она не верит в то, что ФИО3 была знакома с ФИО4, в связи с чем, она считает, что мать не могла поехать с ним добровольно.

В обоснование своих слов потерпевшая в качестве доказательств представила суду свидетеля ФИО19, показавшую, что она дружила с погибшей ФИО3, они не часто виделись, но постоянно созванивались по телефону, поэтому она знала весь круг общения погибшей, но среди них ФИО4 не было.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она имеет подозрения к ФИО4 о совершении им ряда преступлений в отношении ее матери. Однако с заявлением о преступлении она в правоохранительные органы не обращалась. В ходе судебного следствия каких-либо иных возможных преступных действий, совершенных ФИО4, кроме инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Более того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение, выходя за пределы предъявленного, поскольку тем самым существенно нарушит право подсудимого на защиту, что недопустимо.

В судебном заседании с достоверностью установлены дата, время, место совершенного преступления, а также допущенная ФИО4 небрежность, выраженная в непредвидении им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, грубо нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью пассажира ФИО3

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО4 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства также – удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, несмотря на то, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является родным сыном подсудимому, они проживают вместе и последний принимает участие в жизни малолетнего.

Суд учитывает, что ФИО4 не страдает психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется. Также установлено, что он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО4 на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, просил суд о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства;действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду того, что ФИО4 загладил вред, причиненный преступлением, извинившись перед потерпевшей.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и"к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает такие наказания, как принудительные работы и лишение свободы. Поскольку ФИО4 имеет непогашенную судимость, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с лишением его свободы.

Кроме основного наказания, предусмотрен и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что такое дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит применить к ФИО4, поскольку преступление им совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить условное осуждение.

Ввиду того, что суд пришел к убеждению о реальном отбывании наказания ФИО5, вид исправительного учреждения ему надлежит определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, ввиду того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, то в соответствии со ст. 97, 99,108 УПК РФ, для обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом назначаемого наказания, в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортное средство, передать по принадлежности Свидетель №1, CD-R диск хранить при уголовном деле, марлевую салфетку прямоугольной формы пропитанную веществом бурого цвета, отрезок свернутой марли белого цвета, отрезок марли размерами 2,2х2,8 см., отрезок марли размерами 2,7х2,4 см., отрезок марли размерами 2,5х3,8 см., фрагмент ткани с водительского сидения и фрагмент ткани с пассажирского сидения, марлевый тампон, размерами 70 мм. – длина и 42 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствияи в суде осуществлял адвокат Гоголь С. П.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 10 150 рублей, подлежат взысканию с ФИО4, не освобожденного от их уплаты, в доход федерального бюджета.

Указанные издержки обсуждались в судебном заседании, возражений от ФИО4 об их оплате, не возникло.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ИзбратьСафронову Саиду Эльмурзаевичумеру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26.06.2019 года.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортное средство, передать по принадлежности Свидетель №1, CD-R диск хранить при уголовном деле, марлевую салфетку прямоугольной формы пропитанную веществом бурого цвета, отрезок свернутой марли белого цвета, отрезок марли размерами 2,2х2,8 см., отрезок марли размерами 2,7х2,4 см., отрезок марли размерами 2,5х3,8 см., фрагмент ткани с водительского сидения и фрагмент ткани с пассажирского сидения, марлевый тампон, размерами 70 мм. – длина и 42 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Сафроновым Саидом Эльмурзаевичемвтот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий