Апелляционное постановление № 22-4291/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-46/2019

Судья Новикова О.Е. дело № 22-4291/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Онежко В.Е., в интересах потерпевшей ФИО9, представившей удостоверение и ордер № С 141388 от 23 августа 2019 года,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Аракеляна В.П., в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение и ордер № Н 148823 от 05 августа 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Онежко В.Е., на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

- приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22.06.2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного суда приговор суда от 22.06.2007 года изменен, срок наказания снижен до 11 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 19.03.2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2019 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 приговором, представителем потерпевшей ФИО9 – адвокатом Онежко В.Е., была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО3, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование свей позиции, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, поскольку сам ФИО1 нигде не работает и находится на иждивении у своей супруги, а соответственно ребенок не может находиться у него на иждивении.

Также полагает необходимым отметить, что судом не указаны выводы, в чем именно заключается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО1 длительное время находился в местах лишения свободы за особо тяжкое преступление и прошел отличную школу по вопросам смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. В связи с чем, все его действия лишь сводятся к тому, чтобы суд назначил более мягкое наказание.

Кроме того, потерпевшая сторона полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 пытался скрыть преступление, засыпать потерпевшую землей, но без лопаты ему это не удалось. Более того, ни предварительным следствием, ни в судебном разбирательстве не был выяснен вопрос, зачем и с какой целью ФИО1 раздел погибшую.

Отмечает, что ФИО1 с момента совершения преступления и до настоящего времени никаким образом не предпринимал попыток к возмещению затрат понесенных на похороны. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что с погибшей у него хорошие отношения, и они давно были знакомы. При этом на похороны к ФИО12 он не приехал и никакой помощи не оказывал.

Также указывает, что ФИО1 на место ДТП не вызывал скорую медицинскую помощь и не сообщал о произошедшем в полицию.

Просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года отменить за мягкостью назначенного наказания и постановить новый обвинительный приговор с назначением ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются верными и основаными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, мотивы принятия судом решения относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, и оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а соответственно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких данных считать назначенное наказание несправедливым, ни вследствие своей мягкости, ни вследствие своей суровости, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и, верно, назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства по делу и признал их в качестве смягчающих вину обстоятельств. Данный вывод суда первой инстанции основан исключительно на материалах уголовного дела и никаких сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду того, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, извинившись перед потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции отнесено к обстоятельствам смягчающим вину обстоятельствам признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции, верно, не было установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, и в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, верно, пришел к выводу, что наказание в виде принудительных работ к нему быть применены не могут.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в полной мере нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и достаточно аргументированы судом первой инстанции.

Оснований для снижения, либо усиления срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким либо суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий