Апелляционное постановление № 22-10018/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-403/2023

Судья Зарецкая С.П. Дело №22-10018/2023

УИД 50RS0021-01-2022-005983-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного У,

защитника Тымкович М.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного У на приговор Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года, которым

У, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> с высшим образованием, холост, трудоустроенный, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) год, без дополнительного наказания, с возложением ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. Красногорск Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> - возвращен по принадлежности У; копию медицинской карты, компакт-диски постановлено хранить в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного У и адвоката Тымкович М.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и вынесении оправдательного приговора в отношении У, мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору У признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции установил, что 3 сентября 2021 года, примерно в 07 часа 50 минут водитель У, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны д.3 в направлении д.5 по ул.Кленовая в городском округе Красногорск Московской области.

Проезжая возле дома №5, ФИО1 не избрал безопасную для своего движения скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил элементы преступного легкомыслия, невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожную обстановку и интенсивность движения других участников дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность в виде пешехода К, который осуществлял погрузку мусорного контейнера в автомобиль-мусоровоз, находящийся на проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода К, тем самым, нарушил требования п.10.1 ПДД, в соответствии которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п.1.3 ПДД, в соответствии которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: ссадина в нижней трети не передней поверхности левой голени, перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем У требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Не согласившись с приговором, осужденный У подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном. В ходе предварительного и судебного следствия событие дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал К, не установлено. В судебном заседании потерпевший К четко указал, что автомобиль под его (У) управлением до потерпевшего не доехал, и К получил телесные повреждения от мусорного контейнера, который толкал в погрузочную машину.

Кроме того, при вынесении обвинительного приговора суд сослался на доказательства, которые добыты с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Показания сотрудников ГАИ - 12, 1, 14, которые оформляли ДТП, содержат сведения о произошедших обстоятельствах, которые им указали К и сам автор жалобы, вопреки установленных норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которых круг лиц, к которым относятся и сотрудники ГАИ, могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу исключительно об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут являться доказательством произошедшего ДТП.

Кроме того, зафиксированные указанными должностными лицами факты в протоколе осмотра, по мнению автора жалобы, явно указывают, что ДТП <данные изъяты> между автомашиной под управлением осужденного У и потерпевшим К не имелось, поскольку согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> следы шин и следы торможения отсутствуют, обломанных и утерянных частей транспортного средства нет, следов соприкосновения транспортного средства на окружающих предметах не установлено, автомобиль Форд фокус повреждений не имеет.

Также суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей 10, 11, 6, 7, 8, 2, которые не являлись очевидцами произошедшего 03.09.2021 события, а констатировали факт наличия телесного повреждения у К после произошедших событий с последним.

При этом, как указал осужденный, в исследованной в суде первой инстанции карты вызова скорой медицинской помощи, которая заполняется выезжающим фельдшером со слов пострадавшего отражено, что на пострадавшего наехала рабочая машина, а не автомобиль под управлением осужденного.

Суд первой инстанции сослался на протоколы осмотра документов от 03.02.2022, согласно которых осмотрены объяснения, отобранные сотрудниками ГАИ у участников ДТП на месте 03.09.2021 (т.1 л.д.29-30, 33-34), вынесенное следователем 3 постановление о признании потерпевшим К от 06.01.2022 (т.1 л.д.73-76), вместе с тем уголовное дело было принято следователем 3 к своему производству 01.02.2022 (т.1 л.д.5). При этом указанная судом первой инстанции дата протоколов - 03.02.2022 также не соответствует действительности, поскольку объяснения К и самого У были осмотрены протоколами осмотра документов от 19.04.2022, хотя предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено, поскольку 30.03.2022 в соответствии со ст.215 УПК РФ осужденный и его защитник были уже уведомлены об окончании предварительного расследования и 21.04.2022 стороной защиты было начато выполнение требований ст.217 УПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты в суд первой инстанции был предоставлен протокол осмотра телефона защитника 15, на который производилось фотографирование материалов дела при выполнении ст.217 УПК РФ, из которого видно, что датой создания фотоматериалов дела является 26.04.2022, т.е. день, когда происходило ознакомление с материалами дела в кабинете следователя. Однако указанное ходатайство суд первой инстанции не разрешил, а в приговоре посчитал заявленное ходатайство необоснованным.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены объяснения, рапорта, справки по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, которые были отобраны в рамках дела об административном правонарушении, а не уголовно-процессуального законодательства.

Также по мнению осужденного, указанное в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта №30 от 03.03.2022, которым установлены телесные повреждения у К, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении указывает, что комплекс установленных у потерпевшего телесных повреждений мог образоваться в условиях ДТП от 03.09.2022, как указано в постановлении о назначении экспертизы, однако эксперт не смог установить движение автомобиля под управлением осужденного, а также какой частью автомобиля был совершен наезд ни в своем заключении, ни будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что эксперт не смог определить, как образовалось повреждение у ФИО2.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что эксперту 4 для проведения исследования были предоставлены, согласно заключения эксперта, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и медицинская карта К с рентгенснимками, а при исследовании указанных документов в ходе судебного разбирательства установлено, что никакие условия ДТП в них не определены, отсутствуют следы торможения, следы шин, обломанных и утерянных частей автомобиля, обрывков одежда и иного.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду стороной защиты было представлено заключение специалиста 5 от 28.04.2022, согласно которого установленные у К телесные повреждения могли образоваться при взаимодействии с мусорным контейнером. Выводы данного заключения в судебном заседании специалист 5 подтвердил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом сторона защиты как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о проведении ситуационной экспертизы, но все доводы стороны защиты были проигнорированы.

Также осужденный в своей жалобе указал, что заключение эксперта №10/10 от 21.02.2022, приведенное в приговоре суда, является недопустимым доказательством, поскольку в своих выводах эксперт ссылается на пункты Правил дорожного движения, которыми водитель обязан руководствоваться в момент управления ТС, но состояли ли в прямой причинной связи нарушение водителем указанных пунктов ПДД с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не указано, а приговоре суда это установлено.

Кроме того, во время предварительного и судебного следствия не устанавливалось, когда возникла опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а также про техническую возможность водителя предотвратить момент ДТП, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 в редакции от 24.05.2016, согласно которого уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. А управление водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленное ограничение, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, в случае отсутствия технической возможности избежать столкновение.

Также осужденный указывает, что суд в приговоре указал, как доказательство ДТП протокол проверки показаний на месте от 03.09.2021, в ходе которого К демонстрирует, как на него наехал мусорный контейнер, но вместе с тем, указанный документ в ходе судебного разбирательства исследован не был.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора его автомобиля факт наезда на К не подтверждает, поскольку на видеозаписи никакого ДТП не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал на данное доказательство в приговоре.

Ссылки суда первой инстанции в приговоре на протокол выемки автомобиля Форд фокус г.р.з. <данные изъяты> необоснованны, поскольку указанный автомобиль у него не изымался, а следователь, превысив свои должностные полномочия, определил автомобиль на специализированную автостоянку, в связи с чем, по его мнению, этот протокол выемки также является недопустимым доказательством.

Таким образом, по мнению автора жалобы, все исследованные судом материалы подтверждают факт отсутствия ДТП 03.09.2021, в котором бы участвовал автомобиль Форд фокус г.р.з. <данные изъяты> под управлением его, У, и пешеходом К

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании п.2 и 3 ч.1 ст.389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются безусловным основанием для отмены постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод городского суда о доказанности вины осужденного У в совершении им преступления, указанного в приговоре, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и что эти доказательства не достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на не надлежаще оцененных доказательствах по делу.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в приговоре в отношении У суд сослался как на доказательство на протокол проверки показаний на месте (в ходе проверки применялась фотосьемка и к протоколу приобщены фотографии), согласно которому К показал, каким образом получил травму 3 сентября 2021 года во время погрузки мусора в автомобиль мусоровоза (т.1 л.д. 84-88, 89, 90-91). Однако из протокола судебного заседания следует, что судом этот протокол не оглашался и не исследовался.

Приговор может быть основан только на относимых и допустимых доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что доказательством вины У является протокол осмотра документов от 3 февраля 2022 года, согласно которым осмотрены объяснения У и К, полученные сотрудником ДПС 14 непосредственно на месте ДТП 3 сентября 2021 года в рамках проведения административного расследования (т.1 л.д.29-30, 33-34). Эти объяснения следователем в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель 14 пояснил, что он отбирал объяснения у пострадавшего К, когда тот находился в больнице, куда был доставлен автомашиной скорой помощи с места происшествия.

В собственноручно написанном объяснении У указал, что проезжая на автомобиле, видел работающий мусоровоз и сотрудников, перемещающих мусорные контейнеры по проезжей части дороги. Когда сотрудник освободил ему дорогу, то поравнявшись с ним, почувствовал звук слева и экстренно затормозил. Оказалось, что задел сотрудника, толкающего мусорный контейнер, который выставил назад ногу. Но он ногу не видел и не мог предотвратить столкновение. В подтверждение предоставил видеозапись с видеорегистратора из своего автомобиля. В последующем просил признать эти объяснения не соответствующими действительности.

В приговоре указано как на доказательство вины У на «Видеозапись с камеры видеорегистратора У, из которой усматривается факт наезда автомобиля У на К». Вместе с тем, при просмотре данной видеозаписи судом апелляционной инстанции совместно с осужденным, его защитником и прокурором установлено, что факт наезда на К на ней отсутствует.

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

В приговоре подробно приведено представленное стороной защиты заключение специалиста от 28 апреля 2022 года, согласно выводам которого перелом кости у К мог образоваться при взаимодействии с мусорным контейнером. Учитывая, что нижняя треть голени подвижна по вертикальной оси, то точно воспроизвести в ходе проверки показаний на месте точку контакта с травмирующим предметом по передней или передневнутренней поверхности крайне сложно. Отсутствие повреждений и следов на транспортном средстве, расположение автомобиля обращенным к задней поверхности К, установленный механизм образования перелома левой большеберцовой кости с местом приложения травмирующей силы по передневнутренней поверхности исключает возможность образования повреждений у К в условиях ДТП, а также показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста 5 который выводы заключения подтвердил, показал, что травма К могла образоваться при взаимодействии с мусорным контейнером.

После чего в приговоре указано, что «представленное стороной защиты заключение специалиста от 28 апреля 2022 года суд не принимает во внимание, поскольку нарушен процессуальный порядок их назначения и производства, заключения даны по запросам стороны защиты, сделанным вне рамок предварительного и судебного следствия, стороны не были ознакомлены с постановлением о назначении исследований, им не были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Кроме того, заключение дано на основании исследования представленных стороной защиты незаверенных надлежащим образом копий материалов уголовного дела, специалисту не были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист не наделен, в соответствии со ст.ст.17, 58 УПК РФ, правом оценивать доказательства и рецензировать экспертное заключение. Не принимает суд как доказательство невиновности и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста 5, находя его показания основанными на предположениях». Вышеизложенное свидетельствует, что в приговоре судом приведены доказательства, которые затем судом признаны недопустимыми.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Эти требования не выполнены городским судом при вынесении приговора в отношении У.

Так, суд указал в приговоре, что вина У в совершении преступления подтверждается «Схемой с места ДТП от 3 сентября 2021 года, справкой по ДТП (т.1 л.д.42, 47)», «Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложениями, согласно которому был осмотрен участок проезжей части расположенный по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, <...> со стороны д.3 в направлении д.5 (т.1 л.д.43-46)», протоколом выемки (с приложением), согласно которому изъят автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2, л.д. л.д.14-16, 17, 18-19, 20-21, 22)», т.е. только отразил доказательства, не раскрывая их содержание.

В судебном заседании У виновным себя не признал, указав, что никакого ДТП не было. Полагал, что потерпевший К поскользнулся, ударился о груженый мусором контейнер, который толкал в погрузочную машину. Он на него не наезжал. Изначально признался в наезде, поскольку не понимал, как должен действовать в сложившейся ситуации, а сотрудники ДПС ему пояснили, что ничего страшного не произошло.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что осенью 2021 года утром находился на работе. Во время погрузки мусорного бака, засмотревшись на машину, упал, при этом бак наехал ему на ногу, от чего у него произошел перелом голени, в том месте у дороги был наклон. Наезд на него машиной никто не совершал, во время его падения автомобиль У находился в отдалении от него. Какие он объяснения давал сотрудникам ДПС, не помнит.

При допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия заявил, что в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Форд Фокус» У не виноват. Показал, чтобы пропустить автомобиль остановился, при этом его левая нога была впереди. Немного оттолкнув вперед от себя пластиковый контейнер, наполненный мусором, он стал смотреть на автомобиль, не проехал ли тот, в этот момент, немного расслабившись, потерял контроль над пластиковым контейнером, наполненным мусором. После почувствовал сильную резкую боль в области левой ноги и упал на проезжую часть. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший ФИО2 подтвердил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами показания У и К об обстоятельствах произошедшего не опровергнуты.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС 12 и 13, которые выезжали на оформление ДТП с пострадавшим К, суду показали, что прибыв на место, установили, что К уже доставлен в больницу. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя У, который вел себя спокойно. Было осмотрено место ДТП с участием У и двух понятых, составлен административный материал, запись с видеорегистратора в автомашине У записана на мобильный телефон и административный материал передан в отдел дознания ОГИБДД.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2021 следует, что следы шин и следы торможения отсутствуют, обломанных и утерянных частей транспортного средства, поврежденной одежды и обуви нет, следов соприкосновения транспортного средства на окружающих предметах не установлено, автомобиль Форд фокус повреждений не имеет.

Из заключения судмедэксперта №30 от 03.032022 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: ссадина в нижней трети не передней поверхности левой голени, перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением. Перелом диафиза левой большеберцовой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ за №194н от 24.04.2008. Допрошенный в судебном заседании эксперт 16. подтвердил выводы этого заключения. При этом пояснил, что из постановления следователя о назначении экспертизы следовало, что имело место ДТП. Он на вопрос следователя ответил, что не исключена возможность получения имевшегося у пострадавшего повреждения в результате ДТП.

В карте вызова скорой медицинской помощи №23-210902-317.1 от 03.09.2021 07:50 не отражены пояснения пострадавшего об обстоятельствах получения им травмы, указано - ДТП: автомобиль ФОРД наехал на грузчика мусоропогрузочной машины.

Допрошенные в качестве свидетелей медицинские работники 6, 7, 8 пояснили, что об обстоятельствах получения травмы К им пояснил, что травма была получена в результате наезда автомобиля на левую ногу, когда он передвигал пластиковый контейнер, наполненный мусором, в мусоровоз.

Кроме того, в качестве доказательства вины У в приговоре приведено заключение эксперта № 10/10 от 21 февраля 2022 года, согласно которого водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В649ТА750 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1. ПДД РФ (т.1 л.д.239-242).

Однако Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обратил внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суду следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

По настоящему делу следователем не ставился вопрос перед экспертом о наличии причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными У, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К, о технической возможности водителя избежать дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре указано о нарушении У требований п.1.3 и п.1.5 ПДД, а также о том, что между нарушением водителем У, требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Такого вывода в заключении автотехнической экспертизы нет, как нет и указания о нарушении У требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении У после отмены судом кассационной инстанции первоначально постановленного 02.09.2022 обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение вопрос о назначении повторной, дополнительной либо ситуационной экспертизы для проверки довода о получении пострадавшим, стоявшим спиной к автомобилю, перелома ноги спереди от наезда на него мусорного контейнера, сторонами не ставился.

Рассматривая уголовное дело в отношении У, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал «действия 9 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ…», что ставит под сомнение законность осуждения У

Кроме того, как указано в ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступлений, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В резолютивной части оспариваемого приговора указано, что У осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ и с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 в редакции от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное количество явок в течение месяца.

Как следует из приговора, суд, признав У виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы и установил ограничения: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. Красногорск Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, суд не возложил на осужденного обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, которая является обязательной, чем создал правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

Допущенные судом нарушения норм материального и уголовно-процессуального законов являются существенными, в связи с чем влекут безусловную отмену постановленного приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые с достоверностью не подтверждают совершение У дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пути получения новых доказательств исчерпаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении У и прекратить в отношении него уголовное дело за непричастностью его к совершению преступления, признав за У в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года в отношении У отменить.

Уголовное дело в отношении У прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Признать за У в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу осужденного У удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.

У вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.