Апелляционное постановление № 22-6305/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО21,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката ФИО25,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО21, на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 постановлено прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и возмещении денежных средств, затраченных на составление искового заявления в сумме 5000 рублей удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО17 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7, в сумме 1 000 000 рублей удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО17 компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1480000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем и совершать с ним регистрационные действия, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.02.2023.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- cмыв вещества красно-бурого цвета; контрольный смыв вещества красно-бурого цвета; след ткани; фрагмент бампера автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 180) постановлено уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.190) постановлено передать родственникам ФИО9;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>» постановлено оставить на хранении там же до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29.11.2022 в Городецком районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора, ухудшить положение ФИО1, усилив ему наказание. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на то, что постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 770 000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем и совершать с ним регистрационные действия. При этом суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судьбу данного имущества не разрешил. До исполнения приговора суда в части гражданского иска просит сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 770 000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем и совершать с ним регистрационные действия, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.02.2023.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного адвокат ФИО21 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно взял за основу показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, где он сообщил, что пострадавший стоял на обочине, поскольку в ходе судебного следствия данный свидетель неоднократно пояснял суду, что ФИО9 стоял на проезжей части, но суд не учел эти показания. В нарушении требований ч. 4 ст. 320 УПК РФ суд предположил, что осужденный после ознакомления с материалами дела мог повлиять на восприятие и изложение Свидетель №3 в судебном заседании событий ДТП. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о допустимости ряда доказательств: протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их проведении были допущены нарушения требований УПК РФ. В частности поясняет, что при проведении осмотра места ДТП следователем неверно произведены замеры, соответственно недостоверны сведения о расположении автомобиля <данные изъяты> относительно правого и левого краев проезжей части; в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не отражены погодные условия, в которых проводилось следственное действие, в связи с чем невозможно установить, соответствуют ли они погодным условиям в момент ДТП, не отражены сведения о загрязненности задних фар и гос.номера автомобиля <данные изъяты>, используемого при проведении следственного действия, не воспроизведена ситуация встречного разъезда перед моментом обнаружения препятствия, следственный эксперимент проведен без участия обвиняемого ФИО1 и без использования средств фото-видеофиксации. В дальнейшем искаженные результаты указанных следственных действий поступили в распоряжении эксперта, что препятствовало объективному проведению автотехнической судебной экспертизы. Анализируя показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 9.9 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства ДТП, а добытые доказательства основаны на субъективных данных и искаженных следователем в протоколе осмотра места ДТП сведениях, которые не соответствуют действительной обстановке на месте происшествия. Просит исследовать протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-56), протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-193), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225); приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.09.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы и представление, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил обжалуемый приговор изменить, принять решение по вещественному доказательству автомашине марки «<данные изъяты>», снять арест на автомобиль «<данные изъяты>», апелляционную жалобу защитника осужденного в части освобождения от ареста автомашин просил удовлетворить, в остальной части отказать в их удовлетворении.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО21 в судебном заседании просили обжалуемый приговор отменить, наложенный арест на автомобили, принадлежащие ФИО1 снять, поскольку потерпевшим полностью компенсирован моральный вред, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО25 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 2 ноября 2023 года, в судебном заседании просили наложенный арест на имущество осужденного ФИО1 отменить, поскольку моральный вред потерпевшим компенсирован полностью и представление государственного обвинителя в этой части оставить без удовлетворения, в остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы стороны защиты в части снятия ареста на имущество удовлетворить, в остальной части апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО21, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте о том, что наезд на пешехода им был произведен в момент нахождения того на обочине, показаниями свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он являлся очевидцем, как произошел наезд на пешехода, который находился на обочине, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, показаниями эксперта ФИО10 относительно фактических обстоятельств совершения преступления, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и обязанный в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, 29 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 4 км. автодороги <данные изъяты><адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты> в.д., проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил не избрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требования Правил, имея реальную возможность своевременно обнаружить находящийся на его полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял необоснованный маневр объезда справа по правой обочине. Выехав в нарушение п. 9.9 Правил на правую обочину, ФИО1 передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО9, находящегося на обочине, причинив ему тем самым телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть последнего.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо доказательств стороны обвинения, исследовал также доказательства, представленные стороной защиты, в том числе касающиеся ширины проезжей части на месте ДТП и ставящие под сомнение допустимость протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, а также протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Путем анализа доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента, при назначении и производстве экспертизы, не допущено. Указанные следственные действия произведены с участием понятых в соответствии с нормами процессуального законодательства. Осмотр места ДТП произведен в день совершения преступления, спустя непродолжительный промежуток времени, в связи с чем оснований полагать, что установленные в ходе его проведения сведения и иные данные, не соответствуют реальной обстановке ДТП, не имеется. При проведении осмотра места ДТП были учтены погодные условия, время года, осмотр проводился непосредственно после происшествия, с участием специалиста и понятых, достоверно установлена ширина элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств в указанной обстановке именно в момент совершения преступления. При этом размеры ширины дорожного полотна и начало обочины правильно установлены, с учетом времени года и типа покрытия именно на момент совершения преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО21, следственный эксперимент проводился, как указано в протоколе, с целью установления видимости в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, т.е. в период и время суток максимально приближенный ко времени и условиям видимости совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, полученные в результате следственных действий получены достоверные исходные данные о фактических обстоятельствах ДТП, которые представлены в распоряжение эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО21, экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не было допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

Никаких сомнений и противоречий в выводах экспертизы не имелось, доводы о том, что следственный эксперимент проведен с нарушениями и без участия обвиняемого ФИО1 и в этой связи данное доказательство не является допустимым, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Несогласие адвоката с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного расследования, а не в суде и иными доказательствами по делу, не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора и его отмену не влечет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты, судом первой инстанции бесспорно установлено, что наезд 29.11.2022 автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, на пешехода ФИО9 произошел именно на обочине 4 км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. Нарушение водителем ФИО1 пункта 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что за несколько минут до ДТП с участие ФИО1, в тех же дорожных условиях оказался водитель Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, который управлял автомобилем в том же направлении, что и ФИО1, в тех же условиях, не нарушая правил дорожного движения, объехал стоящий на дороге автомобиль ФИО9, после чего остановился для оказания необходимой помощи и стал очевидцем ДТП при котором погиб пешеход ФИО9

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда о компенсации и размерах морального вреда потерпевшим по гражданским искам, которое вынесено в соответствии с требованиями 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, после приговора суда, осужденный ФИО1 полностью компенсировал моральный вред потерпевшим: в пользу Потерпевший №2 им перечислена сумма 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, ФИО17 в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7, в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции с предоставлением приходно-кассовых ордеров подтверждающих факт перечисления, а также пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевших – адвоката ФИО25 о фактическом получении денежных средств потерпевшими – гражданскими истцами в зале суда.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Данный вопрос судом первой инстанции в приговоре разрешен не в полном объеме.

Так, постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 и 15 февраля 2023 года наложен арест на принадлежаще на праве собственности подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1480000 рублей и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 770 000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем и совершать с ним регистрационные действия.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд сохранил обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» и не принял решение о судьбе автомобиля «<данные изъяты>», о чем обоснованно указано в представлении государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым в этой части приговор изменить. При этом, судом апелляционной инстанции учитываются положения п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку осужденным ФИО1 полностью компенсирован потерпевшим моральный вред по гражданским искам, законные основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отсутствуют и в этой связи необходимо их отменить, приговор суда в этой части изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты, приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

ФИО1 осужден к лишению свободы за преступление, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и его смерть, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, расходов на погребение ФИО9, частичное признание фактических обстоятельств преступления, частичное признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного следствия и суде, состояние здоровья виновного и его близких родственников, осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено также, что ФИО1 не только принес свои извинения потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, до вынесения приговора добровольно частично компенсировал моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, что судом первой инстанции отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам части 2 ст.61 УК РФ, но и после вынесения приговора, до его вступления в законную силу - полностью компенсировал потерпевшим причиненный моральный вред, на общую сумму 1 554 000 рублей, тем самым добровольно возместил имущественный ущерб и полностью моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшим, что суд апелляционной инстанции относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ФИО1 и поведении подсудимого не только в семейном и общесоциальном контексте, но и связанные с совершением конкретного преступления, а именно то, что подсудимый до совершения преступления к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения не привлекался, пренебрежительным к их соблюдению не был, после совершения преступления остановился, принял меры к вызову служб экстренного реагирования непосредственно после совершения преступления, остался на месте преступления до прибытия сотрудников полиции, добровольно возместил причиненный ущерб и полностью компенсировал моральный вред потерпевшим, принес свои извинения им.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, повлекшего смерть потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать принципу справедливости, во исполнение положений ч.1 ст.6 УК РФ.

Иное, более мягкое наказание, как указано в приговоре, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает необходимым применить к основному и дополнительному наказанию положения правил ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно снизив их.

Кроме того, с учетом установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи подсудимого, нахождении на его иждивении матери, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянной заботе и уходу, степени общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, его поведения как до, так и после совершения преступления, его отношения к соблюдению Правил дорожного движения в целом, полную компенсацию морального ущерба потерпевшим, принесение им извинений, исходя из строго индивидуального и дифференцированного подхода к назначению наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. условно с применением ст.73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

Иные доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО21 и их пояснения в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, являются позицией, обусловленной линией защиты, не могут являться основанием для отмены приговора.

Кроме того, приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Эти требования закона при постановлении приговора в этой части в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что: «С учетом того, что затраты потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей не являются вредом, причиненным непосредственно преступлением, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется» (т. 3 л.д. 136).

Также в резолютивной части приговора суд указал: «Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и возмещении денежных средств, затраченных на составление искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей удовлетворить частично».

Вместе с тем, необходимость взыскания затрат на составление искового заявления была заявлена другой потерпевшей – ФИО17, в исковом заявлении, которое было предметом исследования суда первой инстанции (т. 1 л.д. 134-138, т. 3 л.д. 56).

В описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая невозможность взыскания затрат потерпевшей по составлению адвокатом искового заявления, по сути являющихся процессуальными издержками, суд указал неверную фамилию потерпевшей и обосновал свои выводы тем, что «…затраты потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2, а не ФИО17 на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей не являются вредом, причиненным непосредственно преступлением, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется».

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что именно действиями осужденного ФИО1 несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 причинен моральный вред, который явился основанием для обращения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО17 в качестве гражданского истца с иском в суд.

Квитанция об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, с указанием на стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей оплачена истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 138).

Исковое заявление о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, а также возмещения расходов, связанных с обращением к специалисту для составления искового заявления было исследовано в судебном заседании (т. 3 л.д. 56). Однако количество времени, затраченного адвокатом на составление искового заявления, категория спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, остались без внимания суда первой инстанции.

Более того, осужденному ФИО1 не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы понесенных потерпевшей ФИО17 издержек по составлению искового заявления, своего имущественного положения, возможности взыскания в порядке регресса.

Принятое судом решение повлекло несоблюдение предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевших на компенсацию понесенных расходов в связи с производством по уголовному делу.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение в данной части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционная жалоба с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО21 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

изменить:

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 10 месяцев; наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 2 лет 3 месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться данными автомобилями и совершать с ними регистрационные действия, - отменить.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1, в части решения вопроса о процессуальных издержках – отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО21 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Яковлев