Приговор № 1-31/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-31/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 10 сентября 2018 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В.

потерпевшего - ФИО1

подсудимого (обвиняемого) - ФИО5

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО5 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО5, достоверно зная о том, что в доме ФИО1., расположенном по адресу: <адрес> в настоящее время никто не проживает, с корыстной целью решил совершить кражу имущества из данного дома, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 около 16 часов того же дня, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, пришел к дому ФИО1 расположенному по вышеуказанному адресу, где открыл незапертую на замок входную дверь, через которую, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, незаконно проник в данное жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, в тот же день, около 16 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, обнаружил и тайно похитил из прихожей дома ФИО1., принадлежащий последнему чайный сервиз на шесть персон.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2115 рублей.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с этим, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по данному делу.

Согласно этим показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, в послеобеденное время он находился у себя дома и употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, ему захотелось еще выпить, но денег на спиртное не было. Он вспомнил про дом ФИО1, который находится на одной улице с ним, на окраине <адрес>. Зная, что ФИО1 появляется в доме редко, он решил залезть в этот дом, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества, чтобы потом его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Около 16 часов того же дня, он по улице пришел к дому ФИО1 Открыв не запертую на замок входную дверь, он вошел в дом и стал ходить по комнатам в поисках того, что можно украсть. Пройдя по коридору, в прихожей он обнаружил картонную коробку с изображением чайного сервиза. Данная коробка была запечатана и выглядела как новая. В ней гремела посуда, и она была тяжелой на вес. Поняв, что внутри коробки находится новый чайный сервиз, он решил его похитить, чтобы кому-нибудь продать за спиртное. Взяв данную коробку, он вышел на улицу и прикрыл за собой входную дверь. На все это ушло у него не более пары минут. На улице в это время также никого не было, и его никто не видел. Вместе с коробкой он пошел к жителю <данные изъяты> ФИО2. Придя к нему, он вызвал его из дома и предложил купить у него чайный сервиз, но ФИО2 сразу же отказался. Тогда он пошел, к другому жителю <данные изъяты> ФИО3, которому также предложил купить чайный сервиз за 1 бутылку водки, сказав, что сервиз его личный. Согласившись, ФИО3 взял у него коробку с сервизом и занес к себе домой, а ему вынес бутылку водки емкостью 0,5 литра. Взяв бутылку водки, он пошел к себе домой, где один ее распил. О том, что он совершил кражу сервиза, он впоследствии рассказывал только своему знакомому ФИО4, который часто бывал у него в гостях. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением и с размером причиненного ущерба (л.д.34-35, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подсудимого ФИО5 на месте, он также подтвердил, вышеизложенные обстоятельства совершения хищения имущества из дома ФИО1. Результаты следственного действия зафиксированы протоколом от указанной даты с приложением (л.д.72-74).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз, в указанном доме он был примерно ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из этого дома, совершена кража его имущества. В тот же день, осмотрев вместе с сотрудниками полиции свой дом, он обнаружил в нем беспорядок. При этом, окно в доме со стороны двора было разбито, а из дома, как ему сначала показалось, пропала только алюминиевая посуда и упаковка с губками. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в свой дом в <адрес> и, осмотрев его еще раз, обнаружил, что из прихожей дома пропал новый чайный сервиз на шесть персон в комплекте, упакованный в картонную коробку, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он написал заявление в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело. Похищенный сервиз он оценивает согласно его фактической остаточной стоимости на момент кражи в размере 2115 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу чайного сервиза совершил ФИО5, который до настоящего времени материальный ущерб ему не возместил (л.д. 28-29,71).

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в <адрес>, проживает его хороший знакомый ФИО5, с которым он находится в дружеских отношениях и часто бывает у него в гостях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он находился дома у ФИО5, где они с ним вдвоем распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО5 рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил коробку с чайным сервизом из дома ФИО1, расположенного на <адрес>. Также он рассказал, что данную коробку с сервизом, он в тот же день отнес и продал за бутылку водки жителю <данные изъяты> ФИО3. Других подробностей о данной краже ФИО5 не рассказывал, а он у него не спрашивал (л.д. 56-57).

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дату и время не помнит, он находился у себя дома. В это время к нему пришел местный житель ФИО5. Он предложил ему купить чайный сервиз, который был у него с собой в запечатанной картонной коробке за 1 бутылку водки. ФИО5 сказал, что данный сервиз принадлежит ему. Он посмотрел, что находится внутри коробки, и увидел там новые чашки, блюдца, заварной чайник, сахарница и возможно, что-то еще, точно не помнит. Согласившись, он занес сервиз к себе домой, а ФИО5 вынес одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, название которой не помнит. Взяв бутылку водки, ФИО5 ушел от него. Данный чайный сервиз он впоследствии в качестве подарка повез своей дочери, но в процессе транспортировки коробка выпала у него из рук и все ее содержимое разбилось на осколки. В связи с этим, коробку с осколками сервиза он выбросил в мусорный контейнер на <адрес>, вместе с другим мусором, который вывозил из дома (л.д. 59-60).

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дату и время не помнит, он находился дома. В это время в дом кто-то постучался. Он вышел на улицу и увидел, стоящего возле его дома жителя <адрес> ФИО5, державшего в руках картонную коробку с чайным сервизом. ФИО5 предложил ему купить это сервиз за бутылку водки, но он отказался (л.д. 62-63).

заявлением ФИО1 в ПП (дислокация п.г.т. Ермишь) МОМВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ украли принадлежащий ему чайный сервиз на 6 персон из его дома по адресу: <адрес> (л.д. 7).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - дом по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость чайного сервиза на шесть персон, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2115 рублей (л.д. 53).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО4., ФИО3 и ФИО2 а также показания потерпевшего ФИО1., данные им в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО5 и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище), существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении кражи имущества из дома потерпевшего ФИО1.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно, как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство у ФИО5 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО5 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО5 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д. 46-47).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО5, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем, суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы - правильными.

Основываясь на заключении комиссии экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО5, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности потерпевшего ФИО1., отнесенное законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у подсудимого ФИО5 умысла на совершение преступления и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания подсудимому ФИО5 признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, что вину в совершении преступления он признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> является пенсионером, на учете у врача - нарколога в учреждении здравоохранения не состоит.

При этом, суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым ФИО5, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО5

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО5 не установлено.

Кроме того, суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО5, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (в данном случае средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО5, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить подсудимому ФИО5 в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО5 условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО5

Таким образом, суд признает и считает, что именно условное осуждение к лишению свободы подсудимого ФИО5, а не какое-либо иное, указанное в санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

Согласно п.п. 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО5 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное наказание, то приговор Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ считать ФИО5 условно осужденным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 (двух) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не покидать место жительства в ночное время: с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.