Приговор № 1-31/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31 /2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Путятино Рязанской области 21 июня 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Путятинского района Рязанской области Алябьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громоздовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл.<адрес>, гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, государственных наград, почетных и воинских званий не имеющего, ранее судимого:

01.07.2016г. Сапожковским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

20.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 240 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, находясь в доме по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, д.Никитино, <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть находящимся на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 3,5 м юго-западнее <адрес> д.<адрес>, легковым автомобилем марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, чтобы осуществить на нем поездку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час., ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подошел к принадлежащему ФИО2 легковому автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком №, находящемуся на открытом участке местности по указанному адресу, и путем свободного доступа, через незапертую дверь проник внутрь салона, сел на водительское место, и, запустив двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, начал на нем движение вперед, удаляя его с места стоянки. Неправомерно завладев автомобилем, ФИО1 совершил на нём поездку в р.<адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» на участке местности, расположенном на обочине автодороги по <адрес>, на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также понимает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Громоздова Л.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Путятинского района Рязанской области Алябьев А.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, его поведение в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил завладение автомобилем потерпевшего и поездку на нем без намерения присвоить его.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.166 УК РФ ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, определена в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как он с начальной стадии и до окончания дознания не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1, несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, не работает, согласно характеристике администрации Береговского сельского поселения и УУП ПП (дислокация с.Путятино) МО МВД России «Шацкий» жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет способствовать его исправлению, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 01.07.2016г.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, поведения его в период испытательного срока, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 01.07.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 20.03.2018г. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что необходимо разрешить потерпевшему ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на хранение вещественным доказательством по уголовному делу: автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 ( Десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 01.07.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешить потерпевшему ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на хранение вещественным доказательством по уголовному делу: автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья- И.Н. Бердичевская