Приговор № 1-31/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-31/2018

дело №1-31/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 02 ноября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пронского района Рязанской области Алешина С.П., подсудимого ФИО1, защитников Романенко А.А., Пупчихиной Р.А., потерпевших О.В., О.Н., Д.В., представителя потерпевшего Д.В. - ФИО2, при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 19 часов 05 минут в тёмное время суток при отсутствии искусственного наружного освещения дороги водитель ФИО1, имея право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», управляя личным автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, следовал по правой полосе проезжей части 71 км (относительно километровых знаков по состоянию на <дата>) автодороги Рязань-Пронск-Скопин, проходящей по территории Пронского района Рязанской области. Движение им осуществлялось со стороны г. Скопина в направлении г. Рязани, с включенным ближним светом фар. В качестве пассажиров в указанном автомобиле находились: на заднем сиденье слева О.В., на заднем сиденье в люльке от детской коляски - И.В., <дата>. Водитель ФИО1 и его пассажир О.В. были пристегнуты ремнями безопасности, люлька от детской коляски также была пристегнута ремнем безопасности.

Проезжая часть 71 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин была предназначена для двустороннего движения транспортных средств и имела асфальтированное заснеженное покрытие, общей шириной 7,2 м. По направлениям движения проезжая часть была поделена дорожной разметкой 1,5 Приложения №2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, и имела по одной полосе для движения в каждом направлении. К проезжей части примыкали обочины. Ширина правой обочины относительно движения в направлении г. Рязань составляла 2,8 м, левой - относительно движения в том же направлении - 2,5 м. На полосе движения автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <№>, имелась колейность, протяженностью 186 м.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Осуществляя движение по 71 км проезжей части автодороги Рязань-Пронск-Скопин, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель ФИО1, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, заключающееся в неисправности колесных узлов в виде несоответствия эксплуатационным нормам остаточной глубины рисунка протектора шин задних колес, вел автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, по правой полосе своего направления движения. Эксплуатация транспортных средств при указанной неисправности согласно п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, запрещена.

Согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В это время во встречном для ФИО1 направлении по правому ряду своего направления движения со скоростью примерно 70 км/ч двигался технически исправный автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.Н., под управлением водителя Д.В. В салоне указанного автомобиля на заднем сиденье слева в специализированном детском сиденье находилась пассажир Е.С., <дата>. Водитель Д.В. и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был вести управляемый автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, заснеженное состояние дорожного покрытия. При этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически неисправным автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, заснеженное скользкое состояние проезжей части, наличие колейности, а также неисправное техническое состояние управляемого им автомобиля, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, вследствие чего потерял контроль за движением, нарушив требования п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля «<марка>, государственный регистрационный знак №, на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где <дата> примерно в 19 часов 05 минут на участке проезжей части 71 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин, проходящем на территории Пронского района Рязанской области, а именно на левой, относительно движения в направлении г.Рязани стороне дороги, на расстоянии примерно <м> в сторону г. Скопина (замер параллельно проезжей части) от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть автодороги Рязань-Пронск-Скопин через дорожный знак 6.13, обозначающий 70 км указанной автодороги по состоянию на <дата>, совершил столкновение с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В., следовавшим без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения пассажир автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, И.В., <дата>, получил следующие телесные повреждения:

-<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы>

От указанных телесных повреждений И.В. скончался на месте происшествия.

Смерть И.В. наступила в результате тупой сечетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, совокупность которых и явилась непосредственной причиной смерти, реализовавшись через острую массивную кровопотерю.

Пассажир автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, Е.С., <дата>, в результате столкновения получила телесные повреждения:

<травмы>

<травмы>

<травмы>

От указанных телесных повреждений Е.С. скончалась в машине скорой медицинской помощи.

Смерть Е.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, совокупность которых и явилась непосредственной причиной смерти, реализовавшись через острую массивную кровопотерю.

Водителю автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, Д.В., <дата>, в результате столкновения причинены следующие телесные повреждения:

<травмы>

<травмы>

<травмы>

В результате получения указанных телесных повреждений Д.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, О.В., <дата>, в результате ДТП получила телесные повреждения:

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы> по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что у него имеется водительское удостоверение категории <...>. Стаж вождения <дата>. У него в собственности имеется автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №. В настоящее время он не помнит всех обстоятельств произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, так как получил травму головы, и по данному факту пояснить ничего не может. Согласен с тем, что управлял машиной с несоответствующей эксплуатационным нормам глубиной рисунка протектора задних колес, что могло повлечь занос его автомобиля. Ознакомившись с материалами дела, согласен с тем, что нарушил инкриминируемые ему ПДД РФ. Вину признаёт частично, т.к. по материалам дела столкновение было частично на встречной обочине, в связи с этим полагает, что имело место обоюдная вина в ДТП - его и водителя Д.В. Также усматривает вину дорожных служб из-за колейности проезжей части дороги.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая О.В. пояснила, что <дата> она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 От данного брака <дата> у них родился сын И.В.. <дата> они с сыном возвратились от её родителей из <адрес>. В аэропорту их встретил ФИО1, и они поехали в <адрес> к его родителям. Они ехали на автомобиле марки <марка>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Она находилась на заднем пассажирском сиденье слева, а И.В. ехал в люльке от детской коляски. Все трое были пристегнуты ремнями безопасности и двигались на указанном автомобиле со скоростью не более 60 км/ч. со включенным сигналом аварийной остановки, поскольку было темно, и начали выпадать метеорологические осадки в виде снега. Она заснула и проснулась, когда машину стало заносить, затем увидела свет фар встречного автомобиля, произошел удар, очнулась уже в больнице. О том, что её сын И.В. погиб, она узнала <дата>. В настоящее время у ФИО1 частично утрачена память, и всех обстоятельств ДТП он не помнит;

потерпевшая О.Н. показала, что у неё в собственности имеется автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии. <дата> в 18 часов 00 минут её дочь Е.С. и сожитель Д.В. выехали из <адрес> на её автомобиле в направлении <адрес>. В тот же день примерно в 19 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил Д.В. и сказал, что они попали в ДТП, а её дочь в больнице. Приехав в больницу в <адрес>, она узнала, что в результате ДТП её дочь погибла;

показаниями потерпевшего Д.В. о том, что <дата> около 19 часов 05 минут он двигался по крайней правой дорожной полосе на принадлежащем его сожительнице О.Н. автомобиле марки <марка>, государственный регистрационный знак №, вместе с её дочерью Е.С., <дата>, из <адрес> в <адрес> со скоростью не более 70 км/ч со включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было влажное из-за мокрого снега, местами на дороге был лед. Искусственное освещение отсутствовало. На 71 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин на его полосу выехал автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №. Он пытался избежать столкновение с указанным автомобилем, уводя свой автомобиль вправо в сторону обочины, но не смог. Столкновение автомобилей произошло очень быстро и на его стороне проезжей части. После ДТП он выбрался из автомобиля и подошел к Е.С., которая была без сознания. Потом его увезли в больницу, где сделали операцию на кишечник. Позже он узнал, что Е.С. погибла. В результате произошедшего ДТП он получил телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем до сих пор проходит лечение;

свидетель Б.В. - брат потерпевшего Д.В. показал, что о ДТП ему стало известно вечером <дата>, от матери О.Н. На четвертый день он вместе с О.Н. находился на месте ДТП. Они остановились возле отметки 71 км и стали осматривать местность, пройдя немного вперед, примерно 250 м, увидели осколки желтого и темного цвета;

протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги Рязань-Пронск-Скопин, расположенного на 71 км в Пронском районе Рязанской области, и фототаблицей к нему от <дата>. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, произведены замеры, обнаружены на левой относительно направления в сторону г. Рязани стороне дороги автомобили марки <марка>, государственный регистрационный знак №, и <марка>, государственный регистрационный знак №, между которыми имеется осыпь стекла, пластика и грязи, а также маслянистая лужа горюче-смазочных материалов. Из-под задних колес автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, отходят следы скольжения, которые под углом пересекают проезжую часть. На правой, стороне проезжей части имеются колеи глубиной до 6,5 см. (т. 1 л.д. 69-84);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия - участка автодороги Рязань-Пронск-Скопин, расположенного на 71 км в Пронском районе Рязанской области, фототаблицей к нему от <дата>, ведомости измерения глубины колеи, выписки из правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, в ходе которого на правой стороне проезжей части автодороги Рязань-Пронск-Скопин (относительно движения в направлении г. Рязань) была зафиксирована колея протяженностью 186 м, средней расчетной глубиной 40 мм (т. 1 л.д. 86-100);

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, и постановлением от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы его механические повреждения (т. 2 л.д. 140-144);

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, и постановлением от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы его механические повреждения (т. 2 л.д. 145-149);

заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, в выводах которой указано, что место столкновения автомобиля <марка>, регистрационный знак №, и автомобиля <марка>, регистрационный знак №, находится на левой относительно направления в сторону г. Рязани стороне дороги в районе «осыпи…». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться техническими требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться техническими требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 226-228).

заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которой каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного на исследование автомобиля <марка>, регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено. В рамках проведенного исследования, колесных узлов, представленного на исследование автомобиля <марка>, регистрационный знак №, выявлены неисправности в виде несоответствия эксплуатационным нормам остаточной глубины рисунка протектора шин задних колес, которые могли послужить одной из причин ДТП (т. 1 л.д. 239-246);

заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которой каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля <марка>, регистрационный знак №, которые образовались до ДТП и могли послужить его технической причиной, не выявлено (т. 1 л.д. 257-262);

эксперт А.В. показал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка> должен был руководствоваться техническими требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности самого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Дорожными условиями в данном случае будут приниматься состояние проезжей части, а также наличие колейности. При проведении экспертизы он учитывал колейность, согласно представленных для исследования документов. У автомобиля <марка> были выявлены неисправности в виде несоответствия эксплуатационным нормам остаточной глубины рисунка протектора шин задних колес, которые могли послужить одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия.

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которой следует, что смерть И.В., <дата>, наступила в результате тупой сечетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, совокупность которых и явилась непосредственной причиной смерти, реализовавшись через острую массивную кровопотерю.

При исследовании трупа И.В. были выявлены телесные повреждения, возникшие непосредственно перед наступлением смерти:

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы> Совокупным комплексом тупой травмы головы, груди, выявленном на теле трупа И.В., была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая причиной смерти: на этом основании общность всех повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 2 л.д. 8-10).

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Е.С., <дата>, были выявлены:

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы>

Указанные телесные повреждения в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда, по признаку опасного для жизни.

Смерть Е.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, совокупность которых и явилась непосредственной причиной смерти, реализовавшись через острую массивную кровопотерю (т. 2 л.д. 19-21).

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, чтоу О.В., <дата>, имели место следующие телесные повреждения:

-<травмы>

<травмы>

<травмы>

Данные телесные повреждения могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, <травмы> по признаку опасности для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 2 л.д. 70-78).

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, чтоу Д.В., <дата>, имели место следующие телесные повреждения:

<травмы>

<травмы>

<травмы>

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата>.

В результате получения указанных телесных повреждений Д.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 213-215).

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения:

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы>

<травмы> по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 2 л.д. 107-113).

Свидетель защиты А.О. показал, что является знакомым подсудимого ФИО1 В последний день октября он ехал на работу в <адрес> в сторону ФИО3. В этот день дорога была заснеженная, при его движении со скоростью 60 км/ч торможение вызвало затруднение, поскольку на дороге образовалась колея. Данное ДТП произошло на 70-71 км дороги, не далеко располагалась лесопосадка.

Свидетель защиты Ю.Н. - отец подсудимого, показал, что о ДТП ему стало известно <дата>. В этот день шел мелкий снег, асфальт был мокрый, имелась наледь, местами на дороге была колея. Данное ДТП произошло не далеко от лесопосадки.

Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доказанность вины подсудимого ФИО1 в содеянном. Свидетели защиты не являлись непосредственными свидетелями рассматриваемого события преступления. Указанные свидетели подтвердили наличие колейности в месте ДТП на полосе движения ФИО1, что согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

заключением специалиста № от <дата>, согласно которому водительHonda Integra был ограничен в возможности визуально обнаружить наличие колейности на проезжей части, которая зависела от субъективных качеств водителя ФИО1 Наличие колейности в районе места происшествия, в совокупности с погодными условиями (наличие мокрого снега) в районе места происшествия, могло оказать негативное влияние на управляемость и устойчивость автомобиля, а также заноса как передней, так и задней осей автомобиля и как результат смещение автомобиля на полосу встречного движения. Водитель <марка> не имел техническую возможность предотвратить смещение автомобиля на полосу встречного движения, в процессе образования заноса. В данной ситуации водитель <марка> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, не противоречили требованиям безопасности движения. (т. 3 л.д. 172-186);

специалист С.В. допрошенный в судебном заседании показал, что в темное время суток при мокром асфальте, видимость впереди водителя ограничивается в несколько раз. Возможность обнаружить колейность зависит от физического состояния самого водителя, опыта его вождения, практики вождения. Наличие колейности в районе места происшествия, в совокупности с погодными условиями (наличие мокрого снега) в районе места происшествия, могло оказать негативное влияние на управляемость и устойчивость автомобиля, а также заноса как передней, так и задней осей автомобиля и как результат смещение автомобиля на полосу встречного движения. Кроме того, водитель <марка> не имел техническую возможность предотвратить смещение автомобиля на полосу встречного движения, в процессе образования заноса.

Что касается заключения специалиста, представленного стороной защиты, а также показаний специалиста С.В. о неполноте выводов эксперта в ходе проведения автотехнических экспертиз, то суд относится к ним критически и полагает, что они не ставят под сомнение выводы, к которым пришел эксперт А.В. в ходе исследования материалов уголовного дела. Заключения автотехнических экспертиз дано высококвалифицированным экспертом имеющим стаж экспертной работы более 10 лет и право на самостоятельное производство судебных экспертиз, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов, в том числе и протокол осмотра места происшествия с колеёй на проезжей части и осмотры технического состояния транспортных средств, с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. При этом специалист С.В. материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В ходе допроса данного специалиста, последний, никаких данных, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертом выводов, в своих показаниях не привел. Эксперт А.В. был допрошен в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ, при этом подтвердил и разъяснил данные им заключения.

Все вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в нарушении требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти Е.С., И.В., а также причинения тяжкого вреда здоровью Д.В. и О.В., и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Скорость, около 70 км/ч, с которой Д.В. управлял автомобилем, установлена на основании показаний последнего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что место столкновения автомобиля <марка>, регистрационный знак №, и <марка>, государственный регистрационный знак №, находится на левой относительно направления в сторону <адрес> стороне дороги в районе осыпи, т.е. на встречной стороне дороги для водителя ФИО1 Именно нарушение требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, ФИО1 повлекло за собой ДТП. Суд не усматривает нарушение ПДД РФ со стороны водителя Д.В. Заявление ФИО1 о возможности Д.В. избежать столкновения является несостоятельным и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие на 71 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин колеи с глубиной больше предельно допустимых значений, само по себе не лишало водителя ФИО1 возможности не эксплуатировать неисправное транспортное средство и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляло его обязанности соблюдать правила, предусмотренные п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям. Наличие у ФИО1 такой возможности и несоблюдение их со стороны ФИО1 достоверно установлено судом.

По данным <данные о личности изъяты> С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 примирение с потерпевшей О.В. по факту смерти её сына и причинению ей тяжкого вреда здоровью, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим О.Н. и Д.В., раскаяние ФИО1 в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которые согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории тяжкого вреда здоровью и последнему была установлена 1 группа инвалидности.

Подтверждаемый материалами дела факт невыполнения организацией, ответственной за содержание участка дороги, обязанности по недопущению и своевременному устранению колеи с глубиной больше предельно допустимых значений, способствовавший данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны судом исключительным по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 ему следует определить наказание в виде лишения свободы и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортом на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условным, поскольку приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершённое по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <марка>, регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «<***>» по адресу: <адрес>, необходимо передать законному владельцу ФИО1, автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «<***>» по адресу: <адрес>, следует передать законному владельцу О.Н.

Потерпевшими О.Н. и Д.В. заявлены гражданские иски к ФИО1

Д.В. просит взыскать в его пользу возмещение материального ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на представителя в размере <сумма>.

О.Н. просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 была частично выплачена компенсация морального вреда потерпевшим Д.В. в размере <сумма> и О.Н. в размере <сумма>.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласившись с причинением своими действиями О.Н. и Д.В. морального вреда и оставив заявленный истцами размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. Материальный ущерб Д.В. полагал не доказанным.

Суд приходит к выводу, что заявленный Д.В. иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 подлежит удовлетворению, а исковые требования О.Н. о компенсации морального вреда частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека является нематериальным благом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Принимаются во внимание также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред.

В судебном заседании был установлен факт смерти Е.С., <сумма>, от действий ФИО1, что повлекло причинение её близкому родственнику - матери О.Н. морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу утраты малолетней дочери.

Данным событием истцу О.Н. причинены нравственные страдания, негативные последствия которого для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть ребёнка является для истца О.Н. невосполнимой утратой, в результате чего она испытывала и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

Учитывая значительную степень нравственных страданий и переживаний, которые понесла О.Н. - в результате смерти дочери, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО1, являющегося не трудоспособным инвалидом первой группы, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичную выплату компенсации морального вреда потерпевшей О.Н., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма> в пользу О.Н. В остальной части иска О.Н. следует отказать.

Суд считает установленным тот факт, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 истцу Д.В. причинены телесные повреждения, вызвавшие моральный вред, физические и нравственные страдания ввиду полученных телесных повреждений.

В связи с противоправными действиями ФИО1, а также степени его вины, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, повлекших длительное расстройство здоровья истца Д.В. и продолжительное как стационарное, так и амбулаторное лечение в связи с этим, переживания истца по поводу случившихся с ним событий и длительной утраты трудоспособности, негативные последствия которых наносят урон психологическому благополучию личности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичную выплату компенсации морального вреда потерпевшему Д.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Д.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Д.В. следует признать право на удовлетворение заявленного им гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исходя из того, что по делу необходимо провести проверку доказательств, представленных для подтверждения заявленных требований, произвести дополнительные расчеты по затратам на лечение, связанным с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Расходы в размере <сумма>, понесённые потерпевшим Д.В. на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждаются квитанцией, являются необходимыми и оправданными, в связи с чем данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Д.В. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <марка>, регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «<***>» по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1, автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «<***>» по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу О.Н.

Гражданский иск потерпевшей О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В. в счёт возмещения расходов, понесённых им на представителя <сумма>.

Признать за Д.В. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья - В.В. Пучка