Постановление № 1-31/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Уголовное дело №1-31/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 19 февраля 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Зиминой О.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 19 февраля 2018 года, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Республики Украина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, на территории РФ не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с сентября 2017 года по 15 октября 2017 года, ФИО2, действуя на основании устной договоренности с ФИО1, осуществлял строительно-ремонтные работы по возведению печи-мангала в беседке, находящейся в пользовании последнего, расположенной на земельном участке по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> где, увидел среди прочего электроинструмента отрезной станок (плиткорез) марки «Diam» модель «SP - 250/1,1», принадлежащий Потерпевший №1 В то же время и в том же месте, у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного отрезного станка, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей его продажи и получения за него денежных средств.

Реализуя задуманное, 15 октября 2017 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 осознавая, что самостоятельно не сможет перевезти похищенное, попросил оказать помощь в перевозке указанного плиткореза, неустановленное в ходе следствия лицо, имеющее в собственности неустановленное следствием транспортное средство, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что последний ответил согласием, тем самым, ФИО2 ввел неустановленное лицо в заблуждение.

Продолжая реализовывать задуманное, 15 октября 2017 года в дневное время, ФИО2 на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного лица приехал к вышеуказанному земельному участку, после чего, беспрепятственно, с ранее полученного согласия владельцев, имея свободный доступ в указанное помещение, где он осуществлял ремонтно-строительные работы, прошел на территорию участка и зашел в помещение беседки, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, взял в руки отрезной станок (плиткорез) марки «Diam» модель «SP - 250/1,1», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 22296 рублей 60 копеек, после чего вынес из помещения беседки, расположенной на указанном земельном участке и положил в неустановленный автомобиль.

Завладев, таким образом, похищенным, ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22296 рублей 60 копеек, который для последней является значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что она с ним примирилась, причиненный ей ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме в добровольном порядке, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Защитник подсудимого – адвокат Зимина О.В. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и полагала, что с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. не возражала против ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ» рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д.136), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей - отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников

Постановление вступило в законную силу 02 марта 2018 года.

Судья М.И.Красильников