Приговор № 1-91/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019 года

УИД 26RS0009-01-2019-000601-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чалыгина В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката АК № <адрес> К.С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Л.П.,

представителя потерпевшей - адвоката СККА С.Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанной, работающей участковой медсестрой ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», ранее не судимой, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 абз. 1 предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и запрета пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечила безопасность дорожного движения, проигнорировала вышеперечисленные требования ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где <адрес>, допустила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Ш.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: ОЧМТ — Ушиб головного мозга тяжелой степени, деформация стволовых структур головного мозга и олив мозжечка, циркулярный перелом затылочной кости вокруг большого затылочного отверстия. Субарахноидальное кровоизлияние. Кровоподтек груди и живота, ссадина голени, травматическая ампутация первого пальца левой кисти, которые образовались от ударно-хлыстового механизма травмы при фиксированном туловище, относящиеся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п. 6.1.2., 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека) тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступившей ее смертью на месте происшествия. Данные телесные повреждения находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> регион, совместно с С.А.А., заехали к ее маме, купили продукты и поехали домой в <адрес>. Она была за рулем, а С.А.А. была на переднем пассажирском сиденье. Ехали за автобусом, он ехал медленно, она выглянула, увидела встречную автомашину, но машина была еще далеко, и она решила совершить обгон автобуса. Она выехала на встречную полосу, но встречный автомобиль быстро приближался, ей кажется, что тормозила. Очнулась через несколько минут, пробовала пульс а С.А.А., он ещё был. Через несколько минут снова попробовала, пульса уже не было. Скорость при обгоне у нее была около 80-90 км/ч, После ДТП ее сразу же доставили в Благодарненнскую ЦРБ. Асфальт был мокрый, и линий разметок каких либо она не видела, на улице шел мелкий дождь. Во время управления транспортным средством чувствовала она себя нормально, лекарственные средства не принимала, спиртные и наркотические средства она не употребляет, ничего ее от управления не отвлекало. С.А.А. была ей близкой подругой, с которой они ежедневно ездили на работу и с работы в <адрес>. Права на вождение автомобиля на получила в ДД.ММ.ГГГГ. Раскаивается в совершенном, очень сожалеет о случившемся, принесла извинения родственникам сама в аварии получила серьезную травму, два месяца находилась на лечении в стационаре, возместила материальный ущерб, моральный иск признала, но просила суд учесть ее материальное положение и снизить его размер. Просила суд строго не наказывать, учесть, что она одна воспитывает малолетнего ребенка.

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая С.Л.П. в судебном заседании пояснила, что погибшая С.А.А. доводится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей от сотрудников полиции стало известно, что ее дочь С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении, попала в ДТП и до приезда скорой помощи скончалась на месте. Управляла автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась ее дочери знакомой. Ее дочь работала в ЦРБ <адрес>, проживала в <адрес> где она ежедневно ездила на работу и домой. Ей так же известно, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением О.Ш.А.. В результате ДТП ей причинен моральный вред. В ходе судебного заседания ей возмещен причиненный материальный ущерб, настаивает на возмещении морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Так как ей смертью дочери причинены нравственные и моральные страдания. У погибшей осталась дочь. Настаивает на строгой мере наказания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.М.Ю. и К.Л.А. суду подтвердили, что проходят службу в органах внутренних дел в ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому округу.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступили на дневное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, в том числе на автодороге Светлоград-Благодарный-Буденновск. Около <данные изъяты> им дежурный ОМВД России по Благодарненскому городскому округу сообщил, о ДТП на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Место происшествия было расположено вне пределов населенного пункта, в районе птицефабрики ЗАО «<данные изъяты>». На автодороге <адрес>, дорожное покрытие было мокрое., По их прибытии на место ДТП увидели, что там уже была машина МЧС, Скорая помощь. Оба транспортные средства, при ДТП были на проезжей части в лобовом столкновении на встречной полосе относительно ФИО1. После чего, приехала оперативная группа во главе со следователем, занимались осмотрами места происшествия. Как работники ГИБДД, они собрали административный материал и их действия, на этом закончились. Всем в таких ситуациях занимается следственная группа, и они находились в её распоряжении. Приехавшие на место происшествия медицинские работники констатировали смерть пассажира женщины С.А.А., водителя ФИО1 и водителя О.Ш.А. доставили в Благодарненкую ЦРБ.

Свидетель О.Ш.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он двигался по трассе <адрес>, по работе, на пром.зону, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, двигаясь по правой полосе своего движения, и проезжая мимо фабрики ЗАО «<данные изъяты>» на встречу ему выехал автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр обгона, так как впереди автомобиля шел Автобус, он стал принимать в права на обочину, автомобиль так же стал принимать на правую обочину по стороне его движения, где произошло столкновение, между машинами при маневре было очень маленькое расстояние. Время суток было светло, скорость движения у него была около <данные изъяты>, скорость автомобиля <данные изъяты>. Когда он сравнялся с автобусом, и увидел во встречном ему направлении идущий на обгон <данные изъяты>, он не успел даже нажать на тормоз, все было за пару секунд. Дистанция была, между автомобилями около <данные изъяты>, где произошло моментальное столкновение на его полосе движения. От удара он на несколько минут потерял сознание, придя в себя, не смог открыть двери, ему помогла неизвестная девушка, проезжающая мимо на автомобиле <данные изъяты>, после чего он вышел на улицу. Выйдя на улицу, у него сильно болела правая нога, так же он почувствовал головную боль, боль в шейном позвоночнике, из <данные изъяты> никто не выходил. Минут через <данные изъяты> приехала скорая помощь, где из салона автомобиля с водительского сиденья достали пострадавшую девушку на вид около <данные изъяты>, которую сразу же посадили в машину скорой помощи, к нему так же подошел медик, посмотрел его состояние, после они уехали. Медики осмотрели и пассажира автомобиля <данные изъяты>, а именно девушку, которая была уже мертва со слов очевидцев. Девушка была пристегнута. Он так же был пристегнут. Кто вызвал, скорую помощь и сотрудников полиции ему не известно. Через минут <данные изъяты> еще одна скорая помощь, которые забрали его в больницу, где его осмотрел врач. Автодорога была мокрой, на улице шел небольшой дождь, у него при этом работали автоматические дворники.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами дела.

Из Заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у погибшей С.А.А. выявлены телесные повреждения в виде: ОЧМТ – Ушиб головного мозга тяжелой степени, деформация стволовых структур головного мозга и олив мозжечка, циркулярный перелом затылочной кости вокруг большого затылочного отверстия. Субарахноидальное кровоизлияние. Кровоподтеки груди и живота, ссадина голени, травматическая ампутация первого пальца левой кисти, которые образовались от ударно-хлыстового механизма травмы при фиксированном туловище и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей ее смертью на месте происшествия (<данные изъяты>).

Из Заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у О.Ш.А. выявлены телесные повреждения в виде: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма правого коленного сустава, сопровождающаяся излитием крови в полость сустава, ссадина, кровоподтек правой нижней конечности, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (<данные изъяты>

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Ушиб грудной клетки, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (<данные изъяты>).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1. ( по Приложению № 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 119-123).

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия, установлен место совершения преступления, а именно участок автодороги расположенный на <адрес>. В ходе производства осмотра места дорожно – транспортного происшествия были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, на автомобиль марки <данные изъяты> страховой полис серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя О.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации № №, на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №; страховой полис серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела: свидетельство о регистрации ТС серия №, на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, страховой полис серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> водительское удостоверение № на имя О.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы на хранение свидетелю О.Ш.А., свидетельство о регистрации № №, на автомобиль марки <данные изъяты>; страховой полис серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы на хранение подозреваемой ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние опьянения у О.Ш.А. не установлено <данные изъяты>

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат С.Е.И. просила суд признать недопустимым доказательством акт СМЭ по ФИО1, так как он составлен неверно, эксперт не указал в нем наличие в крови у ФИО1 лекарственного препарата «трамадола», и не установил, вводилось или нет данное лекарство подсудимой после ДТП.

Суд не может согласиться с данным позицией защиты, так как по ходатайству потерпевшей и ее представителя были допрошены в судебном заседании фельдшер Л.А.А. и врач нарколог Ч.Е.Л.. Фельдшер Л.А.А. суду подтвердил, что «трамадол» является обезболивающим препаратом. Для снятия болевого синдрома, по прибытии на место ДТП, им ФИО1 был введен данный препарат. О введении данного препарата отмечено в Карте вызова скорой помощи и имеется отметка в журнале учета психотропных средств о применении данной препарата пострадавшей в данном ДТП. Свидетель Ч.Е.Л., (врач психиатр- наркрлог), подтвердил, что наличие в крови препарата «трамадола», не дает состояния алкогольного либо наркотического опьянения. Еслибы у обследуемой ФИО1 было бы обнаружено состояние алкогольного или наркотического опьянения, оно было бы обязательно отражено в Акте. Кроме того, судом обозревалась карта вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено введение ФИО1 препарата «трамадол» и в журнале «учета операций связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения» имеется запись о его использовании в данном случае (<данные изъяты> В связи с чем, суд не находит оснований для признания данного Акта недопустимым доказательством.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу капитана юстиции Ш.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением О.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пассажир транспортного средства марки <данные изъяты>, С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась на месте ДТП. Данный рапорт хоть и не является доказательством по делу, однако является основания для возбуждения данного уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

ФИО1 на момент совершения преступления не имела судимости, раскаивается в содеянном, с момента возбуждения уголовного дела признала вину в полном объеме, давал в ходе предварительного расследовании последовательные правдивые показания, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чем активно способствовала следствию, принесла извинения близким лицам погибшей, частично возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствие с требованиями п. « г, и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (<данные изъяты>). На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (<данные изъяты>).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суду не представлено.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ. В то же время суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 отбывание наказания до достижения ребёнка подсудимой - малолетней Щ.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, размер наступивших в результате совершенного преступления последствий.

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Санкция статьи 264 части 3 УК РФ, предусматривает дополнительную меру наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В связи с тем, что преступление совершено подсудимой, повлекшее по неосторожности смерть человека, то суд считает необходимым назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей С.Л.П. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда, который мотивирован тем, что в результате действий ФИО1, смертью ее дочери, ей причинен моральный вред. После смерти дочери она испытывает нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника. На основании изложенного, просила суд: взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Материальный ущерб в ходе судебного заседания возмещен в объеме заявленных требований.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, лицо виновное в причинении ущерба должно возместить его в полном объеме. В связи с тем, что виновной в причинении ущерба признана ФИО1, то указанный ущерб подлежит взысканию с неё.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, материального положения сторон, с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не может являться средством обогащения.

Судом установлено, что потерпевшей С.Л.П., именно действиями подсудимой ФИО1 причинён моральный вред, который ей не возмещён.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, в том числе: неосторожность действий ФИО1, в результате которых погибла С.А.А., степень испытываемых С.Л.П. страданий; отсутствие каких-либо действий по компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, с учетом материального положения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что гражданский в части возмещения морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат К.С.В.. Осужденная не заявляла отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение её защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденной судебные расходы, на защиту её интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребёнком – малолетней Щ.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу С.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд.

Судья Г.П. Кривцанова