Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело №2-460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 28 августа 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истца адвоката Филатовой А.П.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица помощника прокурора Чертковского района Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и ФИО1 о взыскании морального и имущественного вреда, понесённых в рамках дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском ответчикам Министерству финансов РФ и ФИО1 о взыскании морального и имущественного вреда, понесённых в рамках дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что по заявлению ФИО1 прокуратурой Чертковского района Ростовской области 11 июля 2017 года вынесено постановление о возбуждении в отношении него, директора МУП «Коммунальщик-2», дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 30 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 30.08.2017г., ФИО1 через своего представителя ФИО3, действовавшего по доверенности, обжаловал постановление мирового судьи в Чертковский районный суд. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент возбуждения и рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, он работал руководителем организации МУП «Коммунальщик-2» и как следует из материалов административного дела, оно было возбуждено прокуратурой Чертковского района в отношении него, именно как руководителя организации. Ответчик ФИО1 с момента подачи в отношении него заявления в ОМВД по Чертковскому району и до вынесения Чертковским районным судом решения по его жалобе распространял в отношении него среди работников предприятия МУП «Коммунальщик-2» и жителей Алексеево-Лозовского поселения лживые сведения, порочащие его честь и достоинство, как руководителя предприятия и как гражданина. Незаконное привлечение к административной ответственности, судебные тяжбы негативно сказались на душевном и психическом состоянии, как руководитель предприятия и как гражданин, испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. В своей трудовой деятельности находился в непосредственном подчинении у Главы администрации Чертковского района. Отпрашиваясь на судебные заседания, он вынужден был объяснить причины вызова в суд, доказывать Главе района об отсутствии с его стороны правонарушения, связанного с оскорблением работника на рабочем месте, он должен был доказывать это и в своём коллективе. Все эти события в конечном итоге привели к тому, что вынужден был уволиться. Прокуратура Чертковского района, не проверив всесторонне доводы, изложенные в заявлении ФИО1, необоснованно возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, чем также ему причинены моральные страдания, как гражданину и как руководителю. Для защиты в суде по делу об административном правонарушении, им 28.07.2017г. было заключено соглашение с адвокатом Филатовой А.П.. За оказанные юридические услуги им 28.07.2017г. внесено в кассу адвокатского образования 20000 рублей за защиту на стадии рассмотрения дела мировым судьей и 15000 рублей в Чертковском районном суде при рассмотрении дела по жалобе, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации и ФИО1 в его пользу, солидарно, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные издержки понесённые в рамках дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей, а также 15000 рублей за участие в процессе по настоящему иску, всего 65000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла адвокат Филатова А.П., которая заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, уточнив общую сумму взыскания в размере 100000 рублей, в исковом заявлении ошибочно указана общая сумма 65000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был вынужден уволиться с работы не из-за его действий, одновременно с этим конфликтом были и другие, истца вызывали в прокуратуру по другим вопросам, не согласен с тем, что виновен во всём.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – прокуратуры Чертковского района Ростовской области Горбунова Н.А. в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению частично. В части взыскания морального вреда просит отказать, так как установлено, что 11.07.2017 прокуратурой Чертковского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальщик-2» ФИО2 по ст.5.61 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела послужил первичный материал проверки, по которому также проведена проверка, собран ряд доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, на момент сбора доказательств оснований для прекращения производства по делу не было. В судебное заседание ФИО2 не явился, не пояснил, какой моральный вред причинён и в чём он выразился. Материальный ущерб в 35000 рублей подлежит взысканию с Минфина РФ.

Ознакомившись с иском, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причинённый вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объём, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.07.2017 года прокурором Чертковского района Ростовской области на основании материала первичной проверки, поступившего из Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальщик-2» ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области 30.08.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении директора МУП «Коммунальщик-2» ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Чертковский районный суд Ростовской области, который своим решением от 26.10.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области, по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года в отношении директора МУП «Коммунальщик-2» ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставил без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чём конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, а также причинной связи увольнения с должности руководителя МУП «Коммунальщик 2» с возбуждением дела об административном правонарушении. Кроме того, как следует из искового заявления ФИО2, в качестве обоснований для взыскания компенсации морального вреда, указал, что ФИО1 до вынесения Чертковским районным судом решения по его жалобе, распространял в отношении него среди работников предприятия МУП «Коммунальщик-2» и жителей Алексеево-Лозовского поселения лживые сведения, порочащие его честь и достоинство, как руководителя предприятия и как гражданина, которым каких либо доказательств также не представлено, в то время как истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

В данном случае действия органов прокуратуры Чертковского района были произведены в рамках предоставленных полномочий, при этом реализация ФИО2 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ФИО2 были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие события административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников прокуратуры Чертковского района Ростовской области по возбуждению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, ФИО2 не подвергался. Кроме того, действия должностных лиц прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, было прекращено, а наказания в виде административного ареста ему не назначалось, то оснований для удовлетворения его иска, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, у суда не имеется.

Также, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО2 в судебное заседание по настоящему гражданскому делу сам не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, направив своего представителя, лично суду не обосновал характер и степень причинённых ему физических или нравственных страданий.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В связи с изложенным расходы на оплату адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, ФИО2 произвёл оплату адвокату в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017 г., а также произвёл оплату в размере 15000 рублей за участие в суде второй инстанции, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.09.2017 года <данные изъяты>

Учитывая сложность дела об административном правонарушении, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (31.07.2017, 16.08.2017, 30.08.2017), понесённые ФИО2 судебные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, суд признаёт разумными, они подлежат возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации, которое признаётся судом надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей за участие в суде второй инстанции, суд находит необоснованными, поскольку при изучении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установлено, что адвокат Филатова А.П. участие в суде второй инстанции по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года участие не принимала, жалоба подготовлена представителем ФИО3.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде расходов на представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019 года на сумму 15000 рублей.

Представитель истца адвокат Филатова А.П. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.08.2019 года, принимала участие в одном судебном заседании 28.08.2019 года, исходя из изложенных обстоятельств, а также с учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, качества оказываемых юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Однако, суд учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении понесённых им расходов по оплате услуг адвоката за участие в деле об административном правонарушении в размере 35000 рублей, которые удовлетворены частично в размере 20000 рублей, поэтому указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера в размере 8571,43 рублей с министерства финансов РФ за счёт казны российской Федерации (15000: 35000х20000=8571,43).

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ и ФИО1 о взыскании морального и имущественного вреда, понесённых в рамках дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий: